Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K. , 2009-07-27 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-06-17 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-26 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 957941, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta; paskirtą baudą sumokėjo; pažeidimą padarė dėl didelio neatsargumo, siekdamas užtikrinti šeimos ir mažamečių vaikų gerovę – skubėjo iš darželio pasiimti sūnaus, nes užtruko darbe; automobilį prieš pervažą buvo pristabdęs, tačiau visiškai nesustojo; pažeidimu jokios žalos sau ir kitiems nepadarė; nėra teistas ir drausminių nuobaudų neturi; kritiškai vertina savo elgesį ir teigia, kad šis atvejis nerodo, jo polinkio daryti teisės pažeidimus (b.l. 4-5).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje S. K. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir todėl, kad dirba kitame mieste, be to, reikia vežti vaikus į darželį ir mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. paaiškinimais, bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad S. K. 2009-06-10 17.43 val. Kretingos m., Briedžio g., vairuodamas automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje (b.l 15,16). Akcentuotina, kad teismas pastebėjęs Institucijos nutarimo aprašomojoje dalyje klaidą, t.y. – neteisingai nurodyta, kad šiuo atveju pažeisti kelio ženklo „Stop“ reikalavimai, kai ženklas pastatytas prieš pėsčiųjų perėję, šią klaidą vertina tik kaip formalią aplinkybę, kuri esminės įtakos S. K. padaryto pažeidimo kvalifikavimui neturėjo ir neturi, todėl Institucijai siūlytina būti atidžiai pildant nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose.

Institucijos 2009-06-17 nutarimu S. K. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei įvertino aplinkybę – pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rūšies pažeidimą, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkio ribas (ATPK 30² straipsnis). S. K. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš skundo motyvų darytina išvada, kad iš esmės S. K. nori anksčiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės jam reikalingos tiek darbe, tiek tenkinti šeimos narių poreikius – vežti vaikus į darželį, į mokyklą. Skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, vertinama kaip reakcija, susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noru greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, ši aplinkybė Institucijos jau įvertinta skiriant administracinę nuobaudą ir teismo pakartotinai nevertintina. Aplinkybė, jog S. K. teisė vairuoti transporto priemones susijusi su darbu, laikytina nepagrįsta. Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinė leidžia daryti išvadą, kad S. K. yra nedrausmingas vairuotojas, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos (piniginės baudos) nepasiekė LR ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – per 2002-2008 metus baustas net 9 kartus, paskutinius du kartus baustas dar 2008-11-18, 2008-08-11 (b.l. 18-19).

Kritiškai vertinami skundo argumentai, kad pažeidimu S. K. nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių, kad tai padarė dėl didelio neatsargumo, siekdamas užtikrinti šeimos ir mažamečių vaikų gerovę, nes pažeidimo pobūdis akivaizdžiai tam prieštarauja. Pažymėtina, kad važiavimo per geležinkelio pervažas tvarka nustatyta KET XIX dalyje. Taigi, važiavimo per geležinkelio pervažas tvarkos atskiras detalizavimas KET parodo šiai tvarkai taikomų reikalavimų specifiką. Tai, kad šiuo atveju nekilo pavojingų ir (ar) žalingų pasekmių ir (ar) nebuvo padaryta reali žala kitiems asmenims ir (ar) jų turtui, negali būti kriterijai, kuriais paskiroji administracinė nuobauda būtų švelninama.

Analizuojant ir vertinant pažeidimo pobūdį, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes, laikytina, kad S. K. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad važiuoja per geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, numatė galimas tokio veikimo pasekmes ir, nors nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau minėta, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas S. K. bus reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Minėti S. K. skundo motyvai nėra kriterijai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir (ar) mažinti paskirtosios baudos. Akcentuotina, kad aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant S. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismui nėra pagrindų švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad S. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 125 straipsnyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 175 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti , palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2009-06-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 957941, kuriuo S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nepakeistą .

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.