Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016-12-20, apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,32 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. L. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros akto. Tokiu būdu L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016-12-20, apie 14.11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,32 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė, po susidūrimo įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, namo tvorą ir šiltnamį, automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros akto. Tokiu būdu L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal to paties įstatymo 3 straispnio 8 dalį, iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodesko straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

L. M. inkriminuojama veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius (Tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), veikos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius; Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...> vairavimas <...>). Įvertinus tai, jog kriminalizavus veiką už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, įstatyme numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ANK 417 straispnio 8 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, o ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje ( šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta nuobauda – administracinis areštas), L. M. padarytų veikų pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į atitinkamą ANK straipsnį,nėra pagrindo, o veika, numatyta 130 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotina į ANK 426 straipsnio 1 dalį (ANK 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis).

L. M. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinime nurodytą dieną iš D. P. pasiskolino automobilį VW Golf, norėjo nuvažiuoti iki kapinių. Žinojo, jog automobilis priklauso A. D.. Nežinojo, jog automobilis nėra įregistruotas, automobilio dokumentų neturėjo. Nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės ir vienas butelį prie kapinių išgėrė. Žino, jog pirmą įvykį padarė atsitrenkdamas į automobilį Audi A6. Po šio įvykio sustojęs nebuvo, nuvažiavo toliau. Kitas eismo įvykis buvo prie (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Volvo, po šio smūgio į tvorą. Visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus ir administracinį nusižengimą, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. nurodė, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu automobilį vairavo žmona V. P., važiavo kartu su dukra G. P.. Buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, padaryta žala apie 100 eurų. Žalą draudimo bendrovė atlygino.

Liudytoja V. P. nurodė, jog 2016-12-20 važiavo automobiliu AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso vyrui E. P., link J. Basanavičiaus g. ir prie sankryžos, pajuto, kaip į automobilio užpakalinę dalį atsitrenkė kitas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Jos dukra pastebėjo, jog tai VW Golf modelis, tačiau valstybinio numerio nematė.

Liudytoja G. P. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja V. P..

Nukentėjusysis R. P. nurodė, jog 2016-12-20, apie 14 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo trenksmą. Išėjęs į kiemą pamatė, kad baltos spalvos automobilis VW Golf įvažiavo į medinę tvorą, apgadino tvoros betoninį stulpą ir šalia stovintį šiltnamį. Padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V.. Automobilis apgadintas nepataisomas, draudimo bendrovė išmokėjo 2300 eurų.

Liudytoja V. V. nurodė, jog 2016-12-20, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šalutinio kelio išvažiavo baltos spalvos automobilis VW GOLF, su kuriuo įvyko susidūrimas, po susidūrimo VW GOLF atsitrenkė į šalia gatvės esančią tvorą ir į šiltnamį.

Transporto priemonės savininkas A. D. parodė, jog jis buvo nusipirkęs automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paskolino D. P.. Su D. P. buvo sutarę, jog kai šis sumokės jam už automobilį, jį užregistruos jo vardu. Tuo metu automobilis buvo išregistruotas. Kaip automobilis pateko pas L. M., nežino. Automobilis apgadintas nepataisomai, jam padaryta 3500 eurų žala.

Liudytojas D. P. parodė, jog automobilį VW GOLF davė vairuoti L. M.. Automobilis priklausė A. D., jį pirko išsimokėtinai, bet eismo įvykio metu jis dar nebuvo sumokėjęs visos sumos. Perduodant vairuoti automobilį L. M., jis buvo blaivus. Automobilio dokumentai buvo pas jį, jų L. M. nepadavė. Vėliau sužinojo, jog L. M. padarė eismo įvykį.

Iš girtumo nustatymo protokolo matyti, kad L. M. nustatytas 3,38 promilių girtumas (be alkotesterio paklaidos) (b.l. 46).

Eismo įvykio schemoje nurodyti automobilių VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 48-50).

Eismo įvykio schemoje nurodyti automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – užpakalinis bamperis, ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis (b.l. 3-4).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, jog automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas (b.l. 9).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog L. M. 2016-12-20, apie 14.04 val., būdamas neblaivus vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. L. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tą pačią dieną, apie 14.11 val., važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VOLVO V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė, po susidūrimo įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, namo tvorą ir šiltnamį. L. M. vairuojamas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros akto. Tokiais veiksmais L. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, taip pat administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į L. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, buvo baustas už KET pažeidimus, iš jų už vairavimą esant neblaiviam, ir neturint teisės vairuoti, nedirba, į padaryto nusižengimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus L. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų ir nusižengimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, nedidesnė negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 123 straipsnio 1 dalį skirtinos baudos, nedidesnės negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis), pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

M. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikytina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 27 straipsnis, 426 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatą nurodė, jog organas, skiriantis nuobaudą, gali pagrindines nuobaudas, paskirtas už atskirus administracinius teisės pažeidimus, sudėti (visiškai ar iš dalies) arba apimi. Bendrinimo būdą pasirenka teismas, tačiau sprendime turi būti nurodytas nuobaudų bendrinimo būdas, o galutinė administracinė nuobauda negali viršyti sankcijos už sunkiausią teisės pažeidimą maksimalios ribos. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudas už atskirus teisės pažeidimus greta pagrindinių nuobaudų gali būti skiriamos papildomos administracinės nuobaudos. Skiriant galutinę nuobaudą prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomų nuobaudų. Taigi papildomos nuobaudos tarpusavyje nebendrinamos, o pasirenkama viena iš paskirtų papildomų nuobaudų. Tikėtina, kad tai bus griežčiausia papildoma nuobauda (LAT nutartis 2AT-37-2014).

Atsižvelgiant į tai, kad L. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis), per labai trumpą laiką sukėlė net du esimo įvykius, dėl ko buvo padarytą žala kitų asmenų turtui, iš pirmojo eismo įvykio pasišalino, vairavo įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros akto bei vertinant tai, jog L. M. taip pat praeityje buvo baustas už vairavimą neblaivaus, teismas bendrindamas pagrindines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus ir administrasinį nusižengimą, taiko dalinio sudėjimo būdą, paskiriant galutinę administracinę nuobaudą, neviršijančią sankcijos už sunkiausią teisės pažeidimą maksimalios ribos bei parenka griežčiausią papildomą nuobaudą.

Kadangi L. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 straipsnio 4 dalis).

Transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30² straipsniu, 224 straipsniu, 269 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.04 val.) ir paskirti 1250 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.11 val.) ir paskirti 1300 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ( dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.04 val.) ir paskirti 7 EUR baudą;pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.04 val.) ir paskirti 32 EUR baudą;pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį (dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.11 val.) ir paskirti 7 EUR baudą;pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (dėl pažeidimo 2016-12-20, 14.11 val.) ir paskirti 32 EUR baudą; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti 700 EUR baudą.

L. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1420 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

L. M. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.