Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimu L. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 4000 litų baudą, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 4500 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė jam paskirta nuobauda – 4500 litų bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad L. G., 2007 m. rugpjūčio 19 d. vairuodamas automobilį, buvo neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59, 62 bei 68 punktų reikalavimus.

II.

Teismas vadovavosi ATPK 9, 297 straipsniais, nustatė, kad L. G. pažeidė KET 59, 62, 68 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai R. B. ir Ž. A. neatsiminė įvykio, apie pažeidimą nieko tiksliai negalėjo pasakyti. Teismas įvertino policijos pareigūnų A. S. (A. S.) bei A. T., liudytojos A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinos L. G., tėvo G. G. paaiškinimus, nurodė, kad netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo (byloje duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra). Pažymėta, kad liudytojai įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtino, kad L. G. kraujyje buvo rasta 2,16 promilės etilo alkoholio (b. l. 16). Pareigūnų A. T., A. S., R. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuo L. G. sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 13, 14, 17). Policijos pareigūnas Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos komisariate vengė girtumo nustatymo, tuo tarpu jo girtumo požymiai buvo akivaizdūs (paraudusios akys, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, agresyvus elgesys). Į teismo posėdį atvykę policijos pareigūnai A. T. ir A. S. patvirtino, kad L. G. buvo išgėręs. Teismas padarė išvadą, kad L. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus policijos pareigūnams, kad jis transporto priemonės nevairavo, teismas įvertino kritiškai kaip pasirinktą teisinės gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų L. G., G. G. bei A. V. parodymai įvertinti kritiškai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra L. G. ir G. G. sūnus, o A. V. yra jo draugė, be to, jų nepatvirtino jokie kiti objektyvūs įrodymai, jie prieštaravo kitų liudytojų parodymams. Policijos pareigūnų A. T. bei A. S. parodymai įvertinti kaip nuoseklūs, logiški, vienas kitą papildantys, atitinkantys tarnybinių pranešimų turinį, netikėti jais nenustatyta pagrindo. Kadangi liudytoja A. V. byloje davė akivaizdžiai melagingus parodymus, nors buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės, jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį.

Atsižvelgus į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuota, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Teismas nurodė, kad paskirta galutinė administracinė nuobauda adekvati padarytų pažeidimų pobūdžiui, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimą naikinti nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

L. G. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 129 straipsnis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių <...> užtraukia baudą nuo 3000 iki 5000 litų, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) – kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 4000 iki 5000 litų.

Policijos pareigūnų A. T., A. S. bei R. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog įtartinai važiavęs automobilis buvo stabdomas gerai apšviestoje vietoje, uniformuoto policijos pareigūno su šviesą atspindinčia liemene, įjungus automobilio švyturėlius, krivūlės pagalba, tačiau padidinęs greitį vairuotojas nuvažiavo. Policijos pareigūnai įsidėmėjo automobilį vairavusio asmens veidą, persekiodami nebuvo pametę minėto automobilio iš akiračio, automobiliui sustojus, nustatė, kad jį vairavo jų įsidėmėtas asmuo, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. (b. l. 13, 14, 17). Policijos pareigūnas Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos komisariate vengė girtumo nustatymo, nors jo girtumo požymiai buvo akivaizdūs (paraudusios akys, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, agresyvus elgesys), vairavo neturėdamas pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 21). Į teismo posėdį atvykęs policijos pareigūnas A. S. patvirtino, kad L. G. buvo akivaizdžiai nemažai išgėręs. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad L. G. kraujyje, paimtame 2007 m. rugpjūčio 20 d., 1.50 val., buvo rasta 2,16 promilės etilo alkoholio (b. l. 16). Kad L. G. buvo akivaizdžiai neblaivus (tai buvo matyti iš jo elgesio, kvapo, agresyvumo) patvirtino ir Elektrėnų ligoninės Greitosios pagalbos stoties slaugytoja G. K. (b. l. 85). Ji nurodė, kad jokių jo sužalojimų išskyrus dešinės rankos nežymų paraudimą bei patinimą nepastebėjo.

Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad jis transporto priemonės nevairavo, teismas pagrįstai įvertino kritiškai kaip duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų L. G., G. G., A. V. bei I. K. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra L. G. ir G. G. sūnus, o I. K. bei A. V. yra jo draugės, be to, jų nepatvirtino jokie kiti objektyvūs įrodymai, jie prieštaravo kitų liudytojų parodymams. Policijos pareigūnų A. T., A. S. bei R. B. paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, logiški, vienas kitą papildantys, netikėti nenustatyta pagrindo. Darytina išvada, kad surinktų įrodymų pagrindu L. G. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už ATPK 129 straipsnyje bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Atsižvelgus į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos L. G. paskirtos tinkamai. Išdėstytomis aplinkybėmis L. G. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

L. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.