Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Eugenijui Baršiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal J. S. ieškinį, atsakovas M. K. , institucija teikianti išvadą- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė su atsakovu turi dukrą G. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai atsakovas visiškai neteikė ir neteikia išlaikymo. Pagal įstatymą pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai. Ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, turi daugiau išlaikytinių, nurodo dukros poreikiams išleidžianti per mėnesį virš 700Lt.Ieškovės žiniomis atsakovas gyvendamas užsienyje turi gerai apmokamą darbą, todėl privalo teikti dukrai reikiamą išlaikymą. Prašo priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą dukrai G. K. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį nuo 2011 12 01 iki jos pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą po 350Lt kas mėnesį už tris metus nuo 2008 12 01 iki 2011 12 01-12600Lt.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas dalinai.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį.

Bylos iškėlimo metu ieškovė buvo registruota darbo biržoje(b.l.4), nedarbo socialinė draudimo išmoka jai mokama nebuvo. Pagal gautus duomenis iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (b.l.52) ieškovei nuo 2011 12 01 mokama socialinė pašalpa po 1213,20 gruodžio ir sausio mėn., vasario mėn.-1012,65 Lt, kovo mėnesį 1207,83Lt, 2012m.vasario mėn. išmokėta vienkartinė išmoka vaikui 1430 Lt, mokama išmoka vaikui po 52Lt.Laikotarpiu nuo 2011 09 01 iki 2012 04 01 ieškovei minėto skyriaus yra išmokėta 6835,38Lt įvairių išmokų, kas vidutiniškai sudarė 976 Lt per mėnesį.

Atsakovas M. K. nuo 2010 03 19 jis yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b.l.7). Iškėlus bylą teisme jo gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (b.l.14).Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovas nevykdė savo pareigos pateikti įrodymus apie realią savo turtinę padėtį.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje informaciją(b.l.46), kad ieškovė augina 3 nepilnamečius vaikus. Ieškovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), kaip nurodė teismo posėdyje skyriaus atstovė duodama išvadą, nuomojamame bute su jauniausio ieškovės vaiko tėvu. Nurodė, kad pagal K. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją, K. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 01 26 įsakymu G. K. nuo 2009 01 23 buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Pagal gautus skyriuje duomenis laikinoji G. K. globa buvo baigta nuo 2011 09 05, kuomet mergaitė buvo grąžinta motinai.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė duodama išvadą teismo posėdyje nurodė, kad teikiamas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, prašomas priteisti vaikui išlaikymo dydis, atitinka nepilnametės G. interesus, kuri šiuo metu lanko vaikų darželio(duomenys neskelbtini) parengiamąją grupę, tačiau tenkinant reikalavimą dalyje dėl prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, turėtų būti vertinamas laikotarpis, kai ieškovė dukros G. neišlaikė, kai buvo nustatyta laikinoji globa. Ieškovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą , šeima yra lankoma ir pastoviai stebima socialinių darbuotojų .

Sprendžiant pateikto reikalavimo dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį G. K. nuo 2011 12 01 iki jos pilnametystės pagrįstumą, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgtina į tai, kad ieškovės prašymu teismo 2012 01 13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo M. K. priteistas laikinas išlaikymas G. K. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį nuo 2012 01 13 iki teismo sprendimo priėmimo bei tai, kad ieškovė be dukros G. turi pareigą išlaikyti dar du mažamečius vaikus, o atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad prašomo priteisti dukrai išlaikymo negali teikti. Dėl išdėstyto bei atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus byloje duomenis ieškovės turtinė padėtis yra sunki, šioje dalyje reikalavimas ieškovės nukreiptas į ateitį, o tai reiškia, kad mažametės G. poreikiai atsižvelgiant į amžių augs, priteistinas iš atsakovo M. K. išlaikymas dukrai G. K. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją(CK 3.192str., 3.208str.), priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki G. K. pilnametystės pavedant ieškovei J. S. (CK 3.185str., 3.190str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282str.2d.1p.).

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad dukros G. išlaikymui už praėjusį laikotarpį kas mėnesį išleisdavo po 700Lt kas mėnesį, kaip nurodo ieškinyje, atsižvelgiant į vaiko amžių laikytina, kad vaiko poreikių tenkinimui už praėjusį laikotarpį buvo pakankama 400Lt suma, kurią teikti pareigą turėjo abu tėvai. Be to, pagal aukščiau nurodytą Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją G. K. nuo 2009 01 23 iki 2011 09 05 buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) su visu išlaikymu(b.l.49,46), todėl ieškovei neatsiranda teisė nurodytu laikotarpiu reikalauti iš atsakovo išlaikymo priteisimo. Pagal CK 3.200 str. išlaikymo išsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistinas iš atsakovo M. K. dukrai G. K. išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2009 01 13 iki 2012 01 13 , t.y. iki bylos iškėlimo teisme dienos iš šio laikotarpio minusuojant laikotarpį nuo 2009 01 23 iki 2011 09 05, kuomet mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, skaičiuojant kas mėnesį po 200Lt teiktino išlaikymo. Dėl išdėstyto, priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas- 920Lt (200Lt:30d.x10d. +200Ltx4mėn.+ 200Lt:30d.x8d.).Nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas 2012 01 13 nutartimi, kurią ieškovė turi teisę ir pareigą pateikti vykdymui.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 11 17 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02490(b.l.5) ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą pagal minėtos tarnybos 2011 11 29 pažymą Nr.1272 sudaro 400Lt(b.l.6).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį priteisimo G. K. gim. (duomenys neskelbtini) tenkinamas, priteistina iš atsakovo M. K. 126 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 85str.1d.3p.), 372Lt už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą(CPK 96, 99str.) , kadangi vienas reikalavimas tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tik 7 proc. bei 26,80Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 270str. teismas

nusprendžia:

ieškovės J. S. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 350Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo 2012m.balandžio 19d.iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jos pilnametystės pavedant motinai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. K. dukrai G. K. išlaikymo įsiskolinimą 920 Lt.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K. 152,80Lt ( įmokos kodas 5660) ir 372Lt (įmokos kodas 5630) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.