Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuo 2012-09-01 iki 2015-05-01 vengė pareigos pagal 2011-01-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1431-726/2011 dėl jo ir E. M. santuokos nutraukimo šalių susitarimu mokėti savo buvusiai sutuoktinei E. M. savo sūnaus S. M., gim. 2003-07-07, išlaikymui 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį nuo 2011-01-10 iki pastarojo pilnametystės.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-01-10 jis išsiskyrė su žmona E. M.. Jie buvo susitarę, kad jis judviejų sūnui S. M., gim. 2003-07-07, kas mėnesį iki jo pilnametystės mokės 500 Lt kas mėnesį jo išlaikymui. Jis sūnui mokėjo iki 2012 m. kažkurio mėnesio. Nuo 2012-04-02 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kurioje iš pradžių gaudavo minimalią algą, o vėliau atlyginimo visai nebemokėjo, nes veikla nesisekė. 2013-09-30 jis buvo atleistas iš darbo. Nuo 2013-08-12 jis dirbo UAB „Padangų bazė“, gaudamas ten minimalų atlyginimą, todėl iš darbo išėjo. Nuo to laiko ieškojosi darbo, tačiau nesėkmingai. 2014 m. rugsėjį užsiregistravo darbo biržoje. 2015 m. kovą jį iš darbo biržos įskaitos išbraukė už registravimosi tvarkos pažeidimą. 2013 m. jis sudarė naują santuoką, kurioje 2014 m. gimė sūnus. Dėl tokios situacijos sūnaus S. M. išlaikymui lėšų nebemokėjo. Pats su šeima gyvena pas tėvus iš žmonos gaunamos pašalpos, turi automobilį „Citroen Xsara“, kuris prieš metus sudegė. Jis skolingas bankui „Snoras“, fiziniam asmeniui, valstybei (b.l. 90, 92).

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2011-01-10 abipusiu susitarimu buvo nutraukta jos ir D. M. santuoka. Buvo susitarta, kad pastarasis mokės nepilnamečio sūnaus S. M. išlaikymui 500 Lt kas mėnesį. Iš pradžių D. M. šiuos pinigus mokėjo, o nuo 2012 m. rugsėjo mokėjimai liovėsi. D. M. aiškino, kad neteko darbo, žadėjo mokėti vėliau, tačiau jokių pinigų ji negavo, todėl, 2013-12-30 iš teismo gavusi vykdomąjį raštą, kreipėsi į antstolių kontorą dėl lėšų išieškojimo (b.l. 81, 82).

S. M., gim. 2003-07-07, yra kaltinamojo sūnus (b.l. 98).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas savo 2011-01-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1431- -726/2011 dėl kaltinamojo ir E. M. santuokos nutraukimo šalių susitarimu įpareigojo D. M. mokėti E. M. savo sūnaus S. M., gim. 2003-07-07, išlaikymui 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-10 iki pastarojo pilnametystės (b.l. 115-117).

Antstolės V.Meškauskienės patvarkyme nurodoma, kad D. M. įsiskolinimas E. B. už sūnaus išlaikymą 2015-05-01 sudaro 4 476,42 Eur (b.l. 2).

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad D. M. nuo 2012-09-01 iki 2015-05-01 nevykdė Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-10 sprendimu jam nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė

D.M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant nuteistąjį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu šios bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. M., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.