Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas R. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas; nustatyti nepilnametės A. K. gyvenamąją vietą su su ieškove K. K.; priteisti iš atsakovo R. M. jo nepilnametės dukros naudai materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės nuo bylos iškėlimo teisme dienos; priteisti iš atsakovo R. M. 2660,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nuo dukros A. K. gimimo (duomenys neskelbtini) iki bylos teisme iškėlimo dienos (įsiskolinimą skaičiuojant po 190,00 Eur per mėnesį, viso už 14 mėnesių) bei priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė paskirti DNR ekspertizę, siekiant įrodyti, kad atsakovas yra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas R. M. yra jos dukros A. K. biologinis tėvas. Su juo susipažino 2015 m. Po kurio laiko pradėjo bendrauti, tačiau kartu negyveno. Santykiai nutrūko po to, kai atsakovo tėvai sužinojo apie tai, kad ieškovė laukiasi. Vaiko tėvystės gera valia atsakovas pripažinti nenori, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo (b.l. 2 -4).

Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškinį prašė skirti DNR ekspertizę A. K. kilmei iš R. M. patvirtinti ar paneigti. Po DNR ekspertizės paaiškėjus, jog atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas, ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, o paaiškėjus, jog atsakovas yra vaiko biologinis tėvas, patenkinti ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui 100,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolininimo netenkinti. Be to, prašo netenkinti ieškovės reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Nurodė, jog su ieškove bendravo ir draugavo kurį laiką, tačiau tuo pačiu metu ieškovė bendravo ir su kitais vaikinais. Jie kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, o draugystei nesusiklosčius, nustojo bendrauti ir ryšių nebepalaikė. Ieškovė jo neinformavo, jog laukiasi vaiko. Atlikus DNR ekspertizę, jis nevengtų pagal išgales rūpintis vaiku. Jis yra moksleivis, savo vardu jokio turto neturi ir pajamų negauna, todėl prašo sumažinti išlaikymo vaikui dydį iki 100,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei netenkiti ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo (b.l. 20 – 22).

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog atsakovui nepripažinus, kad jis yra A. K. biologinis tėvas, tikslinga skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Neprieštaraus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir išlaikymo priteisimo. Pažymėjo, jog mažamete A. K. ieškovė stengiasi tinkamai rūpintis (b.l. 32 – 34).

Teismo posėdžio metu ieškovė K. K. palaikydama, ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti dalyje dėl tėvystės nustatymo ir nustatyti, kad atsakovas yra jos vaiko A. K. tėvas. Be to, prašė patvirtinti ieškovės ir atsakovo 2018-09-18 pasirašytą taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Ieškovės K. K. atstovė advokatė J.Urbaitytė prašė nustatyti atsakovo tėvystę ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

Atsakovas R. M., susipažinęs su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktu Nr. ES 102/2018(01), pareiškė sutinkantis su ekspertizės išvadomis, pripažino, kad jis yra A. K. biologinis tėvas bei prašė patvirtinti šalių sudarytą 2018-09-18 taikos sutartį ir atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas D.Charitonovas prašė ieškinį tenkinti dalyje dėl tėvystės nustatymo, nes tarp šalių ginčo nebeliko bei sutiko, kad kitoje dalyje, t.y. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo šalys ginčą išspręstų taikos sutartimi.

2018-09-18 sudaryta ir pateikta teismui ieškovės K. K. ir atsakovo R. M. taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant ir bylą nutraukti. Taikos sutartimi atsakovas patvirtina pripažįstantis ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, šalys sutinka, kad teismas nustatytų, jog nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. M. ir šioje dalyje baigtų bylos nagrinėjimą iš esmės. Iš Taikos sutarties teksto matyti, kad procesinės taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis).

Atsakovui R. M. teismo posėdyje pripažinus ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir šį pripažinimą patvirtinus Taikos sutartimi, sprendimas šioje dalyje surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patvirtintina taikos sutartis ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnis numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 straipsnis numato, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę. Taigi tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes jis patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro.

2018-06-28 teisme gautame Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 102/2018(01) nurodyta, kad R. M. yra vaiko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,99999999 % tikimybe (b. l. 55). Teismo posėdyje atsakovas R. M. tėvystę pripažino ir tai patvirtino sudarytoje Taikos sutartyje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie tai, kad šalys palaikė artimus santykius, į atliktos DNR ekspertizės išvadą, paties atsakovo tėvystės pripažinimą, yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad atsakovas R. M. yra nepilnametės A. K., gimusio 2016 m. lapkričio 10 d., biologinis tėvas, o nepilnametė A. K. – jo dukra. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.147 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.294, 3.295 straipsniai, CPK 178, 197, 185 straipsniai). Atsakovui R. M. išaiškintina, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo.

Šalys pateikė teismui Taikos sutartį dėl ieškinio reikalavimų, t.y. susitarė dėl vaiko A. K. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš taikos sutarties teksto matyti, kad procesinės taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnis). Taikos sutartis tvirtintina, nes jos turinys neprieštarauja įstatymams, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (CK 6.983-6.986 straipsniai). P. T. sutartį, civilinė byla dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys Taikos sutarties 8 punktu susitarė, kad bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja. Taigi, kiekviena iš šalių prisiėmė finansinį įsipareigojimą pati apmokėti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą buvo pateikti duomenys, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, sudarė 593,25 Eur. Šią sumą pagal sudarytos ir patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygas ieškovė prisiėmė apmokėti pati. Minėta suma yra ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, kurias už ją sumokėjo valstybė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2017 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-3834-19071 pagrindu (suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba) bei minėto sprendimo pagrindu ieškovė yra 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 9). Šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nenumatė, kad atsakovas prisiima pareigą atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas, be to atsakovas yra moksleivis, savo pajamų ir turto neturi (b.l. 23 – 25), todėl minėtos išlaidos valstybei is atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 7 d.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos pašto išlaidos, kadangi pašto išlaidų suma neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79, 88, 98, 99 str.).

Teismas pažymi, kad šalių pateiktos Taikos sutarties tekstas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įtrauktinas su redakciniais taisymais, kurie nekeičia šalių susitartų sąlygų teisinės reikšmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259-270 straipsniais, 392, 399 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo.

Nustatyti, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K. yra jo dukra.

Kitoje dalyje patvirtinti ieškovės K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarytą Taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

“1. Šalių nepilnametės dukros A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina K. K..

2. Šalys įsipareigoja išlaikyti savo dukrą A. K.. R. M. įsipareigoja jos naudai teikti 170,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Šis išlaikymas pradedamas mokėti nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos.

3. R. M. įsipareigoja sumokėti K. K. 3300,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo A. K. gimimo iki šios sutarties pasirašymo dienos. Šis įsiskolinimas pradedamas mokėti nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos.

4. Šalys susitaria, kad šios sutarties 2 p. ir 3 p. nurodytos sumos bus mokamos į K. K. sąskaitą, esančią AB Luminor banke (sąskaitos Nr. LT11 4010 0510 0377 7087).

5. Šalys susitaria, kad 3300,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo sumą R. M. sumokės per 18 mėnesių, kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, skaičiuojant nuo šios sutarties patvirtinimo dienos.

6. K. K. pareiškia, kad nuo kitos ieškinio dalies atsisako. R. M. pareiškia, kad jis su tuo sutinka.

7. Šalys susitaria, kad R. M. su nepilnamete A. K. bendrauja, lankydamas ją jos gyvenamojoje vietoje. Apsilankymų data yra suderinama su K. K. ne vėliau nei prieš 2 dienas.

8. Šalys bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja.

9. Pašto išlaidas atlygina atsakovas R. M.”.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1580-494/2018 pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.