Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d. 5000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nubaustas už tai, kad jis, dirbdamas UAB „L" (duomenys pakeisti) vyriausiuoju bukmekeriu (2009 m. gruodžio 18 d. darbo sutartis Nr. 33), vadovaujantis 2010 m, lapkričio 16 d. UAB „Lošimų strateginė grupė" vyriausiojo bukmekerio pareiginių nuostatų Nr. 4 3.1.1, 3.2.2 ir 4.2.3 punktais, turėdamas pareigą vadovautis UAB „L" lažybų reglamentu, pastebėjus klaidingai nustatytą lažybų koeficientą, nedelsiant imtis priemonių klaidai ištaisyti bei turėdamas teisę atlikti veiksmus, susijusius su lažybų organizavimu, numatytus lažybų reglamente, 2012 m. balandžio 30 d., motyvuodamas tuo, kad 2012 m. balandžio 30 d. 15 val. 50 min., UAB „L " lažybų punkte, esančiame adresu Savanorių pr. 346, Kaune, sudarant dvejas lažybas Nr. 120430657452 ir Nr. 120430143705 su T. V., UAB „L", nustatydama lažybų koeficientą 6,40 už lažybų įvykį, kad 2012 m. Eurovizijos konkurso pusfinalyje Islandija užims vietą nuo l iki 10, suklydo iš esmės, anuliavo šias lažybas, po ko, nesilaikydamas UAB „L " lažybų reglamento 16.4 punkto reikalavimų, apie šių lažybų anuliavimą viešai nepaskelbė UAB „L " interneto svetainėje ir lažybų punktuose, išskyrus lažybų punktą, esantį adresu Savanorių pr. 346, Kaune, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio l dalies reikalavimus lošimus organizuoti pagal lošimo reglamentą, t.y., tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio l dalyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas).

Apeliantas sutinka, jog T. V. atlikti statymai padėjo pastebėti ir identifikuoti klaidą, tačiau darbuotojai šią klaidą skubiai ištaisė. Pažymi, kad nėra jokių priežasčių įtarti, kad kitą dieną nuo pasiūlos suformavimo būtų paskelbta kokio nors tipo informacija, kuri galėjo padaryti stiprią įtaką konkurso prognozėms.

Nurodo, kad interneto puslapyje apie įvykio lažybų anuliavimą nedelsiant nebuvo paskelbta dėl to, kad už jį buvo atliktas tik vienas statymas - T. V.. Pažymi, jog apeliantas, laikydamasis reglamento, informaciją apie lažybų anuliavimą nusiuntė tiesiai į konkretų punktą, kur buvo atliktas statymas ir į kurį T. V. nedelsdamas nuvyko.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog T. V. žinojo, kad atlieka statymą, siekdamas pasinaudoti Bendrovės suklydimu. Nukentėjusysis patirtų nuostolių dėl bendrovės klaidos teisme neįrodė. T. V., atliko statymą nesąžiningai, kadangi jis paprastai savo sprendimą atlikti statymus siunčia bendrovei interneto tinklais per sukurtą prisijungimo aplinką. Bendrovė visuomet žino asmens, nusprendusio atlikti statymus tapatybę bei jo laimėjimų statistiką, todėl gali atidžiau įvertinti kiekvieną sprendimą atlikti statymus. Nagrinėjamu atveju T. V. sąmoningai nesiuntė sprendimo atlikti statymus įprastu būdu, o atliko statymą lažybų punkte, tokiu būdu nuslėpdamas savo asmens tapatybę.

Nurodo, jog Valstybės lošimų priežiūros komisija nėra numačiusi paskelbimo apie lažybų anuliavimą termino. Šiuo atveju apie lažybų anuliavimą buvo paskelbta bendrovės interneto svetainėje, kur visi joje besilankantys galėjo tai perskaityti. Pažymi, kad apie lažybų anuliavimą lošėjui T. V. buvo pranešta tinkamai. Šių argumentų apylinkės teismas nenagrinėjo ir nepagrįstai apeliantą pripažino kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 ¹⁸ str. 1 d. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

M. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad M. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

M. K. inkriminuotas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 18 str. 1 d. nuostatos, įtvirtinančios, kad lošimai, taip pat ir lažybos, organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta: 1) lošimo pavadinimas; 2) lošimo organizavimo vieta; 3) lošimo taisyklės; 4) įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis; 5) didžiausia laimėjimo suma; 6) laimėjimų grupės; 7) „kaupiamojo fondo“ sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas); 8) lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą; 9) laimėjimų išmokėjimo tvarka; 10) pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, pažeidimas, kuris pasireiškė tuo, kad M. K., kaip UAB „Lošimų strateginė grupė" vyriausiasis bukmekeris, turėdamas pareigą vadovautis UAB „Lošimų strateginė grupė" lažybų reglamentu, pastebėjus klaidingai nustatytą lažybų koeficientą, nedelsiant imtis priemonių klaidai ištaisyti bei turėdamas teisę atlikti veiksmus, susijusius su lažybų organizavimu, numatytus lažybų reglamente, anuliavo lažybas dėl klaidingai nustatyto lažybų koeficiento, po ko apie šių lažybų anuliavimą viešai nepaskelbė UAB „Lošimų strateginė grupė" interneto svetainėje ir lažybų punktuose, išskyrus lažybų punktą, kuriame buvo priimtas statymas.

Nors M. K. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d., nepripažįsta, jo kaltė padarius minėtą teisės pažeidimą yra įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Lošimų priežiūros tarnybos tikrinimo aktu (b.l.71), lošimų priežiūros tarnybos išvada (b.l. 97), nukentėjusiojo T. V., liudytojų N. B., A. A. parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovo N. B., apklausto liudytoju teismo posėdyje, parodymų, UAB „Lošimų strateginė grupė" organizuoja lošimus, vadovaudamasi bendrovės lošimų reglamentu, kurio 16.4 punkte yra numatyta, jog, jeigu bendrovė suklydo iš esmės, sudarydama lažybas su lošėju, ir ši klaida nustatyta iki ar po lažybų įvykio pradžios, lažybos yra anuliuojamos, tokiu atveju apie lažybų anuliavimą ir jo priežastis bendrovė paskelbia viešai savo interneto svetainėje bei lažybų punktuose. Minėtame reglamento punkte nėra numatyta bendrovės laisvė rinktis, kokiu būdu ir kokia apimtimi informaciją apie lažybų anuliavimą bei jo priežastis paskelbti. Nepaskelbus tokios informacijos nustatyta tvarka, lošėjas gali nesužinoti apie lažybų anuliavimo faktą, dėl ko praras galimybę reglamente nustatyta tvarka - per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti bendrovei pretenzijas dėl tokio lažybų anuliavimo. Statymą atlikęs T. V. pateikė Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą, kuriame nurodė, jog dėl to, kad informacija apie lažybų anuliavimą nebuvo paskelbta nustatyta tvarka, jis patyrė didelių finansinių ir laiko sąnaudų bei moralinių nuostolių, buvo priverstas pats atvykti į lažybų punktą, kad sužinotų ar lažybos anuliuotos, ar ne.

Iš nukentėjusiojo T. V., apklausto teismo posėdyje, parodymų matyti, 2012-04-30 jis atvyko į lažybų punktą, esantį Savanorių pr. prekybos centre ,,S“, ir atliko du statymus po 150 Lt pagal lažybų įvykį – Eurovizijos pusfinalį. Tada jis nuėjo į parduotuvę, po kiek laiko grįžus, jam lažybų tarpininkė pranešė, jog yra pakeistas lažybų koeficientas. Pirmus statymus jis statė koeficientu 6,4, o kai už maždaug valandos laiko sugrįžo, koeficientas buvo 1,008. Naujas koeficientas jo netenkino, todėl jis nusprendė pasilikti prie esamų statymų ir daugiau naujuoju koeficientu nebestatė. Pirmieji jo statymai galiojo, nes lažybos galioja tokiu koeficientu, kokiu jos buvo sudarytos. Lažybų kortelė yra kaip sutartis tarp lošėjo ir bendrovės. T. V. pageidavo, kad bendrovė jam išmokėtų teisėtą laimėjimą; laimėjimas jam nebuvo sumokėtas, nes lažybos buvo anuliuotos, apie lažybų anuliavimą jis sužinojo, praėjus dienai ar dviems, tiksliai neprisimena. Jis, prieš atlikdamas statymą, buvo įpareigotas susipažinti su Lažybų reglamentu, kurio 16.4 punkte rašoma, jog, jei statymas anuliuojamas, lažybų bendrovė apie tai viešai praneša savo interneto svetainėje ir lažybų punktuose. Jis tikėjosi, kad informacija bus pateikta internete ir nereikės daugiau eiti į lažybų punktą, tą kartą jam teko eiti į lažybų punktą pasitikrinti. Nuvykęs į lažybų punktą, T. V. pamatė, kad statymas buvo anuliuotas. Jis nenorėjo, kad jam grąžintų sumokėtus pinigus, jis norėjo, kad išmokėtų laimėjimą. 2012 m. gegužės 5 d. pateikė apeliaciją pagal Lažybų reglamentą. Taip pat pateikė skundą Lošimų priežiūros tarnybai dėl reglamento nuostatų nevykdymo. Po to lažybų bendrovė išmokėjo jam laimėjimą 6,4 koeficientu. Daugiau pretenzijų lažybų bendrovei neturi.

Iš liudytoju teismo posėdyje apklausto UAB „L“ generalinio direktoriaus A. A. parodymų matyti, kad M. K. dirba bendrovėje vyriausiuoju bukmekeriu, jam be kitų funkcijų pavestas bendravimas su klientais tiek, kiek susiję su statymais. Už ką siūlomos lažybos, sugalvoja bukmekerių skyrius, koeficientus taip pat rengia bukmekeriai. Koeficientai nustatomi pagal įvykio pobūdį, bendrovė bukmekeriais pasitiki. Už informacijos pateikimą internetinėje svetainėje yra atsakingas bukmekeris, tai numatyta jo pareiginėse instrukcijose. Lažybų anuliavimo atveju automatinė sistema dirba tokiu principu, kad, kai suvedami rezultatai, vienokiu ar kitokiu atveju statymas būna anuliuojamos, atėjus į punktą ir padavus bilietėlį, pinigai yra grąžinami. Statymai gali būti atšaukiami, neišėjus iš punkto. Lažybų reglamente nurodyti skirtingi apribojimai statymams atšaukti.

Teismo posėdyje M. K. nurodė, kad, kadangi koeficiento klaida buvo pastebėta po kelių minučių, kai buvo atliktas statymas ir nebuvo galimybės asmeniškai pranešti lošėjui, kad statymas atliktas pagal klaidingą koeficientą, nes lošėjas jau buvo išvykęs, jis pagal reglamento 16.4 punktą priėmė sprendimą tą statymą anuliuoti ir apie tai pranešti į konkretų lažybų punktą, kuriame buvo atliktas minėtas statymas, kadangi už šitą baigtį daugiau nei vieno statymo nebuvo atlikta. Jis pats priėmė sprendimą apie lažybų anuliavimą neskelbti interneto svetainėje, o tik konkrečiame lažybų punkte, kadangi jam atrodė logiška informuoti klientą, kuris atliko statymą punkte, jis net nežinojo, ar klientas lankosi jų interneto svetainėje. Pirmos instancijos teismas pagrįstai šią poziciją atmetė, nurodęs, kad M. K. pažeidė lošimų reglamentą, kai apie anuliuotas lažybas viešai nepaskelbė UAB „L“ internetinėje svetainėje www. ir paskelbė tik lažybų statymą priėmusiame punkte. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad lažybų reglamento 16.4 punktas, kuris numato lažybų anuliavimo pagrindus ir tvarką, nekonkretizuoja, kiek lošėjų ir kokiu būdu turi būti sudarę lažybas - punkte ar internetu, kad ši9 tvarka būtų taikoma. Todėl faktas, kad pranešimas buvo iškabintas statymą priėmusiame lažybų punkte, neatleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo pareigos paskelbti apie lažybų anuliavimą lažybų reglamento 16.4 punkte nustatyta tvarka.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, konstatuotina, kad M. K., dirbdamas UAB „L“ (toliau tekste - bendrovė) vyriausiuoju bukmekeriu (b.l. 44-52), atlikdamas tiesiogines savo pareigas, be kitų nurodytų teisės aktų ir nurodymų, privalėjo vadovautis Azartinių lošimų įstatymu bei bendrovės lažybų reglamentu. Azartinių lošimų įstatymas aiškiai reglamentuoja, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. UAB „L“ lažybų reglamentas 2011-03-17 buvo patvirtintas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad M. K. pažeidė lošimo reglamentą, kai apie anuliuotas lažybas, sudarytas 2012-04-30 su lošėju T. V., viešai nepaskelbė UAB „L“ interneto svetainėje www.t, o paskelbė tik viename lažybų punkte, esančiame Savanorių per. 346, Kaune. Kaip jau minėta, Lošimo reglamento 16.4 punktas imperatyviai nurodo, kad apie lažybų anuliavimą bei jo priežastis bendrovė paskelbia viešai savo internetinėje svetainėje bei lažybų punktuose.

M. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis interneto svetainėje nepaskelbė dėl to, kad dėl konkretaus lažybų pasiūlymo, kuriame buvo įvelta koeficientų klaida, buvo sudarytos tik dvejos lažybos su tuo pačiu lošėju, todėl buvo vertinamos kaip mažareikšmės, ir buvo imtasi priemonių informuoti konkretų lošėją – buvo iškabintas skelbimas tame lažybų punkte, kuriame buvo atliktas statymas. Kaip teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas, M. K., būdamas vyriausiuoju bukmekeriu, privalėjo ne tik ištaisyti koeficiento klaidą, bet ir apie anuliuotas lažybas paskelbti ne savo nuožiūra, o reglamente nustatyta tvarka - UAB „L“ interneto svetainėje www. bei visuose bendrovės punktuose. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką lošimo organizavimas pagal reglamente nenustatytas taisykles laikomas lošimo reglamento pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N 3 – 1437-05).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo M. K. veiką pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir pagrįstai jį nubaudė.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.