- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-302-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03280-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- I. Ž.
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. Ž. – B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4065-849/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ ieškinį atsakovei I. Ž. – B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1863,32 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas, esant ieškovės prašymui, 2015 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės I. B. (buvusios Ž.) 1863,32 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei BUAB „Vaigesta“ bei 42,00 Eur žyminį mokestį ir 1,16 Eur pašto išlaidas valstybei.
Atsakovė I. Ž. – B. 2015 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. priimtą sprendimą už akių; išspręsti ginčo bylą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad sprendimas už akių buvo įteiktas jos mamai Z. L., kuri atsakovei sprendimą už akių padavė tik 2015 m. lapkričio 9 d. Atsakovė nei ieškinio, nei jo priedų bei apie bylos eigą iki tos dienos nieko nežinojo. Reikėjo gauti bei susirasti jos motyvus pagrindžiančius dokumentus, o tam užtruko tam tikrą laiko tarpą. Todėl ji praleido terminą dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi neatnaujino atsakovei I. Ž.- B. termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti; atsisakė priimti atsakovės I. Ž.- B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nurodė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2015 m. lapkričio 2 d., o pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 16 d. Atsakovės nurodytas priežastis nėra pagrindo pripažinti svarbiomis, dėl kurių būtų galima atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Ieškinio kopija su priedais buvo įteikti atsakovės motinai 2015 m. rugpjūčio 26 d. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio nuostatomis laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir jų procesinio dokumento įteikimo diena yra 2015 m. rugpjūčio 26 d. Tokiu būdu jau nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsakovė, žinodama apie vykstantį teismo procesą, turėjo pareigą domėtis byla, reikalingus procesinius veiksmus atlikti laiku ir būti aktyvia procese, tačiau atsakovė į teismą kreipėsi tik po to, kaip jau buvo priimtas sprendimas už akių ir jo kopijos išsiųstos atsakovei. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu ir savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė I. Ž. – B. atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantė nurodo, kad jai asmeniškai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, jie buvo įteikti jos motinai, kuri su apeliante negyvena, o gyvena kitu adresu. Teismas nesiėmė visų priemonių išsiaiškinti, kaip įteikti apeliantei procesinius dokumentus asmeniškai, o vienareikšmiškai patikėjo tik ieškovės BUAB „Vaigesta“ bankroto administratoriaus ieškinyje nurodytu neteisingu apeliantės gyvenamosios vietos adresu. Priimant sprendimą už akių apeliantė dirbo UAB „Makveža“, todėl teismas dokumentus galėjo jai įteikti per darbovietę. Apeliantei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, išskyrus tik 2015 m. spalio 13 d. sprendimą už akių, todėl ji negalėjo ir domėtis apie šios bylos eiga. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliantė išsiuntė 2015 m. lapkričio 12 d., todėl nesutinka, kad pareiškimą teismui pateikė tik 2015 m. lapkričio 16 d. Apeliantės motina sprendimą už akių jai padavė tik 2015 m. lapkričio 9 d., apeliantė tą pačią dieną kreipėsi į teismą su prašymu pateikti jai visą bylos medžiagą. Apeliantei reikėjo gauti bei susirasti jos motyvus pagrindžiančius dokumentus, o tai užtruko tam tikrą laiko tarpą. Be to, neturint specialių teisinių žinių, apeliantę suklaidino sprendimo už akių rezoliucinėje galyje nurodyti du terminai, t. y. vienas terminas, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bei kitas terminas - ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą. Apeliantė teismui dokumentus išsiuntė 2015 m. lapkričio 12 d., t. y. trisdešimtą dieną po sprendimo priėmimo. Šių aplinkybių teismas neįvertino. Apeliantės nuomone, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių manytina, kad ji praleido terminą pateikti teismui pareiškimą dėl svarbių priežasčių. Neatnaujinus praleisto termino būtų pažeistas teisingumo, sąžiningumo, protingumo principas bei pažeista apeliantės teisė apginti jos interesus, nes neišnagrinėjus bylos visapusiškai ir palikus galioti sprendimą už akių jai būtų priteista pinigų suma, kurią ji ieškovui atlygino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) buvo siunčiami registruotu paštu ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai minėtu adresu įteikti atsakovės motinai Z. L. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovei atsiliepimo per teismo nustatytą terminą teismui nepateikus, Alytaus rajono apylinkės teismas, esant ieškovės prašymui, 2015 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą už akių. Teismo sprendimas atsakovei registruota pašto siunta buvo išsiųstas sprendimo priėmimo dieną adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė galėjo paduoti iki 2015 m. lapkričio 2 d. 24.00 val. Atsakovės 2015 m. lapkričio 12 d. išsiųstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su prašymu atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pirmosios instancijos teisme gautas 2015 m. lapkričio 16 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti konstatavęs, kad atsakovės nurodytas termino praleidimo priežastis nėra pagrindo pripažinti svarbiomis.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti jos motinai adresu (duomenys neskelbtini), kuri apeliantės dėl nesuprantamų priežasčių apie gautus dokumentus neinformavo; apeliantė negyvena kartu su motina, o gyvena kitu adresu - (duomenys neskelbtini), todėl ji apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuota ir negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį; apeliantės motina sprendimą už akių jai padavė tik 2015 m. lapkričio 9 d.
Fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 str. 5 d.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, teismo sprendimas už akių) buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė Alytaus rajono apylinkės teismui 2015 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą išduoti jai visas civilinės bylos Nr. e2-4065-849/2015 dokumentų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėta aplinkybė patvirtina, jog apeliantė apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2015 m. lapkričio 9 d. Apeliantė tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, jog dėl kažkokių priežasčių apeliantės motinai neperdavus jai iš teismo gautų procesinių dokumentų, apeliantė apie pradėtą teismo procesą galėjo nežinoti, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nesidomėjo bylos eiga, piktnaudžiavo procesu ir savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia prašymą dėl termino atnaujinimo, gali būti laikomos svarbiomis, kadangi pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad pareiškimas pateiktas nepraleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių naikinamojo termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Iš pateikto apeliantės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio matyti, kad apeliantė ginčija jai pareikštų reikalavimų pagrįstumą, teikia įrodymus, kodėl nesutinka su pareikštais reikalavimais, todėl atsakovei neturėtų būti atimta galimybė pateikti savo argumentus ir prieštaravimus dėl priimto teismo sprendimo už akių.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (CPK 78 str., 287 str.), todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovei atnaujinamas terminas paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atnaujinus terminą, pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei I. Ž. – B. terminą paduoti pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Perduoti atsakovės I. Ž. – B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.