Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – dėl pasikėsinimo pagrobti Ž. J. turtą - laisvės atėmimu 3 mėnesiams; dėl pasikėsinimo pagrobti A. B. turtą - laisvės atėmimu 3 mėnesiams; dėl pasikėsinimo pagrobti R. Š. turtą - laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu, bei BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės dalimi, M. N. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausmę, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, M. N. išbūtas laikinai sulaikytu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. (2 paros).

A. B. ir Ž. J. civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkinti, priteista A. B. 100 Eur ir Ž. J. 190 Eur turtinę žalą solidariai iš M. N., K. E., A. L., o nepilnamečiui A. L. neturint pakankamai lėšų ir pajamų iki pilnametystės, nuspręsta sumą išieškoti ir priteisti subsidiariai 1/3 visos sumos iš įstatyminio atstovo A. L..

R. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, o dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies, priteista R. Š. 60 Eur turtinės žalos ir 60 Eur neturtinės žalos atlyginimo, solidariai iš M. N., K. E., A. L., o nepilnamečiui A. L. neturint pakankamai lėšų ir pajamų iki pilnametystės, nuspręsta priteistą sumą išieškoti ir priteisti subsidiariai 1/3 visos sumos iš įstatyminio atstovo A. L.. Taip pat priteista solidariai iš M. N., K. E., A. L. 199, 76 Eurų valstybės naudai už R. Š. suteiktas teisines paslaugas.

Tuo pačiu nusprendžiu taip pat nuteisti ir K. E. bei A. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1 jis, nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kėsinosi slapta pagrobti svetimą turtą iš saugyklos - nukentėjusiojo Ž. J. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. N. užkišus atsuktuvą už automobilio dešinės pusės galinių durelių trikampio lango stiklo apdailos juostelės bei įstūmus lango stiklą į automobilio vidų, nepajėgė atidaryti automobilio durelių. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, prie automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su K. E. ir M. N., laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val. sugrįžo ir, turėdami tikslą slapta pagrobti automobilyje esantį turtą pasikėsino patekti į automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. N. įkišęs ranką per galinių durelių trikampio lango stiklą bei atsuktuvą užkišęs už automobilio dešinės pusės priekinių durelių apdailos juostelės ir bandęs įskelti dešinės pusės durelių lango stiklą, nepajėgė atidaryti automobilio durelių.

1.2 Be to jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. N. atsuktuvu, užkišus jį už kairės pusės priekinių durelių stiklo apdailos juostelės, įstūmus lango stiklą į automobilio vidų ir iš vidaus atsidarius dureles, automobilyje planuoto pagrobti turto nerado.

1.3 Be to jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, turint tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiosios R. Š. naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. N. užkišus atsuktuvą už dešinės pusės priekinių durelių lango stiklo apdailos juostelės bei įstūmus lango stiklą į automobilio vidų, savo veiksmų tęsti ir turto automobilyje ieškoti jie negalėjo, nes buvo pastebėti pašalinių asmenų.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, prašo vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti laisvės apribojimą, kad laisvėje galėtų dirbti.

6.1 Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą veiką, galima skirti baudą, areštą, laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki 6 metų.

7.2 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas apeliantui bausmes tiek už atskirus epizodus, tiek galutinę subendrintą bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino M. N. padarytų veikų pavojingumą, anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, asmenybę ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už pasikėsinimus padaryti svetimo turto vagystes bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmes. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka.

7.3 Iš bylos medžiagos matyti, kad M. N. praeityje ne kartas teistas už vagystes Lietuvoje ir užsienio valstybėse, jam inkriminuotas veikas padarė praėjus 3 dienoms po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas laisvės apribojimu. Ne kartą baustas ir administracine tvarka.

7.4 Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad M. N. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme.

7.5 Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu M. N. paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos, skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaip prašoma skunde, nėra jokio pagrindo.

7.6 Be to, apeliantui, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią (prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus), jam paskirtos minimalios laisvės atėmimo bausmės. Subendrinus jas dalinio sudėjimo būdu paskira 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu dar sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgiant į nuteistojo polinkį daryti teisės pažeidimus, negali būti laikoma aiškiai per griežta, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

8. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas M. N. paskirtą bausmę nepagrįstai subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu, dalimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi.

9. Veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. N. padarė laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 27 d. apie 17.00 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 01.40 val., t. y. po to, kai 2016 m. lapkričio 24 d. jo atžvilgiu jau buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta bausmė. Tai reiškia, kad M. N. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs paskirtos bausmės. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu baudžiamasis įsakymas, kuris, kaip nurodyta BPK 41 straipsnyje, yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme, buvo įsiteisėjęs, o juo paskirta bausmė pakeista į arešto bausmę ir šią bausmę skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu M. N. atlikinėjo, todėl nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklėmis (kasacinė byla Nr. 2K-220/2008).

10. Esant šioms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 straipsnio 1 punktas).

11. BK 64 straipsnyje nurodyta, kad kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas visą ar dalį neatliktosios bausmės. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu M. N. jau yra atlikęs visą 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę (ją atliko ir iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2017 m. birželio 27 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nebeturi jokio pagrindo skirti subendrintą bausmę pagal BK 64 straipsnio taisykles. Dėl to naikinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimą su ankstesniu M. N. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 63 straipsnį, bausmės iš naujo pagal BK 64 straipsnį, kurį turėjo taikyti pirmos instancijos teismas, nebebendrinamos.

12. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad galutinės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 19 d.

13. Kaip minėta, šio nuosprendžio priėmimo metu K. N. atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir, ją atlikęs, iš bausmės atlikimo vietos buvo paleistas 2017 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog K. N. nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 27 d. atlikinėjo ne tik 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistą bausmę, bet ir bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu, todėl šis terminas įskaitytinas į K. N. pagal skundžiamą nuosprendį atliktą bausmę.

14. Kadangi K. N., atlikęs 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistą bausmę iš bausmės atlikimo vietos yra paleistas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant šį apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalį, kuria M. N. šiuo nuosprendžiu paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės dalimi;

2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) paskirtos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos ir BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. N. sulaikymo vykdant šį Panevėžio apygardos teismo nuosprendį dienos;

į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį – laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 27 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.