Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam D. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei per visą bausmės laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės pabaiga: 2019 m. gruodžio 17 d.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, jis buvo kviečiamas teismui žinomu jo paties Institucijai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimas grįžo neįteiktas. Jo nepavyko atvesdinti ir policijos pareigūnams, kurie tarnybiniame pranešime nurodė, kad D. D. gyvenamosios vietos adresu nerastas, jo buvimo vieta nenustatyta, telefonu susisiekti su juo nėra galimybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti, prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Kaip matyti, nuteistajam D. D. 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iš asmens bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2019 m. balandžio 17 d. (asmens bylos l. 7) ir 2019 m. balandžio 25 d. buvo asmeniškai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos l. 10, 12).

Nepaisant to, kaip rodo Institucijos teikimo bei teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos turinys, nuteistasis D. D. 2019 m. birželio 22 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda - 10 Eur dydžio bauda, šiuo metu jis niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, be to, priežiūros laikotarpiu jis du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, nes 2019 m. birželio 18 d. 22.40 val. ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų bei administracinio nusižengimo padarymas, rodo nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

Visų pirma teismas atkreipia į tai, kad nors D. D. nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirbo AB (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tokį savo elgesį bei pastarojo įpareigojimo nevykdymą pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė ir jas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Antra, nors D. D. priežiūros laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens bylos l. 25-26), bet, kaip minėta, jis 2019 m. birželio 22 d. jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur dydžio bauda.

Trečia, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad priežiūros laikotarpiu D. D. du kartus pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, t. y. 2019 m. birželio 18 d. 22.40 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu jis namuose rastas nebuvo, o 2019-06-19 pakartotinai išaiškinus jam laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas ir galimas kilti bausmės nevykdymo pasekmes, jis 2019 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose. Iš asmens byloje esančių D. D. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis 2019 m. birželio18 d. 22.40 val. nebuvo namuose, nes buvo pakeliui namo iš netoli esančios gyvenvietės, o 2019 m. rugpjūčio 6 d. 22.40 val. nebuvo rastas probacijos pareigūnų, nes buvo pas draugę namuose. Šios nuteistojo nurodytos aplinkybės nepateisina teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu tinkamo nevykdymo. Pažymėtina ir tai, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl atvesdinimo negalimumo matyti, kad nuteistasis jau apie mėnesį nesilanko namuose adresu, kuriuo jis turėtų gyventi ir kartu vykdyti įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Be to, sutinkamai su 2019-04-25 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, nuo 2019-08-07 nuteistasis buvo įpareigotas į probacijos tarnybą atvykti du kartus per mėnesį (asmens bylos l. 14), tuo tarpu bylos duomenys liudija, apie ką parodė ir Institucijos atstovė teisme, kad po apsilankymo 2019-08-07 iki pat teikimo nagrinėjimo teisme 2019-09-05, D. D. į probacijos tarnybą daugiau neatvyko, apie savo gyvenamosios vietos keitimą Institucijai nepranešė, Institucijai su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyko.

Teismui pateikti duomenys ir paties Donato D. I. teikti rašytiniai paaiškinimai dėl įpareigojimų nesilaikymo bei vien tai, jog nuteistasis dalį probacijos laiko tinkamai vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nepateisina teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų nesilaikymo ir neleidžia teigti apie tinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. D. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl nuteistajam skirta laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu. Sąlygų, dėl kurių D. D. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. D. 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeisti į areštą – 90 (devyniasdešimt) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. D., kad jis privalo per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti minėtos bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. D., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.