Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui R. B., gynėjui adv. P. S., nukentėjusiajam A. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-21 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jo atžvilgiu byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2009-05-22 d. teismo nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 2) 2009-05-07 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda (bauda išieškota 2010-06-11); 3) 2010-10-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutine bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 7 val., tęsti mokslą arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2013-12-27 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., taikant LR BK 64¹ str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda, bauda sumokėta, 5) Biržų r.ap. teismo 2014-06-11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 1 m., teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis J. T. 2014 m. gegužės 23 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties kapinėmis, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu bei vandališkais veiksmais, t.y. A. B., sėdinčiam krovininio automobilio „M. B.-608“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) kabinoje, tyčia paimdamas už jo marškinėlių ir traukdamas į save, taip ištraukdamas A. B. iš automobilio kabinos ir suplėšydamas jam marškinėlius 50 Lt vertės, tyčia suduodamas kumščiu jam ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir į kairės rankos žastą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairiame žaste, poodine kraujosruva kairiame dilbyje, taip padarydamas A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia pasukdamas automobilio „M. B.-608“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlį ir jį trenkdamas į kabiną bei sudaužydamas jo stiklą 250 Lt vertės, tokiu būdu sugadindamas svetimą turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini) ir padarydamas šio dydžio turtinę žalą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad laiko nebepamena, tai buvo dieną, jam važiuojant automobiliu S. B. m. (duomenys neskelbtini) link miesto centro, krovininis automobilis išsukdamas į pagrindinę gatvę sukėlė avarinę situaciją, dėl ko, vengdamas susidūrimo, jis pervažiavo per saugumo salelę ir apgadino savo automobilį, tačiau krovininis automobilis nesustojo ir nuvažiavo Pasvalio kryptimi. Jis apsisukęs pasivijo tą krovininį automobilį ir užsukdamas priekyje jį susistabdė. Priėjus prie vairuotojo, šis atidarė kabinos duris, o jis pasilipo ant laiptelių ir ėmė jam sakyti, kad atlygintų padarytą žalą, tačiau vairuotojas nesutiko, kad jis kaltas ir sakė, kad kvies policiją bei į rankas pasiėmė metalinį strypą. Tuomet jis, nieko nelaukdamas, pasičiupo jį už marškinėlių, pasitraukė ir ranka trenkė du kartus jam į veidą. Iš kabinos jo neištraukė, vairuotojas į lauką išlipo pats. Kadangi buvo labai supykęs, iš pykčio pastūmė ranka krovininio automobilio veidrodėlį į duris, nuo ko šis sudužo. Pamatęs, kad jo automobilio numeriai atsilaisvinę, nuėmė juos ir išvažiavo. Supranta, kad neteisingai padarė suduodamas smūgius nukentėjusiajam. Padarytą žalą atlygino. Gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. A. B. parodymais, važiuodamas krovininiu automobiliu iš „Maxima“ parduotuvės prie sankryžos sustojo bei apsidairęs suko į Pasvalio g. Baigiant manevrą pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį nuo Pasvalio pusės Subaru markės automobilį. Ar kas jam atsitiko, nematė. Jis važiavo link Pasvalio, kai jį pasivijo tas pats automobilis Subaru, kuris užsuko priekyje užtverdamas kelią, todėl jis sustojo. Jo vairuotojas iššoko iš savo automobilio ir priėjęs prie jo užlipo laipteliais, nes jis jau buvo pradaręs kabinos duris. Kaltinamasis iš karto liepė jam skaičiuoti nuostolius, tačiau jis jam pasiūlė kviesti policiją, tačiau kaltinamasis jam į tai atsakė, kad „nežinai, kokiam mieste randiesi“ ir iš karto ėmė jį tempti, paėmęs už marškinėlių, iš kabinos, todėl jis tuo metu pasiėmė į rankas metalinį raktą ratams prisukti, nes išsigando. Betempiant iš kabinos, jis kažkuriuo momentu raktą ir rankų paleido, tuo metu suplyšo jo marškinėliai. Tuomet jis iš kabinos išlipo pats, o kaltinamasis sudavė ranka kelis kartus jam į veido sritį bei ėmė spardyti į šonus. Jis vienu metu parkrito ant žemės, o atsikėlęs skambino policijai. Tuo metu kaltinamasis atsitraukė ir eidamas automobilio veidrodėlį užlenkdamas trenkė į automobilio duris, nuo ko šis sudužo. Tada jis prišoko prie savo automobilio galinio bamperio, nuo jo nuplėšė numerį ir, sėdęs į jį, nuvažiavo. Prie jo tuo metu priėjęs žmogus pasakė, kokia kryptimi kaltinamasis nuvažiavo. Kaltinamasis padarytą žalą jam atlygino.

Liud. A. G. parodymais, tą dieną dviračiu važiavo Kęstučio gatve nuo miesto centro, kai būdamas prie parduotuvės „Mini“ matė, kaip dideliu greičiu nuo Pasvalio pusės atlėkęs automobilis Subaru pervažiavo per saugumo saleles ir Kęstučio-Kudirkos g. sankryžoje apsisukęs dideliu greičiu nuvažiavo atgal link Pasvalio. Jokio sunkvežimio tuo metu nematė. Bevažiuodamas artyn pamatė Pasvalio g. sustojusį krovininį automobilį, kuris stovėjo truputį skersai ir pamatė, kad gatvėje Subaru automobilio vairuotojas vaikosi krovininio automobilio vairuotoją, kuris savo rankose nieko neturėjo, ir bandė jam ranka trenkti į veidą, tik nepataikė, bei matė, kaip jis jam įspyrė į sėdmenis. Matė, kaip Subaru vairuotojas, pribėgęs prie krovininio automobilio, kažką darė, o po to sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Priėjęs prie krovininio automobilio vairuotojo jam atidavė gatvėje surastą jo telefono dėklą ir tušinuką. Vairuotojas jam pasakė, kad Subaru automobilis jam užblokavo kelią.

Kaltinamojo kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: protokolas-pareiškimas (b.l. 1), iš kurio matyti, kad A. B. pranešė policijai, jog 2014-05-23 d. apie 13 val. biržų m., Pasvalio g. aplenkęs jo vairuojamą automobilį Subaru automobilis staigiai užsukdamas užstojo kelią, priėjęs ištraukė už marškinėlių jį iš kabinos, juos suplėšydamas bei sudavė kelis kartus kumščiu, sudaužė automobilio veidrodėlį ir išvažiavo; transporto priemonės apžiūros protokolas (b.l.7-8), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas krovininis automobilis MB 816, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad yra apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis; daiktų pateikimo protokolas (b.l.16), iš kurio matyti, kad A. B. policijos pareigūnui pateikė marškinėlius, kurie buvo apžiūrėti ir nustatyta, kad priekyje jie yra suplėšyti (b.l.17-18) bei grąžinti nukentėjusiajam (b.l.19); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b.l.14-15), iš kurio matyti, kad nukentėjęs iš pateiktų nuotraukų atpažino J. T., kaip jam smūgius sudavusį ir automobilio veidrodėlį sudaužiusį asmenį; specialisto išvada (b.l.21), iš kurios matyti, kad A. B. buvo nustatyti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kariame žaste, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, kurie galėjo būti padaryti 2014-05-23 d. nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; (duomenys neskelbtini) raštas (b.l.12-13, iš kurio matyti, kad išdaužto galinio vaizdo veidrodėlio stiklo vertė yra 250 Lt.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje, gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje panaudojo fizinį smurtą A. B. atžvilgiu, jam suduodamas smūgius kumščiu į veidą, tyčia sudaužydamas automobilio veidrodėlį, ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, kuriais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu ir veiksmais kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams. Todėl jo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kaltinamojo nurodyta priežastis, kad jis labai supyko dėl to, jog sunkvežimio vairuotojas prieš tai sukėlė avarinę situaciją (tačiau tokių kaltinamojo argumentų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, nes nukentėjęs teigia jau baigęs atlikti sukimo į pagrindinę gatvę manevrą, kai pamatė dideliu greičiu atlekiantį Subaru automobilį, o liudytojas taip pat teigia tuo metu, kai matęs Subarų automobilį dideliu greičiu lekiantį ir šokinėjantį per saugumo salelę, toje vietoje nematęs jokio krovininio automobilio) ir todėl, dar pamatęs, jog vairuotojas pasiima į rankas metalinį strypą, tuomet nieko nelaukdamas jam sudavęs smūgius ranka į veidą bei po to sudaužęs sunkvežimio galinio vaizdo veidrodėlį, nepašalina jo atsakomybės dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jis tas pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai: tiek liudytojo A. G. parodymai, tiek visi rašytiniai bylos duomenys. Liud. A. G. patvirtino teismui, kai jis iš toli pamatė Pasvalio g. stovintį krovininį automobilį bei matė, kaip gatvėje Subaru automobilio vairuotojas vaikėsi krovininio automobilio vairuotoją, kuris rankose nieko neturėjo, ir bandė jam kumščiu suduoti į veidą bei matė, kaip jis jam įspyrė į sėdmenis bei pribėgęs prie krovininio automobilio, kažką jam darė, o po to sėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais duomenimis kaltinamojo kaltė, įvykdžius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

J. T. praeityje vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei 4 kartus teistas, teistumai neišnykę, nedirba, nuo 2013 m. gegužės 28 d. net 10 kartų baustas administracine tvarka.

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į jo pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirbo, jau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, taip pat jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo jauną amžių.

Kadangi J. T., jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Kadangi paskirta bausmė J. T. turi būti bendrinama LR BK 63 str. pagrindu su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-11 d. nuosprendžiu paskirta galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme už padarytą sunkų nusikaltimą, o šis padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių, t.y. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, bausmės bendrintinos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-06-11 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme jas apimant ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę J. T. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2013-07-11 d. iki 2013-10-11 d., nuo 2014-06-11 d. iki 2014-09-02 d., taip pat vieną parą, išbūtą sulaikyme 2014-05-23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Išieškoti iš J. T. 25,77 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.