Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. K., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui V. R.,

išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnas 2012-07-23 nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁶ straipsnio 2 dalį paskyrė 2300 Lt baudą už tai, kad R. K., dirbančiam UAB „Palink“, Lentvario g. 33, Vilniuje, t.y. 2012-05-22, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento Valstybės analitinės kontrolės skyriaus pareigūnas 2012-05-22 paėmė mėginius iš UAB „Palink“, Lentvario g. 33, Vilniuje valymo įrengimo, esančio šiuo adresu, ir matavimais nustatė į aplinką išmetamų teršalų normatyvų viršijimą, - nustatyta, kad BDS₇ tyrimų rezultatai yra 63 mgo²/1 ir viršija didžiausias leidžiamas koncentracijas (išmatuota koncentracija 63 mgo², normatyvas 23/34 mgo²/1, tuo R. K. pažeidė Taršos integracijos prevencijos ir kontrolės Nr. 4.7-V-02-193 leidime numatytas sąlygas, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje.

R. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 51⁶ straipsnyje numatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką be nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, nuotekų išleidimas į drenažo sistemas – užtraukia baudą piliečiams nuo keturių šimtų iki dviejų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų; nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo šešių šimtų iki keturių tūkstančių litų; tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

R. K. tiek skunde, tiek teisme nurodė, jog neginčija, jog padarė administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau mano, kad už tai jis nubaustas per griežtai.

R. K. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Teismas juos vertina, kaip siekį išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu. Juo labiau, kad ATPK 20 straipsnis sako, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi įstatymas aukščiau iškėlė visuomenės interesą nubausti, auklėti aplinkos apsaugos tvarką pažeidžiančius asmenis, o ne jo asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu. Be to, skundo byloje surinkta medžiaga rodo, kad R. K. aplinkosaugos pareigūno 2011-10-27 nutarimu administracine tvarka baustas 600 Lt bauda už ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimą. Pagal tai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. K. veiksmai skundžiamame nutarime kvalifikuoti neteisingai. Akivaizdu, kad R. K. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 51⁶ straipsnio 3 dalį. Tačiau pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju tokio skundo byloje nėra. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.

Byloje nėra duomenų, kad R. K. sunki turtinė padėtis, ar yra akivaizdžios, įtikinamos aplinkybės pagal kurias galima būtų jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. K. pagal ATPK turi teisę prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, tokį prašymą pagrindžiant įrodymais.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. K. paskirta tinkama, teisinga nuobauda. Įvertinus jam paskirtą nuobaudą, akivaizdu, jog buvo teisingai nustatyta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o būtent, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Be to skiriant R. K. nuobaudą buvo teisingai atsižvelgta, į tai kad jis anksčiau administracine tvarka baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad skiriant R. K. baudą nebuvo viršytas baudos, numatytos ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje, vidurkis.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareigūno skundžiamas nutarimas pagrįstas. Pakeisti jį pagal skunde nurodytus argumentus ir R. K. teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnas 2012-07-23 nutarimą Nr. VR-14.1-176 AM 092850 nepakeistą ir R. K. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.