- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-14
- Bylos Nr.
- e2-30-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01700-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- BUAB „OKZ Holding Baltija“, atstovaujamo UAB „Valeksa“
- Atsakovas
- UAB „Avikta“
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant atsakovo atstovams Danguolei Pocienei, advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „OKZ Holding Baltija“, atstovaujamo UAB „Valeksa“, ieškinį atsakovui UAB „Avikta“, tretysis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Avikta“ 17360,73 Eur skolos, 7145,94 Eur palūkanas iki ieškinio pateikimo dienos bei 8,05 procento dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1917-370/2011, iškėlė UAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2012-01-12. Nuo 2012-10-11 bankrutuojančios įmonės administratoriumi 2012-05-31 nutartimi paskirta UAB „Valeksa“. Bankroto administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme jam nustatytas pareigas, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų. Išnagrinėjęs turimus dokumentus, administratorius nustatė, kad UAB „Avikta“ yra skolinga BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ 17360,73 Eur (59 943,14 Lt) už sunaudotą elektros energiją pagal PVM sąskaitas - faktūras: 2011-05-31, Nr. 002587, 2011-06-30 Nr. 002625, 2011-07-29 Nr. 002644, 2011-08-31 Nr. 002669, 2011-09-30 Nr. 002694, 2011-10-28 Nr. 002708, 2011-11-30 Nr. 002728, 2011-12-30 Nr. 002753, 2012-01-12 Nr. 002763. Nors atsakovas teigia, jog dalį įsiskolinimo sumokėjo AB LESTO, ieškovas nepripažįsta kaip tinkamo atsiskaitymo atsakovo mokėjimų, atliktų į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą. PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu atsirado atsakovo įsiskolinimas ieškovui už sunaudotą elektros energiją, išrašė ieškovas, o ne AB LESTO, todėl apmokėti išrašytas PVM sąskaitas- faktūras atsakovas turėjo ieškovui. Dėl šios priežasties 2011-08-03 (suma – 19328,57 Lt), 2011-10-25 (suma – 9507,31 Lt), 2011-11-18 (suma – 8415,71 Lt), 2011-12-14 (suma – 6330,22 Lt) mokėjimų, kuriuos atsakovas atliko į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą nelaiko tinkamu atsiskaitymu su ieškovu pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras (CK 6.44 str. 1 d.). Tokiu būdu atsakovo skola ieškovui už patiektą elektros energiją pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras yra 17360,73 Eur (59 943,14 Lt). Remdamasi CK 6.210 str. 2 d., ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcijos, galiojusios PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo metu, 2 str. 3 d., 3 str. 2, 4 d., prašė priteisti 7145,94 Eur (24673,50 Lt) palūkanas, apskaičiuotas iki ieškinio padavimo dienos (2016-09-22), bei 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo pat sudarymo momento UAB „OKZ Holding Baltija” raštus - 2011-08-02 Nr. 100 (19328,57 Lt), 2011-10-25 raštą Nr. 84 (9507,31 Lt), 2011-11-07 raštą Nr. 86 (8415,71 Lt), 2011-12-14 raštą Nr. 91 (6330,22 Lt), nes šiais raštais atsakovas grindžia ginčo sumų mokėjimo pagrįstumą į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą, nurodydamas, kad atsakovas įvykdė prievolę ieškovo paskirtam asmeniui. Tačiau šiais raštais yra prašoma sumokėti ne ieškovo atsakovui išrašytas sąskaitas, o AB LESTO ieškovui išrašytas sąskaitas už suvartotą elektros energiją, todėl negali būti vertinami kaip asmens, įgalioto priimti prievolės įvykdymą už ieškovą, paskyrimas CK 6.44 str. 1 d. prasme. Be to, ieškovas neturėjo teisės paskirti kitą asmenį ieškovui skirtoms piniginėms lėšoms priimti, kadangi ieškovo raštų surašymo metu visas ieškovo turtas jau buvo areštuotas ir ieškovas neturėjo teisės disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esant teismui pagrindo manyti, jog šiais raštais buvo sudarytos sąlygos panaikinti atsakovo prievolę atsiskaityti už elektros energiją tiesiogiai su ieškovu, prašo šiuo raštus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.), viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.80 str.)., taip pat kaip pažeidžiančius kreditorių interesus (CK 6.66 str.), nes lėšos buvo pervestos tenkinant vieno iš kreditorių AB LESTO reikalavimus bei jam suteikiant pirmenybę prieš kitus kreditorius.
Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovo atstovas prašo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1112-460/2015 suformuotu teismo precedentu, jog galiojant turto areštui, ieškovui buvo uždraustas ne tik turto perleidimas, bet ir turto vertės sumažinimas. Ieškovas 2011-08-02, raštais: 2011-08-02 Nr.100 (19328,57 Lt), 2011-10-25 Nr. 84 (9507,31 Lt), 2011-11-07 Nr. 86 (8415,71 Lt), 2011-12-14 Nr. 91 (6330,22 Lt) faktiškai atsisakė gauti pajamas pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tuo padarydama žalą kreditorių interesams sumažinant ieškovo turto vertę. Taip pat nurodo, jog prievolė mokėti už elektros energiją ieškovui yra iš PVM sąskaitų - faktūrų, o ne iš rašytinės sutarties, kuri iki bankroto bylos iškėlimo tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau rašytinės sutarties nebuvimas nepaneigia susitarimo dėl elektros energijos pirkimo pardavimo. Pažymi, jog atsakovo skolų suderinimo aktas pažymi atsakovo įsiskolinimo dydį po bankroto bylos iškėlimo pagal 2012-03-01 sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad rašytinė sutartis tarp šalių buvo sudaryta tik 2012-03-01, atsakovo atsiskaitymas su ieškovu vyko pagal paties kreditoriaus nustatytas sąlygas, t. y. lėšos buvo pervedamos tiesiogiai į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas pagal UAB “OKZ Holding Baltija“ 2011-08-02 rašto Nr. 100 nurodymą pervesti lėšas įmonei AB LESTO, pagal sąskaitas - 2011-05-31 Nr. 002587 -7669,73, 2011-06-30 Nr. 002625 -7406,89 Lt ir 2011-07-29 Nr. 002644-4251,95 Lt, sumokėjo 2011-08-03 viso 19328,57 Lt; 2011-08-31 Nr. 002669 - 6077,07 Lt, nesant kitokio nurodymo, 2011-09-15 sumokėta tiesiogiai UAB „OKZ Holding Baltija“; pagal UAB“OKZ Holding Baltija“ 2011-10-25 rašto Nr. 84 nurodymą pervesti lėšas AB LESTO, pagal 2011-09-30 sąskaitą Nr.002694 sumokėjo 2011-10-25 pavedimu 9507,31 Lt; pagal UAB “OKZ Holding Baltija“ 2011-11-07 rašto Nr. 86 nurodymą pervesti lėšas įmonei AB LESTO, pagal sąskaitą 2011-10-28 Nr.002708 - 8415,71 Lt, sumokėjo 2011-11-18; pagal “OKZ Holding Baltija“ 2011-12-05 rašto Nr. 91 nurodymą pervesti lėšas įmonei AB LESTO, pagal 2011-11-30 sąskaitą Nr. 002728 - 6330,22 Lt sumokėjo 2011-12-14; pagal “OKZ Holding Baltija“ 2012-01-12 sąskaitą Nr.002763-2286,34 Lt buvo apmokėta 2012-01-03 2002,08 Lt AB LESTO ir 2012-01-24 pavedimu 284,26 Lt ieškovui. Atsiskaitymai buvo vykdomi laikantis kreditoriaus nurodymų, per ilgą laiką susiklosčius tiesioginio mokėjimo AB LESTO praktikai, mano, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę – laiku atsiskaitė už suvartotą elektros energiją. Šiuo atveju atsakovas prievolę įvykdė kreditoriaus paskirtam asmeniui AB LESTO, ir ieškovas nebeturi teisės reikalauti dar kartą apmokėti tas pačias sąskaitas – faktūras, šį kartą sumokant pačiam ieškovui, kas neatitinka sąžiningumo principų – ieškovui žinoma apie prievolės įvykdymą, pats išreiškė valią dėl prievolės įvykdymo būdo ir tokį įvykdymą priėmė. Taip pat pažymi, jog atsakovui nebuvo žinoma apie ieškovo turtui taikytus areštus bei pradėtas bankroto procedūras, atkreipia dėmesį, jog atsakovas negavo jokios naudos apmokėdamas AB LESTO nei būtų mokėjęs ieškovui. Taip pat pažymi jog negali būti tenkinamas reikalavimas pripažinti negaliojančiais raštus, kadangi jie negali būti laikomi nei vienašaliais, nei dvišaliais sandoriais pagal valią ir pasekmes. Jeigu raštus laikyti juridinio organo veiklos dokumentais, jiems nuginčyti taikomas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, atsakovas prašo jį taikyti. Atsakovas yra prievolę įvykdęs, todėl ieškovas negali reikalauti palūkanų. Be to, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas ginčo atveju negali būti taikoma, nes tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytas joks komercinis sandoris. Atsakovas atsiskaitydavo už elektrą pagal tai, kiek faktiškai išnaudodavo elektros energijos. Ieškovas nuostolių dėl neapmokėjimo už elektros energiją nepatyrė, kadangi su teikėju AB LESTO yra atsiskaityta, todėl reikalavimas dėl palūkanų priteisimo negali būti reiškiamas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2003 m. gruodžio 9 d. tarp AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (2005 m. balandžio 26 d. pakeitusios pavadinimą į akcinę bendrovę „VST“ ir visas teises ir pareigas nuo 2011 m. sausio 1 d. perdavusios AB LESTO, kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. visas teises ir pareigas perdavė trečiajam asmeniui), ir UAB „OKZ Holding Baltija“ buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F69607 dėl elektros energijos tiekimo į BUAB „OKZ Holding Baltija“ priklausančius cechus, esančius Pramonės pr. 4, Plungė. Šia sutartimi ieškovas BUAB „OKZ Holding Baltija“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas .Pažymėjo, kad sutartiniai santykiai siejo tik ieškovą ir AB LESTO, su kuria atsakovas nėra ir nebuvo sudaręs sutarties dėl elektros energijos tiekimo į objektą. Iš byloje pateiktų duomenų darė išvadą, kad atsakovas vartojo elektros energiją kaip ieškovo subabonentas. AB LESTO neturėjo teisės nepriimti mokėjimo, jei tinkamai, vadovaujantis sutarties nuostatomis, yra nurodoma, už ką konkrečiai mokama. Sutartyje nebuvo nustatyta ieškovo pareiga atlikti mokėjimus išimtinai asmeniškai, taip pat nebuvo nustatyta pareiga AB LESTO nepriimti mokėjimo, jei jis atliekamas ne asmeniškai ieškovo. Trečiasis asmuo sąskaitas pagal sutartį išrašinėjo ieškovo vardu ir jas teikė ieškovui. Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktuose atsakovo atliktuose pavedimuose AB LESTO pagal sutartį buvo atliekami mokėjimai nurodant mokėjimo paskirtį, t. y. atsakovui atliekant mokėjimus buvo aiškiai įvardijama, pagal kokį sutarties vartotojo kodą, už kokį vartotoją mokama. Pageidavimų, kad užskaitomi būtų tik išimtinai ieškovo asmeniškai atlikti mokėjimai pagal ieškovui išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, taip pat prieštaravimų dėl ne asmeniškai ieškovo atliekamų ieškovo mokėjimų pagal šias sąskaitas trečiasis asmuo negavo. Todėl už ieškovą atlikti mokėjimai pagal sutartį buvo įskaityti teisėtai ir tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp UAB „OKZ Holding Baltija“ ir AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ( nuo 2005 m. balandžio 26 d. akcinė bendrovė „VST“, nuo 2011 m. sausio 1 d. AB LESTO, kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. visas teises ir pareigas perdavė AB „Energijos skirstymo operatorius“) 2003 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F69607 dėl elektros energijos tiekimo BUAB „OKZ Holding Baltija“ priklausančius cechus, esančius Pramonės pr. 4, Plungė, o UAB „OKZ Holding Baltija“ persiuntė elektros energiją kitiems prisijungusiems vartotojams (subabonentams), tame tarpe ir atsakovui UAB „Avikta“. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai elektros energijos tiekimo santykiai, kurių šalys neginčija, rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo tarp UAB „OKZ Holding Baltija“ ir UAB „Avikta“ ginčo sumų mokėjimo laikotarpiu nebuvo sudaryta.
Ieškovas nurodo, jog už pateiktą elektros energiją atsakovui išrašė PVM sąskaitas - faktūras 2011-05-31 Nr. 002587, 2011-06-30 Nr. 002625, 2011-07-29 Nr. 002644, 2011-08-31 Nr. 002669, 2011-09-30 Nr. 002694, 2011-10-28 Nr. 002708, 2011-11-30 Nr. 002728, 2011-12-30 Nr. 002753, 2012-01-12 Nr. 002763 bendrai 59943,14 Lt (17360,73 Eur) sumai, kuri ieškovui nėra apmokėta. Atsakovas UAB „Avikta“ dalį sumos, t. y. 43581,81 Lt (12622,17) Eur sumokėjo į AB LESTO atsiskaitomąją sąskaitą: 2011-08-03 – 19328,57 Lt, 2011-10-25 – 9507,31 Lt, 2011-11-18 – 8415,71 Lt,2011-12-14 6330,22 Lt.
Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovai teismo posėdyje patvirtino, jog dalį ieškovo reikalaujamos sumos, t.y., pagal 2011-08-31 sąskaitą Nr. 002669 - 6077,07 Lt (1760,04 Eur) sumokėjo tiesiogiai į ieškovo sąskaitą, taip pat pagal 2011-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002763, dalį sumos, t. y., 284,26 Lt (82,33 Eur) taip pat sumokėjo tiesiogiai ieškovui. Šiuos atsakovo teiginius patvirtina atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai: iš atsakovo banko sąskaitos 2012-01-25 išrašo matyti, jog 2012-01-24, tarpbankiniu pavedimu į gavėjo BUAB „OKZ Holding Baltija“ sąskaitą AB SEB banke pervesta 284,26 Lt (82,33 Eur), paskirtis už el. energiją, s/f 002763; iš atsakovo banko sąskaitos 2011-09-16 išrašo matyti, jog 2011-09-15 tarpbankiniu pavedimu į gavėjo UAB „OKZ Holding Baltija“ sąskaitą AS „UniCredit Bank‘ Lietuvos skyrių pervesta 6077,07 Lt (1760,04 Eur), paskirtis už el. energiją. Šie atsakovo pateikti duomenys (išrašai iš banko sąskaitos) nėra ieškovo paneigti, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 1842,37 Eur (6361,33 Lt) atmestinas, ieškovui neįrodžius, jog šią sumą atsakovas yra skolingas (CPK 178 str.).
Iš atsakovo pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog pavedimais į AB LESTO sąskaitą atsakovas sumokėjo: 2011-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (toliau sąskaitą) Nr. 002587, suma 7669,73 Lt, 2011-06-30 sąskaitą Nr. 002625, suma 7406,89, 2011-07-29 sąskaitą Nr. 002644, suma 4251,95 Lt apmokėjo 2011-08-03, bendra suma 19328,57 Lt; 2011-09-30 sąskaita Nr.002694, kurios suma 9507,31 Lt, apmokėta 2011-10-25; 2011-10-28 sąskaita Nr. 002708, suma 8415,71 Lt apmokėta 2011-11-18; 2011-11-30 sąskaita Nr. 002728, suma 6330,22 Lt apmokėta 2011-12-14; 2011-12-30 sąskaita Nr. 002753, kurios suma 7997,92 Lt, apmokėta 2012-01-03; 2012-01-12 sąskaita Nr.002763, kurios suma 2286,34 Lt, sumokėta 2012-01-03, suma 2002,08 Lt (likusi suma 284,26 sumokėta į ieškovo sąskaitą 2012-01-24), bendra atsakovo sumokėta suma pagal atsakovo pateiktus banko sąskaitos išrašus į AB Lesto sąskaitą sudaro 53581,81 Lt (15518,36 Eur).
Kadangi UAB „OKZ Holding Baltija“, valdydama elektros tiekimo infrastruktūrą, faktiškai vykdė elektros energijos persiuntimo paslaugą, atsakovė UAB „Avikta“ vartojo elektros energiją kaip UAB „OKZ Holding Baltija“ subabonentas. Abonento ir subabonento teisinius santykius reglamentuoja CK 6.389 straipsnio ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 “Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo”) 58 p., kuris numato, jog subabonentai privalo atsiskaityti už persiųstą elektros energiją lokaliuoju elektros tinku pagal sutartas sąlygas ir tvarką, pagal CK 6.389 str. 3 d. atsakingu pagal energijos pirkimo pardavimo sutartį tiekėjui lieka abonentas, šiuo atveju ieškovas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turėjo pareigą apmokėti už sunaudotą elektros energiją ne AB LESTO, bet ieškovui.
Iš atsakovo pateiktų UAB „OKZ Holding Baltija“ 2011-08-02 rašto Nr. 100, 2011-10-25, rašto Nr. 84, 2011-11-07 Nr. 86, 2011-12-05 rašto Nr. 91 matyti, jog atsakovo buvo prašoma apmokėti už sunaudotą elektros energiją tiesiogiai AB LESTO. Šie raštai atsakovo yra vertinami kaip ieškovo (kreditoriaus) prašymai įvykdyti prievolę kreditoriaus paskirtam asmeniui, t.y. AB LESTO (CK 6.44 str. 1 d.), ieškovas prašo šiuos raštus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms(CK 1.80 str.), viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.80 str.)., taip pat kaip pažeidžiančius kreditorių interesus (CK 6.66 str.).
Reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-485/2008; 3K-3-241/2013).
Šiuo atveju UAB „OKZ Holding Baltija“ raštai negali būti prilyginami sandoriams, valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktams, todėl šių raštų pripažinimas negaliojančiais nėra teisminio nagrinėjimo dalykas, jų turinys vertintinas kartu su kitais įrodymais, sprendžiant šalių ginčą dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys tarpusavio teises ir pareigas gali nustatyti savo nuožiūra tik jei tai neprieštarauja įstatymams; sutarties šalių laisvę riboja imperatyviosios teisės normos ir bendrieji ir prievolių teisės principai (CK 1.2; 1.5 str., 6.38 str.).
Byloje nustatyta, jog UAB „OKZ Holding Baltija“ 2011-08-02, 2011-10-25, 2011-11-07, 2011-12-05 raštų surašymo metu visas ieškovo turtas buvo areštuotas, t. y. ieškovas neturėjo teisės disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis.
Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1917-370/2011 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos ieškovui priklausančios piniginės lėšos, sąskaitos bankuose, nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdant išieškojimo veiksmus iš šio turto. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos visų ieškovo kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis 2011-08-19 civilinėje byloje Nr. B2-2031-370/2011, ir 2011-08-22 civilinėje byloje Nr. B2-2058-370/2011, taip pat buvo areštuotas ieškovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant – piniginės lėšos, esančios pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, bei sustabdytas turto išieškojimas ir jo realizavimas vykdymo procese. Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1917-370/2011 ieškovui buvo iškelta bankroto byla, o Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-11, 2011-08-19, 2011-08-22 nutartimis ieškovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Teismo nutartis iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjo 2012-01-12.
Šie duomenys patvirtina, jog nuo 2011-07-11 iki pat bankroto bylos iškėlimo ieškovas negalėjo perleisti jokio turto, piniginių lėšų ar kitų turtinių teisių, laikinosios apsaugos priemonės draudė turto vertės sumažinimą, todėl ieškovas neturėjo teisės paskirti kitą asmenį (šiuo atveju AB LESTO) priimti ieškovui mokėtinas pinigines lėšas, taip netiesiogiai sumažindamas ieškovo turto vertę. Pagal Turto arešto akto registro įstatymo 5 straipsnio 21 dalies nuostatas įregistravus turto areštą laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovas turėjo ir galėjo žinoti, jog ieškovui taikomi draudimai.
Darytina išvada, jog ieškovo nurodymas ir jo vykdymas dėl mokėjimo tiesiogiai AB LESTO prieštaravo imperatyviosioms įstatymo normoms ir šalių lygiateisiškumo principui.
Taip pat šios paminėtos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodo, jog nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, atlikdamas mokėjimus į AB LESTO sąskaitą, suklydo sąžiningai ir jos atžvilgiu taikyti CK 6.45 str. 1 d. nuostatas nėra pagrindo.
Aplinkybė, jog atsakovas įsiskolinimą sumokėjo tiesiogiai AB LESTO, neturi jokios reikšmės ieškovo ir atsakovo prievolėms, nes teisinis santykis sieja tik ieškovą ir atsakovą. Atsakovo atlikti mokėjimai į AB LESTO sąskaitą laikytini atliktu atsiskaitymu už ieškovą pagal ieškovo ir AB LESTO sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį, atsakovas įgijo reikalavimo teisę į BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje, kaip numato CK 6.50 str. 3 d.
Konstatuotina, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti 15518,36 Eur skolą (CK 6.38 str.).
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.). Ieškovo reikalavimas sumokėti palūkanas pagrįstas, nes atsakovas dalies ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ieškovui nėra apmokėjęs.
Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Ši norma taikoma ūkio subjektams, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovo prašomoms palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas ir palūkanos apskaičiuotinos pagal minėto įstatymo nuostatas. Kadangi teismas pripažino 1842,37 Eur sumą sumokėta, palūkanos priteistinos nuo nesumokėtos skolos dalies.
Taip pat iš atsakovo priteistina 8,05 procento palūkanų už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 89,31 % , atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK str. 93 str. 2 d.)
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš UAB „Avikta“ 15518,36 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniolika eurų 36 ct ) skolos, 6370,04 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų 04 ct ) palūkanų, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1081 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą) Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „OKZ Holding Baltija“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Avikta“ 492 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš BUAB „OKZ Holding Baltija“ 107 (vieną šimtą septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Avikta“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-30-225/2017.