Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., 2018 m. gruodžio 26 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje UAB „Vilniaus citma“ patalpose, adresu Kirtimų g. 57A, Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas), kabinėjosi prie įmonės darbuotojų ir juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais; į iškviestų policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, tokiu būdu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus; įžeidinėjo policijos pareigūnus, žemindamas jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais T. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau necenzūrinius žodžius vartojo tik prieš įmonės darbuotoją (vieną moteriškę), kuri pasakė įmonės sandėlininkui, šis iškvietė policininkus, nes jis gėrė darbe alkoholį. Policininkams įžeidžiančių žodžių nesakė, tai absurdas, su pareigūnais kalbėjo, jie klausė, kas čia buvo ir viskas, jie išėjo į kiemą toliau „formintis“, sesei suformino. Jis buvo išgėręs, bet prisimena aplinkybes, net patys pareigūnai sakė, kad nustačius tokį girtumą (2,08 promilės) jis dar labai gerai atrodo. Nuo policijos pareigūnų nebėgo, tik nušoko nuo rampos ir tada prieš jį policininkai panaudojo elektros šoką. Viskas vyko įmonės „Citma“ patalpose Kalėdų antrą dieną (26 d.), vakare, jie keliese gėrė darbe, šventė, gal apie 10-11 val. vakaro, iš policijos paleistas buvo apie 24.00 val.

Liudytojas A. G. teisme paaiškino, kad į UAB „Vilniaus citma“, kur jis dirba sandėlininku, antrą Šv. Kalėdų dieną atvyko neblaivūs darbuotojai, T. V. ir A. V., jiems dirbti niekas neleido, tačiau jie atsisakė išeiti iš darbovietės, pradėjo išsidirbinėti, jis perspėjo, kad jei neišeis, tai iškvies policiją. T. V. trikdė darbą įmonėje, šūkavo, keikėsi, todėl siekiant, kad darbas nenutrūktų, jis (A. G.) iškvietė policijos pareigūnus ir paprašė jų, kad išvestų minėtus darbuotojus iš įmonės teritorijos. T. V. iš pradžių nenorėjo išeiti, aiškino, jam „kas tu toks“, po to išėjo su pareigūnais, lauke ilgai buvo, daugiau jis nieko nematė. Jis pareiškimo nerašė, norėjo tik kad T. V. išvestų, dėl to, kad jis buvo girtas darbe, T. V. buvo nuo to įvykio atleistas iš UAB „Vilniaus citma“.

Liudytojas policijos pareigūnas A. J. teisme parodė, kad yra vyriausiasis policijos patrulis, gavo pranešimą, kad įmonėje Kirtimų gatvėje, neblaivus darbuotojas atsisako išeiti, konfliktuoja, jiems atvykus pranešėjas A. G. nurodė jaunuolį, kuris elgėsi agresyviai, šūkavo, kabinėjosi prie darbuotojų, paprašė išprašyti juos. Kartu su T. V. pareigūnai išėjo už durų, jis buvo su sese, abu buvo agresyvūs. Pareigūnai ilgai prašė juos išeiti iš įmonės teritorijos, tačiau jie pradėjo keiktis, rėkauti pareigūnų akivaizdoje, sakyti, kad sugrįš ir kažką padarys tiems, kas iškvietė policiją, apie 10 minučių vyko įkalbinėjimas, kad T. V. pasišalintų iš įmonės teritorijos, bet jis kategoriškai atsisakė įvykdyti reikalavimus, pasidarė agresyvus. Sulaikinėjant juos abu (T. V. su sese), T. V. pradėjo bėgti, ten buvo rampa, pribėgus prie jos, nustūmė jį (A. J.) ir nušoko nuo rampos, A. J. šoko paskui jį, apačioje T. V. toliau stumdėsi, numušinėjo pareigūno rankas, dėl to buvo panaudotas „Taser“, pristatant T. V. į PK, jis taip pat elgėsi agresyviai, keikėsi šūkavo. A. J. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes visiškai (b. l. 3).

Liudytojas policijos pareigūnas M. R. teisme parodė, kad yra vyriausiasis patrulis, antrą Kalėdų diena gavo pranešimą, kad neblaivūs darbuotojai triukšmauja ir nepalieka patalpų, atvykus sutiko sulaikytą pilietį ir jo seserį, pareigūnų akivaizdoje jie toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo darbuotojus, pareigūnams A. G. paaiškino, kad jie tiesiog nedirba ir privalo išeiti. Su T. V. jie kartu išėjo į kiemą, tačiau tuo viskas nepasibaigė, jie su A. J. paaiškino T. V. su sese situaciją, kad šie eitų namo, tačiau tokiems nurodymams T. V. nepakluso, toliau keikėsi, aiškino, kad dar grįš, tada pareigūnai nusprendė juos sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet sulaikant T. V. pabandė bėgti, dėl to buvo panaudotas „Taser“. T. V. buvo ne kartą įspėtas paklusti pareigūnų reikalavimams. Iki sulaikymo T. V. grasino tik įmonės darbuotojams, o kai jie su A. J. pradėjo sulaikinėti, T. V. pradėjo ir prieš pareigūnus vartoti necenzūrinius žodžius, vežant į policijos komisariatą toliau keikėsi prieš pareigūnus. M. R. patvirtino visas aplinkybes nurodytas savo 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai šie veiksmai padaryti pakartotinai. T. V. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą, be jo paties dalinio kaltės pripažinimo, visiškai įrodyta, pirmiausia pagal ANK 581 straipsnio 4 dalį dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą įspėtų liudytojų A. G., A. J. ir M. R. parodymais teisme, kurie dėl esminių įvykio aplinkybių sutapo, vienas kitą papildė ir patvirtino. Pirmiausia, kaip nurodė pats liudytojas A. G., jis dirbdamas UAB „Vilniaus citma“ sandėlininku 2018 m. gruodžio 26 d. vakare iškvietė policijos pareigūnus, nes T. V., būdamas neblaivus darbe, negalėdamas dirbti, šūkavo, keikėsi, trikdė darbą, atsisakė išeiti iš įmonės patalpų. Tokias pat aplinkybes nurodė ir liudytojai policijos pareigūnai A. J. ir M. R., kurie pagal A. G. iškvietimą, atvyko į UAB „Vilniaus citma“, kur pats A. G. nurodė T. V. ir, kad šis, būdamas neblaivus nepalieka įmonės patalpų, yra neblaivus, dirbti negali. Tiek M. R., tiek A. J. nurodė, kad pirmiausia T. V. buvo prašoma tiesiog palikti įmonės patalpas, tačiau jis neapsiramino, keikėsi, rėkavo ir grasino įmonės darbuotojui, iškvietusiam pareigūnus. Tokias aplinkybes patvirtina ir paties T. V. parodymai, kad jis vartojo darbe alkoholį, buvo neblaivus, necenzūrinius žodžius vartojo prieš įmonės darbuotojus, iškvietusius jam policijos pareigūnus; taip pat kita administracinių nusižengimų bylos medžiaga – bendrovės „Vilniaus citma“ darbuotojo 2018 m. gruodžio 26 d., apie 20.32 val., pranešimas BPC, jog į bendrovę atvyko neblaivus darbuotojas ir atsisako išeiti (b. l. 5); policijos pareigūnų A. J. ir M. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose be kita ko nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 20.40 val., gavus pranešimą apie Kirtimų g. 57A, Vilniuje, esančios įmonės „Vilniaus Citma“ neblaivų ir iš įmonės patalpų atsisakantį išeiti darbuotoją, nuvykus į vietą pasitiko įmonės darbuotojas A. G., kuris paaiškino, jog du neblaivūs įmonės darbuotojai T. V. ir A. V. konfliktavo, kabinėjosi prie kitų įmonės darbuotojų, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, išeiti iš įmonės patalpų atsisakė (b. l. 3-4); alkotesterio pažyma, patvirtinanti, kad T. V. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 18). Taigi, įvertinus minėtus duomenis, kuriuos teismas, vadovaudamasis ANK 596 straipsnio 4 dalimi, pripažįsta įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 26 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje UAB „Vilniaus citma“ patalpose, adresu Kirtimų g. 57A, Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas), kabinėjosi prie įmonės darbuotojų ir juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais buvo trikdomas įmonės darbas, todėl siekiant nutraukti neteisėtus T. V. veiksmus, jam pačiam neišeinant iš įmonės patalpų, elgiantis pakankamai agresyviai, liudytojas A. G., būdamas įmonės sandėlininku, siekdamas, kad įmonės drabas galėtų vykti toliau, iškvietė T. V. policijos pareigūnus. Bylos duomenimis T. V. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį buvo baustas 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimais, jam paskirtos baudos (b. l. 8), nuobaudos galiojančios, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kaip atlikti pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

ANK 506 straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. ANK 508 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš policijos pareigūnus necenzūrinių žodžių nevartojo; taip pat nesutiko, kad jiems priešinosi, aiškino, kad tik nušoko darbe nuo rampos ir dėl to prieš jį buvo panaudotas elektrošokas. Tokius T. V. parodymus paneigia, kaip jau minėta, įspėtų dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, liudytojų A. J. ir M. R. parodymai, kurie į įvykį atvyko pagal iškvietimą, ankstesnių santykių su pačiu T. V. nenurodė turėję, priešiškumo tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenustatyta, taip pat nenustatyta pagrindų, kad jie galėtų nepagrįstai apkalbėti T. V.. Abu liudytojai nurodė visiškai tapačias įvykio aplinkybes, kad iki sprendimo sulaikyti T. V. už viešosios tvarkos pažeidimą (ANK 481 straipsnis), jo keiksmai ir necenzūriniai žodžiai, tam tikra prasme grasinimai (kad sugrįš, kaip nurodo liudytojas A. J.), buvo nukreipti prieš įmonės darbuotoją, iškvietusį policijos pareigūnus, tačiau pareigūnams išėjus kartu su T. V. į kiemą ir šiam niekaip nesutinkant palikti įmonės teritorijos, jis tapo agresyvus, pradėjo keiktis ir rėkauti prieš policijos pareigūnus, nepakluso jų reikalavimui išeiti iš įmonės teritorijos, kaip nurodė A. J., pareigūnų reikalavimai T. V. pasišalinti truko apie 10 minučių. Anot liudytojų A. J. ir M. R. buvo nuspręsta T. V. sulaikyti, jis buvo ne kartą įspėtas paklusti policijos pareigūnų reikalavimams, tačiau nepakluso, bandė bėgti, kaip ir pats T. V. nurodė teismo posėdyje – šoko nuo rampos. Liudytojas A. J. nurodė pats bandęs sulaikyti T. V. ant rampos, tačiau šis jį nustūmė ir nušoko nuo rampos, apačioje vėl atstūmė pareigūną, numušinėjo jo rankas ir tik tada bei dėl tokio jo elgesio buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“. Abu liudytojai A. J. ir M. R. patvirtino, kad vežant administracinėn atsakomybėn traukiamą T. V. į policijos komisariatą, automobilyje jis toliau rėkavo, keikėsi ir juos įžeidinėjo. Tokius teismo posėdyje duotus pareigūnų parodymus visiškai patvirtino jų 2018 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kad, be kita ko, „į mūsų reikalavimus nutraukti veiką nereagavo; sulaikymo metu mėgino pabėgti, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė „Taser“, koviniai imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai; T. V. agresyviai elgėsi ir policijos pareigūnų atžvilgiu, keikdamas juos necenzūriniais žodžiais sulaikymo ir pristatymo į Vilniaus miesto 2 PK metu“ (b. l. 3-4); administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos tapačios liudytojų M. R., A. J., jų tarnybinių pranešimu turiniui, visos esminės T. V. administracinių nusižengimų aplinkybės, kad jis 2018 m. gruodžio 26 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje UAB „Vilniaus citma“ patalpose, adresu Kirtimų g. 57A, Vilnius, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumas), į iškviestų policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, tokiu būdu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, žemindamas jų garbę ir orumą (b. l. 2); administracinio sulaikymo protokolo informacija, kad iš tiesų T. V. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 01.00 val. nakties, buvo sulaikytas pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, siekiant užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 7). Taigi, teismas pripažįsta liudytojų M. R. ir A. J. parodymus įrodymais, kuriuos pagrindžia ir kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys, o administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. parodymus atmeta kaip nepagrįstus, vertina kaip jo gynybinę versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinktų, pirmiau nurodytų įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus – liautis šūkauti, keiktis įmonės teritorijoje, atsisakydamas iš jos išeiti – padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą; be to, policijos pareigūnų, kurie yra statutiniai valstybės tarnautojai, atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, jis žemino šių garbę ir orumą, todėl T. V. veiksmai kvalifikuojami kaip ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris ne kartą praeityje baustas administracine tvarka už įvairių rūšių teisės pažeidimus, tarp jų ir nusižengimus viešajai tvarkai, nuobaudos galiojančios. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Veikos (viešosios tvarkos pažeidimo) pakartotinumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis, todėl jo atsakomybės nesunkina. Dėl to, kas nurodyta, T. V. skirtinos baudos, numatytos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijų ribose, artimos vidurkiams. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu padarius, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

T. V. pripažinti kaltu padarius, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) eurų baudą.

T. V. pripažinti kaltu padarius, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą T. V. nustatyti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18095873057 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.