Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paskutinės žinomos atsakovo gyvenamosios vietos (valdomo nekilnojamojo turto) adresu, kadangi atsakovas savo gyvenamosios vietos nedeklaravo, taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui R. P.. Ieškovė už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2024-12-31 priskaičiavo atsakovui 626,00 Eur skolą už tiektą elektros energiją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

CK 6.391 straipsnyje nurodyta, kad šio skirsnio normos taikomos aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę.

Atsakovas R. P. neatsiskaitė už jo butui tiektą elektros energiją, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo R. P. 626,00 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 626,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.383 str., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 626,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 0,23 Eur (nulį Eur 23 ct) komisinio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.