Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-06-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2018-09-14 nutartimi bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę;

2) 2018-10-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme;

3) 2018-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;2018-12-10 nutartimi bausmė subendrinta su 2018-10-26 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

4) 2018-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme;

5) 2020-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Č. melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, t. y. 2021 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 22.40 val. iki 22.43 val., du kartus, iš mobiliojo ryšio telefono Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, paskambino Bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kampo, jis prieš 35 minutes padėjo bombą, kurią susprogdins, jeigu niekas greitai neatvažiuos, dėl ko į nurodytą vietą buvo iškviestos pagalbos tarnybos, t. y. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

2. Pranešus apie įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. kartu su savo draugais D. K. ir D. U., būdami stipriai neblaivūs, parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jam kilo mintis pajuokauti ir paskambinus bendruoju pagalbos centro telefonu 112 pranešti, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis padėjo bombą. Skambino iš nenaudojamo mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės. Manė, kad telefonas be SIM kortelės nebus susektas. Tiksliai ką pasakė Bendrojo pagalbos centro darbuotojai neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek pamena, pirmą kartą jam paskambinus darbuotoja nepatikėjo ir nutraukė pokalbį. Jam paskambinus antrą kartą, darbuotoja užregistravo pranešimą ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti ir gegužės 20 d., vakare jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu D. K. ir draugu A. Č.. Visi buvo išgėrę. Jiems visiems bekalbant, A. Č. pradėjo sakyti, jog galima iškviesti policiją melagingai iš telefono, kuris neturi SIM kortelės. Jis su D. su tokiu A. pasiūlymu nenorėjo sutikti, tačiau A. pradėjo sakyti, jog tai tik pokštas ir niekas telefono be SIM kortelės nenustatys. Jis iš kambario atnešė A. nenaudojamą telefoną Nokia be SIM kortelės. A. paskambino numeriu 112 ir pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, yra padėta bomba. A. telefonu kalbėjo įjungęs garsiakalbį. A. kalbėjo vienas, o jis su broliu tik juokėsi. Vieną pokalbį nutraukė pati operatorė. A. paskambino dar kartą ir vėl kalbėjo tą patį. Operatorė pasakė, kad policijos pareigūnai atvyks patikrinti pranešimą, tada A. baigė pokalbį. Po pokalbio jis mobiliojo ryšio telefoną padėjo atgal į stalčių, kuriame jis buvo laikomas prieš tai. Paklausė A., ar telefono tikrai nesuseks, bet A. jį patikino, kad tikrai ne. Apie padėtą sprogmenį A. pranešė melagingai, norėdamas papokštauti;

3.2. liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad kartu su savo broliu D. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais jau kurį laiką gyvena ir jų bendras draugas A. Č.. 2021 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti apie 22.30 val., tikslaus laiko nepamena, jis, jo brolis D. U. ir A. Č., būdami stipriai neblaivūs, parėjo į savo namus. Pamena, kad jiems jau būnant prie namų, A. Č. sugalvojo papokštauti ir melagingai dėl ko nors iškviesti policiją. Jis sugalvojo, kad reikia iš mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės paskambinti trumpuoju pagalbos telefonu 112, aiškindamas, kad be SIM kortelės telefonas nebus susektas ir niekas nenustatys, kas ir iš kur skambina. Tada, kiek jis pamena, jo brolis D. U., paprašytas A. Č., iš namų atnešė nebenaudojamą seną mygtukinį telefoną Nokia be SIM kortelės ir padavė jį A. Č., tačiau nei jis, nei jo brolis D. U. tikrai nesitikėjo, kad A. Č. skambins ir melagingai kvies policijos pareigūnus. Tada, kiek jis pamena, A. Č. minėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambino 112 ir pranešė, kad yra padėta bomba. A. Č. kabėjo įsijungęs garsiakalbį, kad jie girdėtų pokalbį. Jis su broliu visiškai nekalbėjo. Operatorė, suprasdama, kad yra juokaujama, užbaigė pokalbį. Tada A. paskambino dar kartą ir pasakojo tą pačią istoriją. Operatorei pasakius, kad į įvykio vietą vyks pareigūnai, A. pokalbį nutraukė. Apie tai, kad A. Č. praneš, jog yra padėta bomba, jie su broliu tikrai nežinojo. Tai A. sugalvojo pokalbio metu. Jei būtų žinoję, būtų neleidę jam skambinti. Visa tai buvo tik A. Č. pokštas;

3.3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – PK) tyrėjo G. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. dirbant kartu su PK vyriausiąja patrule G. J., apie 22.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (toliau – PC) „(duomenys neskelbtini)“ yra padėtas sprogmuo šalia parduotuvės kampo. Padėtas stiklainis su laikmačiu. Pranešėjas teigė ėjęs pro šalį, tačiau pokalbio metu nepasakė savo telefono numerio, pradėjo šaukti ir grasinti, kad viskas sprogs, pranešėjas neprisistatė. Įvykio papildymas: nurodė, kad pranešėjas R. G. prie PC „(duomenys neskelbtini)“ prieš 35 min. padėjo bombą, kurią susprogdins jei greitai niekas neatvažiuos. Kalbėjo agresyviai, nurodė telefono numerį. Atvykus į įvykio vietą ir apvažiavus parduotuvės teritoriją, aplink parduotuvę ir gretimus daugiabučio namus, jokių įtartinų daiktų, kurie galėtų sukelti pavojų visuomenei, žmonėms ar objektams pastebėta nebuvo. Patikrinus POLIS II naršyklę buvo rasti penki pranešime nurodytu vardu ir pavarde asmenys, tačiau nė vieno jų gyvenamoji vieta Radviliškyje neregistruota, taip pat neatitinka nė vieno iš asmenų pranešime nurodyto telefono numerio. Bandant susisiekti nurodytu telefono numeriu, telefonas buvo išjungtas, prisiskambinti nepavyko. Pats pranešimas praneštas iš telefono be SIM kortelės ((duomenys neskelbtini));

3.4. PK tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d, 22:40 val., nenustatytas asmuo naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų tai yra, kad (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“ prieš 35 min padėjo bombą, kurią susprogdins, jei greitai niekas neatvažiuos. Pokalbio metu asmuo pradėjo šaukti, ir grasinti, kad viskas susprogs. Dėl to į įvykio vietą buvo iškviesti PK pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai patikrino prekybos centro prieigas, sprogmenų nerado. Tokiu būdu nenustatytas asmuo melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota;

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta neaptverta. Įvykio vietoje matome dviejų aukštų rausva metaline skarda dengtą pastatą, ant kurio pritvirtintas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šalia įėjimo, po dešine puse, įrengta ruda metalinė šiukšlių dėžė, kurioje jokių įtartinų daiktų nėra. Už pastato yra įrengta aikštelė, kuri dengta žvyro danga, pastato gale yra balti pakeliami vartai, rampa. Apžiūrėjus visą pastato teritoriją jokie įtartini daiktai neužfiksuoti. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

3.6. PK vyriausiojo tyrėjo G. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2021 m. gegužės 20 d. 22:40 val., nenustatytas asmuo, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės), paskambinęs Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. kad (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“ prieš 35 minutes padėjo sprogmenį, kurį susprogdins, jei greitai niekas neatvažiuos. Taip pat pranešėjas pokalbio metu pradėjo šaukti, grasinti, kad viskas susprogs. Į įvykio vietą atvykę PK pareigūnai patikrino prekybos centro prieigas, sprogmenų nerado. Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytas aplinkybes matyti, jog tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, jog į minėtą aparatą laikotarpiu nuo 2021-01-04 07:38:05 iki 2021-01-08 16:47:49 buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2021-01-23 17:28:485 iki 2021-05-24 18:39:34 buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, jog abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-10-18 iki 2021-03-22 naudojosi D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu telefono numeris yra neaktyvus). Kito abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas, nes yra išankstinio apmokėjimo plano naudotojas (iš gautų duomenų matyti, jog minėtu numeriu naudojasi vienas naudotojas nuo 2011-01-15 iki šiol, nes abonentinis numeris yra aktyvus iki šiol. Įvertinus aplinkybes, kad D. U. anksčiau naudotą SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėjęs į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojantis buvo įvykdyta nusikalstama veika, buvo atliktas patikrinimas Policijos informacinėje sistemoje apie D. U.. Patikrinimo metu nustatyta, jog Darbo biržos sistemoje D. U. yra pateikęs savo kontaktinį telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, matyti, jog D. U. naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-01-23 iki 2021-05-24 buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir iš kurio buvo skambinta be SIM kortelės į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešta apie visuomenei gresiantį pavojų;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma. Pažymoje pateikta informacija apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) sujungimus su kitais ryšio dalyviais nuo 2021-01-02 00:00:00 val. iki 2021-02-02 23:59:59 val., informacija apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) sujungimus su kitais ryšio dalyviais nuo 2021-01-22 00:00:00 val. iki 2021-06-02 23:59:59 val. Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-01-23 17:28:48 iki 2021-06-02 20:15:03 jungtasi prie telekomunikacinių bokštų esančių: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3.8. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 10 d. buvo atlikta krata D. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Pareikalavus D. U. pateikti mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę, kurios yra nurodytos nutartyje, D. U. pateikė baltos spalvos dangteliu ir juodos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta mobiliojo ryšio SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos atlikimo metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia ir mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

3.9. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelė. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Nokia yra juodos spalvos korpusu ir baltos spalvos dangteliais, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas yra paprastas, su dviem SIM kortelių lizdais, ne išmanusis, valdomas mygtukais. Iš telefono išėmus bateriją matome užrašus: „NOKIA“, „Nokia Corporation“, IMEI (duomenys neskelbtini), „MADE IN CHINA“, taip pat, viename iš dviejų SIM kortelių lizdų randame įdėtą baltos spalvos geltonos spalvos rėmelyje Tele-2 Pildyk SIM kortelę, ant kurios yra užrašytas numeris: (duomenys neskelbtini);

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti ir perklausyti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai. Perklausius garso įrašus matyti, kad asmuo, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą 2021 m. gegužės 20 d. 22.40 val. ir 22.43 val., pranešė apie (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ padėtą bombą.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. BK 285 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

5. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, nes jis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, t. y. policijos pareigūnai.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Č. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. A. Č. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. Č. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, jo gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi. A. Č. yra atlikęs ne vieną arešto bausmę, tik 2021 m. vasario 15 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę.

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 90 parų (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo įrankio – mobiliojo ryšio telefono Nokia ir SIM kortelės – konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 1 punktas).

11. Šiuo atveju mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele priklauso ne kaltinamajam, tačiau daiktų savininkas D. U. pats davė telefoną A. Č., kad jis paskambintų Bendrosios pagalbos centro numeriu ir praneštų apie nebūtą įvykį, siekdamas pajuokauti. Atsižvelgiant į tai, nusikaltimo įvykdymo įrankis – mobiliojo ryšio telefonas su į jį įdėta SIM kortele konfiskuotini.

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

A. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.