Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. gruodžio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2017 m. birželio 25 d., apie 2 val. 40 min., viešoje vietoje – Ignalinos rajono savivaldybės Ignalinos seniūnijos Strigailiškio kaime, Pagavio g. 1, esančiame klube „BBQ akademija“, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. vartodamas necenzūrinius žodžius V. R. atžvilgiu, nes pastarasis atsisakė įleisti į klubą, sudavė rankomis vieną kartą nukentėjusiajam V. R. į krūtinę ir tokiu būdu sutrikdė visuomeninę rimtį.

Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. birželio 25 d., kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena, išgėręs alkoholio nuvyko į klubą „BBQ Akademija“, esantį Ignalinos r., Strigailiškio k. Kartu su juo buvo draugė R. K.. Užėjęs iki apsaugos posto, pastebėjo ten dirbančius V. R. bei kitą apsaugos darbuotoją, kurio pavardės nežino. Jam priėjus prie apsaugos darbuotojų, pastarieji pasakė, kad į klubą jo neįleis. Jis žinojo, kad klubo savininkas R. S. yra uždraudęs jį įleisti į klubą. Jis draugiškai kalbėjo su V. R., bandė sutarti, kad įleistų jį į klubą. V. R. įleisti atsisakė, todėl supykęs ėmė keikti V. R. necenzūriniais žodžiais. Visi jo keiksmažodžiai buvo nukreipti tik V. R. atžvilgiu. Žino, kad jis supykęs pastūmė V. R. su viena ranka. Pastūmęs V. R. išėjo iš klubo. Kartu su juo išėjo ir jo draugė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 53-56).

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB „Romnesa“ apsaugos darbuotoju. 2017 m. birželio 25 d. dirbo kartu su apsaugos darbuotoju V. Č. „BBQ Akademija“ prie įėjimo durų į klubą. Minėtą vakarą dirbo trise. Vienas iš apsaugos darbuotojų buvo klubo viduje. Apie 02 val. 40 min., jam ir V. Č. dirbant prie įėjimo į klubą durų, atėjo iš matymo pažįstamas D. N. su mergina. D. N. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. D. N. elgėsi normaliai, prašė jį įleisti į klubą. Kadangi jam yra uždrausta lankytis klube, todėl jis griežtai pasakė, kad jo tikrai neleis į klubo vidų. D. N. pradėjo pykti. Jo ir V. Č. atžvilgiu D. N. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. D. N. tapo labai agresyvus ir jam stovint atsirėmus nugara į stalą D. N. abiem rankomis sudavė jam į krūtinę. Dėl jo smūgio pajuto fizinį skausmą. Po suduoto smūgio D. N. staigiai išbėgo. Toks įvykis jam sukėlė neigiamas emocijas. Jautėsi įžeistas, kad D. N. kitų žmonių akivaizdoje negražiai jį ir V. Č. išvadino, kad sudavė jam vieną smūgį rankomis į krūtinę. Dėl suduoto smūgio pas medikus jis nesikreipė (b. l. 14-17).

Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savaitgaliais jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Romnesa“ priklausančiame klube „BBQ Akademija“, esančiame Ignalinos r., Strigailiškio k., Pagavio g. 1. 2017 m. birželio 24 d., nuo 23 valandos, jis kartu su V. R. dirbo prie įėjimo į klubą durų. Po 24 valandos, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, galimai apie 1 val., prie įėjimo į klubą atvyko neblaivus D. N. su drauge. D. N. į klubą neleido, nes buvo nurodymas jį į klubą neleisti. D. N. priėjęs prie jo kolegos V. R. prašė jį įleisti. V. R. griežtai pasakė, kad D. N. į klubą nebus įleistas, todėl jis supyko ir ėmė keikti V. R. necenzūriniais žodžiais. Jis girdėjo, kaip D. N. siuntė V. R.: „Eik tu na....“. Tuo metu buvo daug žmonių, kurie matė tokį įžūlų D. N. elgesį. Visi necenzūriniai žodžiai buvo skirti būtent jo kolegai V. R., nes jis su D. N. nebendravo, tik stovėjo šalia. Išgirdęs triukšmą rūkymo patalpoje, jis trumpam praėjo pasižiūrėti kas vyksta. Kas įvyko tuo metu tarp jo kolegos V. R. ir D. N., ji nematė. Pasiteiravus kas įvyko, V. R. pasakė, kad D. N. jam sudavė. Įžūlus D. N. elgesys jam sukėlė neigiamas emocijas. Nors necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti jo kolegai, tačiau jis dirbdamas tą patį darbą jautėsi nesmagiai, įžeistas (b. l. 23-26).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra pažįstamas su D. N.. 2017 m. birželio 25 d., buvo šiek tiek išgėręs, šventėje sutiko pažįstamą D. N.. Buvo jau po 24 valandos, kuomet su D. N. nusprendė nuvykti į klubą „BBQ Akademija“. D. N. priėjus prie apsaugos darbuotojo, jį atsisakė įleisti į klubą. Jis matė kaip D. N. bendravo su apsaugos darbuotoju. Prisimena, kad konfliktas įvyko tarp D. N. ir apsaugos darbuotojo. Konflikto metu D. N. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir kažką įžeidžiančio pasakė apsaugos darbuotojui. Galimai jie susistumdė. Tiksliai visų aplinkybių papasakoti negali, nes neprisimena. Gali pasakyti tik tiek, kad D. N. elgesys viešoje vietoje buvo nepriimtinas (b. l. 31-34).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Romnesa“ direktorius V. B. pateikė vaizdo įrašą USB laikmenoje, kuris vėliau perkeltas į kompaktinį diską CD (b. l. 37-39).

2017 m. liepos 28 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad vaizdo įrašo 7.58 min. (vaizdo kameros fiksuotas laikas 02:37:57) pastebima kaip supykęs D. N. suduoda rankomis smūgį į krūtinę sėdinčiam V. R. ir stumdydamasis su mergina pasišalina į lauką (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

D. N. kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. R., liudytojų V. Č. ir Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, kaltinamojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamojo D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teistas, bausmę atlikęs, yra baustas administracine tvarka, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už tokio nusikaltimo padarymą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. N. prisipažįsta esantis kaltas, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

2017 m. rugsėjo 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės nutarimu D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-59).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – dvylikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno eurą 92 ct) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą D. N. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską (CD) su įrašyta vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis D. N., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.