Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2024-09-09 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-1167-1157/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2024-09-09
Bylos Nr.
A2.13.-1167-1157/2024
Teisminio proceso Nr.
4-02-3-00135-2010-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Kategorijos

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-1167-1157/2024Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00135-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2024 m. rugsėjo 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės medžiagą dėl V. L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-527-643/2010 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, ir jam skirta 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda.

Antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimą, kadangi suėjo išieškojimo senaties terminas.

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. V. L. administracinė nuobauda paskirta 2010 m. sausio 14 d. nutarimu. Duomenų, kad bauda išieškota nebuvo dėl to, kad V. L. tyčia vengė sumokėti baudą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo V. L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė