Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo V. L. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d., 15⁴⁷ val., V. L. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Kalniškių g. 18, Plungėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už degtinę „Vilniaus Starka“ 0,35 l, kurios vertė 4,99 Eur, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 272 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. pripažino vagystę, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. M. surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojos E. M. pareiškimas apie įvykdytą prekių vagystę.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (113 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 straipsnyje nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

V. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinai tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kad pažeidimą padarė būdamas 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą, už kurį jam 2016-08-12 yra paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti baudą 173 Eur (šimtą septyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti V. L. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti V. L. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.