Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo G. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolio pareiškimo, vykdomosios bylos Nr. 41-1133/12 medžiagos matyti, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1133/12 dėl 541,37 Eur skolos išieškojimo iš J. J. 3 eilės išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-21 teismo įsakymą Nr. L2-4244-362/2010. Vykdant išieškojimą antstolis Arturas Bložė 2014-09-01 priėmė patvarkymą Nr. BLO040937 ir išsiuntė skolininko darbdaviui G. M. ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas nurodyta pervesti į antstolio Arturo Bložės depozitinę sąskaitą. Kadangi minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, 2014-12-01 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO057235 dėl informacijos pateikimo ir jį išsiuntė G. M.. Minėtame patvarkyme buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, kaip pervedamos lėšos iš skolininko gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas), bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi už minėtų patvarkymų nevykdymą G. M. paskirta 50,00 Eur bauda, kuri visiškai įvykdyta 2016-06-21. Antstolis 2016-05-04 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-8952 pakartotinai paprašė antstolio kontorai pateikti pažymą apie išskaitymus iš J. J. gaunamų pajamų, nurodant į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas), taip pat raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Kadangi prašoma pateikti informacija nebuvo pateikta, patvarkymai nevykdomi, todėl 2016-08-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi G. M. buvo paskirta 100 Eur bauda. 2016-11-11 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO016096 dėl informacijos pateikimo ir jį išsiuntė G. M.. Patvarkyme buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, kaip pervedamos lėšos iš skolininko gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas), bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas, tačiau prašoma pateikti informacija pateikta nebuvo, patvarkymai nevykdomi.

G. M. atsiliepimo dėl antstolio pareiškimo nepateikė, nenurodė aplinkybių, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi, ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad skolininkas privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Antstolio Arturo Bložės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. G. M. elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolio teisėtų reikalavimų įformintų patvarkymais Nr. BLO040937, Nr. BLO057235, Nr. S-16-41-8952 ir BLO016096, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, G. M. skirtina bauda. Teismas atsižvelgdamas į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, išieškomos skolos dydį, aplinkybę, kad bauda skolininko darbdaviui skiriama ne pirmą kartą, į tai, kad G. M. piktybiškai nevykdydamas antstolio patvarkymų užkerta kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento įvykdymui, todėl jam skirtina 150 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.