Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. R. 2016m. rugsėjo 17d. prieš 20val. 04min. (duomenys neskelbtini) kelyje būdamas neblaivus / 2,64 promilės girtumas / vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 126str. 4d.

Atvykus policininkams automobilis stovėjo ten, kur jį paliko atvažiavęs kasti bulvių. Po alkoholio vartojimo su a/m niekur nevažiavo, tik jame miegojo. Kodėl liudytojas B. aiškino, kad jis vairavo a/m ir atėmė raktelius, paaiškinti negali. Mano, kad jo paaiškinime nurodytos aplinkybės / kad prieš tai jį vežiojo N. – 6 l. / atitinka teismo posėdyje nurodomas aplinkybes; be to, tada jam „taip atrodė“ / cituojama /. Kaltės nepripažįsta, tačiau gailisi „dėl tos dienos“ / cituojama /.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdyje nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų D. B. ir N. K. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad A. R. kaltė padarius inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta visais byloje surinktais įrodymais, todėl jam skirtina nuobauda.

Liudytojas D. B. parodė, kad A. R. pažįsta kaip to paties kaimo gyventoją. Nurodomo įvykio dieną baigus darbus su kombainu iš laukų važiuojant namo jam paskambino priekyje maždaug už 1 km. važiuojančio kombaino vairuotojas ir perspėjo apie galimai girtą atvažiuojantį „Opel“ vairuotoją. Netrukus jis pamatė priešais keliu atvažiuojantį automobilį „Opel“, su kuriuo prasilenkti nebuvo galimybės / šis važiavo viduriu kelio /, todėl jam signalizavo šviesomis ir iš kelio nuvažiavo į lauką. Pamatęs, kad automobilis taip pat sustojo, jis išlipo iš kombaino ir priėjo prie „Opel“. Ten pamatė, kad „Opel“ vairuotojas A. R. yra „komoje“, t.y. visiškai girtas - net nepajėgė kalbėtis, tik sėdėjo veidu užsigulęs ant vairo. „Opel“ variklis dar veikė, todėl jis užgesino variklį, užvedimo raktelius paslėpė bagažinėje po skudurais, paskambino į policiją ir nuvažiavo į namus. Kategoriškai tvirtina, kad „Opel“ ne stovėjo kelyje, o važiavo. Jis ir kiti kaimo gyventojai žino, kad A. R. nuolat važinėjasi toks girtas, kad grįžęs į namus nesugeba išjungti variklio / tai padaro jo žmona / ir pats išlipti iš a/m.

Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas D. B. nurodė 2016-11-04 paaiškinime / 9 l. /.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad A. R. pažįsta kaip jo uošvių draugą. Jo šeima gyvena su uošviais tame pačiame name, tik skirtinguose jo dalyse. Įvykio dieną jis matė, kaip atvykę R. uošviams padėjo kasti bulves. Po to paprašytas R. ją su vyru jų a/m parvežė namo. Matė, kad R. atvykus jų a/m buvo palikta sodybos kieme, o kai nuėjo su R. vežti į namus, a/m stovėjo maždaug už 150-200m. nuo namų ant kelio. Tuo metu prie a/m jau buvo policininkai ir leido parvežti R.. Iki tol jis su šia a/m niekur nevažiavo ir R. jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis / 6 l. / nevežė.

Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas N. K. nurodė 2016-11-02 paaiškinime / 7 l. /.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016-09-17 20.04val. Kelmės rajono PK buvo gautas asmens, kurio tel. Nr. ... 702 / liudytojas D. B. patvirtino, kad tai jo numeris / telefoninis pranešimas, jog „važinėjasi neblaivus vairuotojas R. su mėlynos spalvos „Opel“; pranešėjas sustabdė, atėmė raktelius, įmetė į bagažinę ir nuvažiavo“ / 5 l. /. Policijos pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvykę policininkai prie stovinčios a/m „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. R. / 12 l. /, rado vaikščiojantį jos savininką A. R. / 3 l. /, kuris turi vairuotojo pažymėjimą / 10 l. / ir kuriam buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas / 4 l. /.

2016-10-25 paaiškinime A. R. nurodė, jog jį neblaivų su jo a/m vežiojo B. K. žentas N., kuriam nuėjus į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo jis liko laukti a/m ir buvo sulaikytas atvykusių policininkų / 6 l. /.

2016-11-02 paaiškinime Z. R. nurodė, kad einant prie automobilio, kad parvežtų juos namo, N. grįžo pasiimti dokumentų; jos vyras a/m nevairavo, tik laukė jų / 8 l. /.

A. R. teismo posėdyje pateikta versija yra visiškai prieštaringa ir neįtikėtina – jis nurodo neprisimenąs, kaip atsidūrė ir ką darė mašinoje, tačiau tvirtina kažkodėl prisimenąs, kad jos nevairavo, negali paaiškinti, kaip prarado a/m užvedimo raktelius ir t.t. Nuoseklūs ir patikimi liudytojų D. B. ir N. K. / jis ne tik paneigė A. R. paaiškinime – 6 l. – pateiktą versiją, bet ir patvirtino, kad atvykus policininkams a/m stovėjo ne toje vietoje, kur buvo palikta R. atvažiavus / parodymai, kuriuos pilnai patvirtina telefoninio panešimo / 5 l. / ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo / 3 l. / duomenys, įrodo, jog A. R. neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas liudytojo D. B., o visiems byloje surinktiems įrodymams ir tarpusavyje prieštaraujančias versijas / paaiškinime – 6 l. ir teismo posėdyje / pateikė tik siekdamas išvengti atsakomybės.

Pažeidėjas A. R. būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, vairavo automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 126str. 4d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį / 4 l. /, charakterizuojančią medžiagą – jis nedirba, nurodo esąs bedarbis, turi ilgametį vairuotojo stažą / 10 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko yra baustas administracine tvarka / 15-16 l. /, neteistas / 17 l. /, nepripažino kaltės ir dėl savo veiksmų nesigaili, yra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų / liudytojo D. B. parodymai, jog jis nuolat vairuoja a/m girtas /, todėl jam skiriama mažesnio nei vidutinio dydžio bauda su ilgesnės nei vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės.

A. R. laikinas leidimas teismui nepateiktas / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti A. R. septynių šimtų eurų / 700 EUR / bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams devyniems mėnesiams / 2m. 9mėn. /.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.