- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-24
- Bylos Nr.
- A2.1.-459-547/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „A.“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. Varėnos dainų slėnyje įrengtame UAB „A.“ pramogų parke „Pildyk“ leido dirbti nelegalų darbą D. B., t. y. 2013-07-30 apie 12 val. 30 min. Varėnos dainų slėnio teritorijoje įrengtame UAB „A.“ pramogų parke „Pildyk“ buvo rastas dirbantis darbuotojas D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo „Pildyk“ firminius marškinėlius, išduotus UAB „A.“ direktoriaus K. K.. SoDros duomenimis D. B. UAB „A.“ dirbo nuo 2013-05-27 iki 2013-07-04. D. B. nuo 2013-07-05 iki patikrinimo dienos 2013-07-30 dirbo be rašytinės darbo sutarties, apie jo įdarbinimą SoDrai nepranešta.
K. K. Varėnos dainų slėnyje įrengtame UAB „A.“ pramogų parke „Pildyk“ leido dirbti nelegalų darbą D. B., t. y. 2013-08-03 apie 14 val. Varėnos dainų slėnio teritorijoje įrengtame UAB „A.“ pramogų parke „Pildyk“ vėl buvo rastas dirbantis darbuotojas D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo „Pildyk“ firminius marškinėlius, išduotus UAB „A.“ direktoriaus K. K.. SoDros duomenimis D. B. UAB „A.“ dirbo nuo 2013-05-27 iki 2013-07-04. D. B. nuo 2013-07-05 iki patikrinimo dienos 2013-08-03 dirbo be rašytinės darbo sutarties, be darbo pažymėjimo, apie jo įdarbinimą SoDrai nepranešta.
Šiais veiksmais K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Pažeidimo nustatymo aplinkybės užfiksuotos 2013-08-01 nelegalaus darbo tyrimo akte (pirmasis epizodas) ir 2013-08-05 nelegalaus darbo tyrimo akte (antrasis epizodas).
Šalies argumentai
D. B. savo rašytiniame paaiškinime dėl pirmojo nelegalaus darbo epizodo 2013-07-30 paaiškino, kad „Pildyk“ pramogų parke dirba nuo 2013-05-25, jį į darbą priėmė K. K., susitarė, kad mokės minimalią algą. D. B. darbo laikas nuo 11 iki 20 val., pietų pertrauka nuo 13 iki 14 val., dirba septynias dienas per savaitę, darbo pareigos – pravesti instruktažą, uždėti klientams apraišus (saugos diržus), apmokyti laipioti trasomis.
D. B. savo rašytiniame paaiškinime dėl antrojo nelegalaus darbo epizodo 2013-08-03 paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir 2013-07-30 atvejui, dar paaiškino, kad UAB „A.“ direktorius jį žadėjo įdarbinti artimiausiu laiku.
K. K. dėl pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad D. B. buvo atleistas, pripažino, kad D. B. po atleidimo iš darbo buvo parke, nurodė, kad jeigu jis dirbo be sutarties, tai nebuvo direktoriaus iniciatyva, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.
Teismo posėdžio metu K. K. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
K. K. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d. teisingai, nes jis, kaip D. B. darbdavys leido jam nelegaliai dirbti. Ši veika buvo padaryta du kartus, abiem atvejais buvo K. K. kaltė. Po pirmojo patikrinimo jis privalėjo nedelsdamas įteisinti D. B. darbą pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus arba sustabdyti nelegalų darbą, tam turėjo tris dienas, tačiau to nepadarė, todėl K. K. atsakomybė taikoma kaip už du nelegaliai dirbančius asmenis. D. B. nelegalaus darbo nuo 2013-07-05 iki patikrinimo dienos 2013-07-30 ir po jos iki 2013-08-03 negalima laikyti viena tęstine veika, nes K. K. abiejuose epizoduose žinojo arba privalėjo žinoti, kad nelegalus darbas užtraukia teisinę atsakomybę, tačiau tikėjosi jos išvengti.
DK 98 str. numato nelegalaus darbo sampratą. K. K. ir D. B., kaip darbdavio ir darbuotojo veikla atitinka nelegalaus darbo sampratą, nes D. B. darbą atliko darbdavio naudai ir jam vadovaujant (t. y. užtikrino, kad klientai galėtų naudotis pramogų parko įrenginiais, K. K. įdarbindamas D. B. siekė gerų darbo rezultatų), D. B. darbą atliko paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai (darbo laikas nuo 11 iki 20 val., pietų pertrauka nuo 13 iki 14 val., septynių darbo dienų savaitė) ir ta veikla atitiko DK 98 str. 1 d. 1, 2 p. požymius.
Byloje nėra duomenų, kad K. K. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi teismo posėdžio metu, K. K. už du D. B. nelegalaus darbo epizodus skirtina po minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., DK 98 str. teismas
nutarė:
K. K. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam:
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už D. B. 2013-07-30 nelegalų darbą;
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už D. B. 2013-08-03 nelegalų darbą.
Bendras baudos dydis 6000 Lt (šeši tūkstančiai litų).
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.