Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis S. J. IĮ, vairuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2013-04-19, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. J. 2013 m. gegužės 24 d., apie 24 val., Pakruojo r., P. sen., K. k., viešoje vietoje – S. M. IĮ „KLEVAS“ šašlykinės teritorijoje, įžūliu elgesiu, tyčia kumščiu sudavė D. J. vieną smūgį į veidą, pastarajam apsisukus ir nueinant, pasivijęs nukentėjusįjį D. J. sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas T. J., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

T. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-24 apie 23:40 val. jie penkiese V. B. automobiliu atvažiavo į K. kaime esančią šašlykinę. V. B. vairavo automobilį, šalia jos keleivio sėdynėje sėdėjo E. J. Galinėje sėdynėje sėdėjo jis, S. B. ir V. M. Merginos buvo blaivios, jis buvo išgėręs apie 1 litrą alaus laikotarpyje nuo 18 val. iki 23 val. 30 min. ir girtas nesijautė, o S. B. ir V. M. jam atrodė, kad yra išgėrę. Atvažiavę į šašlykinės teritoriją, sustojo viduryje aikštelės, netoli įėjimo į barą. Prie baro durų po stogeliu prie suolų buvo D. J., kuris atrodė neblaivus, jo žmona ir dar keli žmonės. Tik sustojus, prie automobilio priėjo D. ir kažką jiems pasakė. Jis su draugais išlipo iš automobilio, merginos liko. Jie nuėjo prie šašlykinės durų, tačiau D. ir jo žmona šūktelėjo, kad šašlykinė nebedirba. Pažiūrėjęs į laikrodį jis pasakė, kad dar 20 min., nes jo laikrodis rodė 23:40 val., o ant durų buvo užrašas, kad šašlykinė dirba iki 24 val. Apsisukęs jis grįžo prie automobilio ir ėjo pro D., kuris tvirtino, kad baras nebedirba. Jie su D. susižodžiavo, po to kažkaip su juo susikibo, susistumdė ir vienas kitam sudavė smūgius į veidą. Kuris pirmas sudavė, jis negali pasakyti, bet į tarpą įsikišo S. B. ir V. M. ir juos atskyrė. D. dar kažką burbėjo ir ėjo link pavėsinių į kairę pusę nuo baro. Jis pasivijo D. ir ranka sudavė į galvą ir D. nugriuvo. Po to jis grįžo prie automobilio ir kalbėjosi su draugais. Dar po kiek laiko prie jų priėjo D. ir liepė nešdintis lauk. Tuo metu D. žmona kastuvu sudavė jam į kairės kojos kelį, kairį šoną, dar norėjo suduoti, bet jis atėmė kastuvą ir numetė į šoną. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, kad suduodamas smūgius D. J. sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pilnai viską pripažįsta (25 b. l.);

nukentėjusysus D. J. parodė, kad 2013 m. gegužės 24 d. jis buvo Pakruojo raj., K. kaime esančioje kavinėje- bare “Šašlykinė”. Jis padėjo savo žmonai I. J., kuri ten dirba. Apie 24 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo S. B., vaikinas, vardu V. ir J. S. ir V. paprašė ko nors užvalgyti, bet jis paaiškino, kad baras nebedirba, nes darbo laikas iki 24 val. Tada jie paprašė leisti pasėdėti lauke pavėsinėje. Jis leido S. ir V. pasėdėti pavėsinėje. Tuo metu T. J. pažiūrėjo į laikrodį ir pasakė, kad iki darbo pabaigos dar 20 minučių, bet kai jis pasakė, kad baras nebedirba, T. J. priėjo prie jo ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Jis T. J. smogė atgal, bet nežino, ar pataikė, nes į tarpą atsistojo V. ir S. ir T. J. nuo jo atitraukė. Tada jis ėjo iš aikštelės ir netoli pastato kampo pajuto stiprų smūgį į galvą. Kas buvo toliau, ji nežino, nes nuo smūgio prarado sąmonę. T. J. jam sukėlė fizinį skausmą. T. J. jo atsiprašė, atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Jis T. J. atleido ir su juo susitaikė (9-10, 11, 17 b. l.);

liudytoja I. J. parodė, kad 2013-05-24 apie 23 val. 58 min. į šašlykinę K. k., atvažiavo šviesios spalvos automobilis, kuris įvažiavo į teritoriją ir sustojo prie pat baro durų. Ji kartu su P. Š. sėdėjo prie staliuko, kuris yra po stogeliu prie įėjimo į barą durų, dešinėje pusėje, ten kur yra padarytas užvažiavimas neįgaliesiems. Jos vyras D. J. stovėjo prie tvorelės, kuri skiria pavėsinę, nuo automobilių stovėjimo aikštelės. Iš automobilio kažkurios galinės pusės išlipo T. J., kuris neįgaliųjų takeliu skubiai nuėjo prie baro durų. Durys jau buvo užrakintos ir ji pasakė, kad baras jau nebedirba. T. J. pradėjo piktintis. Ji T. J. pasakė, kad bet kokiu atveju pagal baro vidaus taisykles nuo 22 val. baras nebeprekiauja išsinešimui alkoholiu, o nuo 23:30 val., nebeaptarnauja jei klientas norėtų išgerti vietoje. T. J. nuėjo prie automobilio, tuo metu iš automobilio galo jau buvo išlipę jo draugai S. B. ir V., kurio pavardės ji nežino. Jie ramiai kalbėjosi su jos vyru D. J.. S. B. ir V. D. klausė ar jie galėtų pasėdėti lauke prie baro, tačiau D. jiems aiškino, kad nebegali, nes reikia užsidaryti teritoriją. T. J. priėjo prie jų ir staiga smogė kažkurios rankos kumščiu D. į veidą vieną kartą, o D. gindamasis smogė kumščiu T. J., tačiau ar pataikė, ji nematė. Tuoj pat S. B. ir V. skubiai sugriebė T. J. D. apsisuko ir nuo jų ėjo aplink barą iš kairės pusės link ūkinių pastatų, taip vengdamas konflikto. T. J. išsilaisvino iš jį laikiusių draugų ir nubėgo link D. Ji skubiai nubėgo paskui T. J., nes suprato, kad konfliktas gali vykti toliau. Bėgdama pamatė, jog T. J. pasivijęs tolyn einantį D., netoli baro kampo, pasišokėjo nuo žemės ir dešinės rankos kumščiu smogė D. vieną kartą į galvos kairę pusę pataikydamas į smilkinį. Ji mate, kaip po smūgio D. galva trenkėsi į pastato sieną ir sukniubo ant žemės. Tuoj pradėjo bėgti kraujas, D. atrodė kad yra be sąmonės, nes nejudėjo. T. J. pasitraukė nuo D. ir grįžo prie draugų. Kadangi D. buvo be sąmonės, todėl ji prašė T. J. ir jo draugus atvežusias merginas nuvežti D. į priėmimo skyrių, bet merginos vežti atsisakė. Tada ji supyko ir liepė merginoms dingti iš kiemo. Merginos užvedė mašinos variklį ir išvažiavo iš teritorijos. T. J. su draugais liko teritorijoje. D. vis dar buvo be sąmonės. Ji labai bijojo nes nežinojo ką toliau gali padaryti T. J. Nuėjusi prie D. automobilio, išsiėmė kastuvą, nes tuo metu nieko kito nesugalvojo kaip tuos jaunuolius išprašyti. Ji vaikinus varė iš teritorijos mojuodama kastuvu. T. J. pradėjo ją plūsti, todėl suprato kad vaikinai geruoju nepasišalins. Tada ji du kartus sudavė T. J. per rankas.Po to P. Š. iš jos atėmė kastuvą. T. J. varė iš šašlykinės teritorijos ir jam sudavė kastuvu iš išgąsčio, nes tuo metu atrodė, kad jis užmušė D. ir bijodama, kad T. ankus nepradėtų jos mušti ar gadinti baro pastato ir teritorijos (18 b. l.);

liudytojas S. B. parodė, kad 2013-05-24 apie 24 val., kartu su T. J. ir V. M. bei T. J. pažįstamomis merginomis nuvažiavo į šašlykinę K. k., netoli degalinės „Darpila“. Šašlykinės terasoje degė šviesos, todėl atrodė, kad šašlykinė dar dirba. Mašinų stovėjimo aikštelėje prie jų automobilio priėjo D. J. ir pasisveikino. D. pasakė, kad šašlykinė nebedirba. Tada iš automobilio išlipo T. J. ir susiginčijo su D., Jis negirdėjo, ką sake T. D., tik pamatė, kad jie susikabino ir pradėjo muštis. Kuris kuriam sudavė pirmas, jis nematė. Jis ir V. M. juos išskyrė. Po to jis nuėjo link pavėsinės ir kas vyko toliau- nematė. Matė tik ant žemės gulintį D. J.. Kuriuo momentu D. sudavė T. J., jis nematė, nes viskas įvyko labia greitai (19-20 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, K. kaime esančios kavinės- baro „Šašlykinė“ teritorijoje (6-8 b. l.).

Kaltinamojo T. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia kumščiu sudavė D. J. vieną smūgį į veidą, pastarajam apsisukus ir nueinant, pasivijęs nukentėjusįjį D. J. sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. J. siūlė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis T. J. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. J. teistas, teistumas neišnykęs (27-28, 29-35 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (38-39 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (41 b. l.), dirba (44 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (42 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

T. j. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.