- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- T-1589-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45006-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nuteistasis
- V. P.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo V. P. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu V. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnį ir jam skyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, V. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti. Civilinių ieškovų ieškiniai turtinės žalos atlyginimui tenkinti visiškai ir priteisti iš V. P..
2021 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. sausio 20 d. Probuojamasis ir jo įstatyminis atstovas – tėvas 2021 m. sausio 29 d. buvo supažindinti su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. Su nustatytu planu V. P. sutiko. Probacijos tarnyboje 2021 m. vasario 4 d. gauta pažyma iš (duomenys neskelbtini) (2021 m. vasario 1 d. Nr. M-17 „Informacija apie V. P.“), kurioje teigiama, kad V. P. nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. nebuvo atvykęs nė vienos dienos, neprisijungė prie nuotolinio mokymo sistemos MOODLE, TAMO. Jo pažymių suvestinė visų dalykų yra 0. Už šios pareigos nevykdymą Probacijos tarnyboje buvo įspėtas, jam dar kartą išsamiai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. 2021 m. gegužės 5 d. iš (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad V. P. nuo 2021 m. balandžio 23 d. išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl nepažangumo. Nuo 2021 m. balandžio 22 d. probuojamasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Jaunuolis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau daro administracinius nusižengimus. Iš duomenų bazės gauta informacija apie V. P. administracinius nusižengimus: 2021 m. sausio 21 d., 14.32 val., parduotuvėje „E. M.“ paėmė l vnt. viskio ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) (priimto sprendimo nėra); 2021 m. sausio 21 d., 21.21 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė prekių, kurių vertė 45,95 Eur, ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021 m. kovo 22 d.; 2021 m. sausio 25 d., 15.09 val., parduotuvėje „E. M.“, iš parduotuvės prekybos salės paėmė l vnt. viskio ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Priimto sprendimo nėra; 2021 m. vasario 27 d., 16.04 val. atėjęs į prekybos centrą, Perlo terminale išvartė kasą, apgadino svetimą turtą. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo darė administracinius nusižengimus, individualus darbas su probuojamuoju nuo vasario mėnesio buvo suintensyvintas iki 4 kartų per mėnesį, buvo nukreiptas psichologo konsultacijoms pas Probacijos tarnybos specialistą. Konsultacijose V. P. lankėsi tik vienintelį kartą – vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo darė administracinius nusižengimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos tarnyba 2020 m. balandžio 28 d. teikimu Nr. 1S-7052, kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir siūlė V. P. papildomai paskirti įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Teikimas 2021 m. gegužės 13 d. (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo tenkintas ir V. P. papildomai paskirta pareiga – dalyvauti valstybiniu ar nevalstybiniu įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Po teikimo išnagrinėjimo, t. y. po papildomai teismo paskirto įpareigojimo, V. P. nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti ir dirba iki dabar (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis pradėjo dirbti, jam individualus darbas nuo rugpjūčio mėnesio sumažintas iki 3 kartų per mėnesį. Tačiau probuojamasis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.: 2021 m. rugpjūčio 17 d., 22.38 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namie, 2021 m. rugpjūčio 19 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kad minėtą naktį nebuvo rastas namuose, nes užsibuvo pas draugą. Taip pat V. P. nevykdo teismo jam paskirto naujo įpareigojimo – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Dėl šio įpareigojimo vykdymo buvo nukreiptas pas Probacijos tarnybos psichologą, jam nuolat buvo primenama apie naujo įpareigojimo vykdymą, tačiau 2021 m. rugpjūčio 23 d. susisiekus su Probacijos tarnybos psichologe, gauta informacija, kad V. P. iki teikimo rašymo dienos dar nesilankė konsultacijose. Tokiu savo neveikimu V. P. nevykdo jam skirto papildomo įpareigojimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, t. y. į tai, kad probuojamasis V. P. ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nedaro, siūlo V. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, duoti nuteistajam šansą ir stebėti, kas bus toliau, laiko dar yra daug iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, jei nuteistasis vėl nesilaikys sąlygų, tai mano, kad spės pasiųsti jį atlikti bausmės.
Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad suprato jog teikimas dėl to, kad nebuvo namie ir nepaskambino psichologei, bet nesenai jis paskambino psichologei ir susitarė, kada bendraus kitą kartą. Jis su psichologe bendrauja telefonu. Nuteistasis nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nurodė, kad dabar iš parduotuvių nevagia, paskutinį kartą vogė vasario 27 d., pavogtą alkoholį parduodavo. Jis dirba (duomenys neskelbtini) gamybos operatoriumi nuo 6.00 val. iki 15.00 val., įmonė gamina žaliuzes. Prašo teikimo netenkinti, pažada laikytis probacijos sąlygų, lankytis pas psichologą, būti nustatytu laiku namie, nedaryti administracinių nusižengimų ir dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis 2021 m. sausio 20 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. (duomenys neskelbtini) informavo, kad V. P. nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. nebuvo atvykęs nė vienos dienos mokytis, neprisijungė prie nuotolinio mokymo sistemos MOODLE, TAMO, jo visų dalykų pažymių suvestinė yra 0. Iš Kauno miesto pramonės ir prekybos mokymo centro gauta informacija, kad V. P. nuo 2021 m. balandžio 23 d. išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl nepažangumo. Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad nenori mokytis, yra baigęs 10 klasių, jis dabar dirba. Nuo 2021 m. balandžio 22 d. probuojamasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. V. P. nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau pateiktais duomenimis kaltinamas padaręs penkis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, 115 straipsnio 1 dalyje, paskutinį iš kurių padarė 2021 m. vasario 27 d.. Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad vagysčių daugiau nebedaro. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi V. P. buvo paskirta papildoma pareiga – dalyvauti valstybiniu ar nevalstybiniu įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tačiau, PT duomenimis, V. P. šio įpareigojimo nevykdo, konsultacijose pas psichologę nesilanko. Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad jau susisiekė su psichologe ir jau susitarė kada bendraus toliau, pažadėjo lankytis pas psichologę. V. P. nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti ir iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) gamybos operatoriumi. Be to, nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 17 d., 22.38 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namie, paaiškino, kad užsibuvo pas draugą. Teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo, kad bus nustatytu laiku namuose, lankysis pas psichologę, nedarys administracinių nusižengimų ir dirbs.
Taigi iš nustatytų aplinkybių matyti, kad V. P. paskutiniu metu administracinių nusižengimų nedaro, nors nesimoko, tačiau dirba, nors nevykdė įpareigojimo dalyvauti valstybiniu ar nevalstybiniu įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tačiau posėdžio metu V. P. nurodė, kad jau pasiskambino psichologei, susitarė susitikimo su ja laiką ir nuo šiol sąžiningai pas ją lankysis. Nors nuteistasis buvo nerastas naktinio patikrinimo metu nustatytu laiku namie, tačiau matyti, kad tai vienkartinis nebuvimo namie atvejis.
Taigi įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistojo V. P. padaryti pažeidimai, kai kurių įpareigojimų nesilaikymai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis juos daro piktybiškai, ar, kad turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. P. atmesti.
Asmens bylą Nr. 2020-04725-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.