Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos rajono apylinkes teismo teiseja Lina Jociuviene, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui R. L., jo atstovui advokatui S.G.Vaiciunui, nukentejusiajai V. L., jos atstovui advokatui G.Lukauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejusi administracine byla, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 6, Gargždai, Klaipedos r., traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsni

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-05-25 administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad R. L. viešoje vietoje, tai yra ties vaistine „Alma“, Klaipedos g., Gargžduose, Klaipedos r. 2011-04-12 apie 12.45 val. panaudodamas fizine jega prieš V. L. isitempe ja i „Almos“ vaistines kiema ir, tampydamas ja už rubu, reikalavo atsiimti ieškini iš teismo.

Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo R. L. teismo posedžio metu paaiškino, jog susitiko su V. L. ir abu pasitrauke i kiemo giluma, kad galetu pasikalbeti apie vaiku išlaikyma, nes sutuoktine beveik metus laiko su juo nebegyvena. Patvirtino, kad ja buvo apkabines, taciau neigia, jog butu ja stumdes ar tampes už rubu.

Nukentejusioji V. L. patvirtino, jog einant pietauti sutiko sutuoktini R. L., su kuriuo kartu negyvena. Pasitrauke i kiemo giluma pasikalbeti, taciau vyras griebe jai už gerkles ir pradejo grasinti bei reikalauti atsiimti ieškini iš teismo. Po ivykio i medikus nesikreipe, taciau po keliu dienu pastebejo ant kaklo žymes.

Liudytoja A. M. teismo posedžio metu paaiškino, jog išejusi i kiema pamate moteri bei vyra. Pamane, kad moteriai pasidare bloga, o vyras jai padeda. Nemate kada vyras su moterimi iejo i jos kiema, taip pat nemate ar vyras stumdesi, ar mušesi.

Liudytojas E. P. yra policijos pareigunas, kuris paaiškino, jog ivykio nemate, taciau teko bendrauti su R. L., kuris taip pat kreipesi i policija del minimo ivykio.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta kai nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinen atsakomyben gali buti traukiamas tik tas asmuo, kuris padare administraciniu teises pažeidima, tai yra priešinga teisei, kalta (tycini arba neatsargu) veikima arba neveikima, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe.

Nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, ar yra atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu, tai yra administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. 68P-925687-11, administracinen atsakomyben traukiamo asmens R. L. teismo posedžio metu duoto paaiškinimo ir liudytoju V. L. paaiškinimo, nustatyta, jog 2011-04-12 pietu metu susitiko R. L. ir V. L. prie „IKI“ parduotuves Gargžduose ir pasitrauke i privataus kiemo teritorija pasikalbeti. V. L. tvirtino, jog ji buvo stumdoma ir smaugiama, taciau teismui paaiškino, jog i medikus nesikreipe, o tik po keliu dienu ant kaklo pamate pageltusias žymes. Liudytojai, kurie butu mate ir patvirtine tokius R. L. veiksmus nenustatyti. Liudytoja A. M. taip pat nepatvirtino V. L. teiginiu, jog R. L. vartojes smurta, taciau paaiškino, jog išejusi i kiema ir pamaniusi, jog moteriai, kuria buvo apglebes R. L., pasidare silpna ir ji alpsta. Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo R. L. neneige, jog V. L. buvo apkabines ir su ja kalbejosi apie vaiku išlaikyma.

Teismas iš pateiktu irodymu nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esanciu irodymu visuma (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka irodymu objektyviai išvadai padaryti, kad R. L. padare Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta pažeidima, tai yra ar padarytas nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzuriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, ižeidžiamas kibimas prie žmoniu ar kiti panašus veiksmai, pažeidžiantys viešaja tvarka ir žmoniu rimti, kadangi nenustatyta, jog R. L. butu pažeides viešaja tvarka ar rimti necenzuriniais žodžiais ar gestais ar kitokiais veiksmais ižeidžiamai kibes prie žmoniu, šiuo atvejus nera administracinio teises pažeidimo juridines sudeties požymiu visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kalte, nei motyvas nei tikslas, ar savo veiksmais sieke žalingu pasekmiu. Nesant bent vieno iš administracinio teises pažeidimo juridines sudeties elementu, administracine atsakomybe yra negalima.

Kaltu del administracinio teises pažeidimo padarymo asmuo gali buti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltes irodymu. Duomenu, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teises pažeidimas galejo buti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltuma padaryti ir skirti administracine nuobauda. Asmens kalte gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus irodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomyben asmuo padare veika, už kuria turi buti skiriama nuobauda. Administraciniu teises pažeidimu bylose patrauktojo administracinen atsakomyben asmens kalte turi irodyti administracinio teises pažeidimo protokola surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarti administracineje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus, teismo posedžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta irodymu, kad padaryta veika turinti administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio požymius.

Nesant administracinen atsakomyben traukiamo asmens veiksmuose administracinio teises pažeidimo sudeties, yra pagrindas byla nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracine byla, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsni.

Pasiulyti V. L. kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka.

Nutarimas per 20 dienu nuo nutarimo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos rajono apylinkes teisma arba tiesiogiai Klaipedos apygardos teismui.