Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtas ieškovo J. V. apeliacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. sprendimu nusprendė Utenos apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:

1.1. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 739,08 Eur skolą, 187,30 Eur kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (926,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.2. Priteisė atsakovei iš ieškovo 683,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme;

1.3. Grąžino ieškovui 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. liepos 27 pavedimu Nr. 2091;

1.4. Kitą ieškinio dalį atmetė.

1.5. Konstatavo, kad Utenos apylinkės teismas nepagrįstai patikslinto ieškinio reikalavimus laikė ieškovo atsisakymu nuo dalies ieškinio reikalavimų, todėl šiuos pirmosios instancijos teismo motyvus iš skundžiamo teismo sprendimo pašalino ir konstatavo, jog ieškovas nuo jokios dalies ieškinio reikalavimų neatsisakė.

1.6. Priteisė atsakovei iš ieškovo 806,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

2. 2025 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo prašymas išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimą t. y. išaiškinti kokiu pagrindu teisėja, atsakovės ieškovo naudai atliktų 32 įmokų įskaitymui nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsniu – įmokų paskirstymas. Nurodė, kad apeliaciniu skundu nesutiko su Utenos apylinkės teismo priteista skolos suma, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime nėra atliktas ieškovo gautų iš atsakovės 32 įmokų paskirstymas pagal CK 6.54 straipsnį, tai yra apylinkės teismo sprendime neteisingai ir prieštaringai konstatuota, kad iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos ieškovas turi teisę tik į priskaičiuotinas pelno (mokėjimo) palūkanas, nors iš tikrųjų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2023 m. liepos 27 d., tai yra iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas reiškė atsakovės atžvilgiu reikalavimą dėl 346,03 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus tik viena teisėja Jolanta Gailevičienė savo 2025 m. sausio 14 d. sprendime, neaišku kodėl, nė karto nekonstatavo apie atsakovės 32 įmokų paskirstymą pagal CK 6.54 straipsnį, kai ir bankų skolininkai pirmiausia sumoka jiems palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas

4. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta kaip vykdyti sprendimą ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašyme dėl sprendimo išaiškinimo išdėstytus argumentus, daro išvadą, jog ieškovo prašymas yra nepagrįstas. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimas yra aiškus, kadangi sprendimo 24-29 punktuose aiškiai ir išsamiai pasisakyta dėl palūkanų priteisimą reglamentuojančių teisės normų bei nurodyta kasacinio teismo formuojama praktika sprendžiant palūkanų priteisimą. Minėtuose sprendimo punktuose be kita ko nurodytas priteisiamų sumų dydis, šio dydžio apskaičiavimo mechanizmas.

6. Ieškovo nurodyti argumentai, jog nėra pasisakyta dėl ieškovo gautų iš atsakovės 32 įmokų paskirstymo pagal CK 6.54 straipsnį iš esmės suponuoja reikalavimą plečiamai išaiškinti sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas 32 įmokų paskirstymą pagal CK 6.54 straipsnį grindė aplinkybėmis, jog tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė paskolos sutartis, tačiau prašomu išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimo 15-23 punktuose aiškiai ir suprantamai išanalizuotos ginčo sutarties sudarymo aplinkybės bei nurodytas teisinis reglamentavimas, kuriuo remiantis konstatuota, jog tarp šalių sudaryta neatlygintinė paskolos sutartis, todėl pasisakyti dėl CK 6.54 straipsnio aiškinimo teismas neturi pagrindo.

7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimas yra aiškus, rezoliucinė jos dalis yra suformuluota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, todėl ieškovo prašymas dėl sprendimo išaiškinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti ieškovo J. V. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. sprendimo išaiškinimo.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama (nes apeliacija dėl apeliacijos negalima).