Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista – 2013-05-24 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 str. (2 veikos), 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Ž. 2016-03-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, po atsiskaitymo už prekes nukentėjusiojo V. V. perduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ir padiktuotu PIN kodu, tokiu būdu ją turėdama ir žinodama PIN kodą, 2016-03-10, laikotarpyje nuo 18.19 val. iki 18.21 val., be V. V. sutikimo, įdėdama AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą V. V. vardu, į AB „Swedbank“ bankomatą Nr. H 237, esantį Miesto a. 8, Žagarėje, Joniškio r. sav., įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį V. V., nurodė bankomatui per keturis kartus išduoti 160 eurų, tokiu būdu: neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą V. V. vardu, bei jos duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos (prisijungimo teisė buvo suteikta tik V. V., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės mokėjimo kortelės vartotojo identifikavimo kodą), ir nukentėjusiajam V. V. apgaule padarė bendrą 160,00 Eur turtinę žalą.

O. Ž. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., įrodyta:

- kaltinamosios O. Ž. visišku prisipažinimu ir parodymais, – ji, apklausta įtariamąja, parodė, kad 2016-03-10, beveik visą dieną ji, jos buvęs sutuoktinis S. Ž., V. V. ir J. B. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Tą dieną alkoholinius gėrimus ir maisto produktus pirko V. V., iš J. B. kalbų suprato, kad V. V. S. Ž. papildė telefono sąskaitą už 5 eurus. Apie 18.00 val. ji, S. Ž. ir V. V. išėjo į (duomenys neskelbtini). Ji jau buvo sumaniusi pagrobti iš V. V. pinigų, nes iš to, kad jis pirko gėrimus ir maisto, suprato, kad jis pinigų sąskaitoje turi. Kadangi norėjo, kad V. V. pats jai duotų kortelę ir taip galėtų iš jo pavogti pinigų, skvere ji paprašė V. V. paskolinti 20 eurų. Jis padavė kortelę, pasakė PIN kodą ir dar pasakė, kad gali nusiimti 20 eurų, bet tik 20 eurų. V. V. liko skvere su V. Ž., o ji nuėjo iki AB „Swedbank“ bankomato, Miesto a. 8, Žagarėje, įvedė PIN kodą ir identifikuodama save kaip V. V., nurodė bankomatui per keturis kartus išduoti 160 eurų. Pirmą kartą nurodė išduoti 50 eurų, antrą - 50 eurų, trečią - 50 eurų ir ketvirtą - 10 eurų. Kiek sąskaitoje buvo pinigų netikrino. Viso pasisavino 160 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Apie savo sumanymą ir pasisavintus iš V. V. 160 eurų, nei S. Ž., nei kitiems nieko nesakė. Po išimtų pinigų, kortelę grąžino V. V., kuris dar ėjo į parduotuvę, esančią prie autobusų stoties, adresu Kęstučio g., Žagarėje, Joniškio r., ten V. V. pirko cigarečių. Jokioje parduotuvėje ji su V. V. kortele neatsiskaitinėjo, nieko neįsigijo. Žalą nukentėjusiajam atlygins (98-99 b. l.);

- nukentėjusiojo V. V. parodymais, kad 2016 m. kovo 9-10 dienomis jis su iš matymo pažįstamais asmenimis Žagarės miestelyje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis parduotuvėje „Norfa“ tomis dienomis pirko alkoholinius gėrimus, tačiau kokius gėrimus pirko, tai pat asmenų, su kuriais gėrė alkoholį, neprisimena. Banko kortelės PIN kodą žinojo mintinai, jo niekur nebuvo užsirašęs. Pagal apklausos metu jam pateiktą jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-03-15, gali pasakyti, kad apie Žagarės maisto prekių parduotuvėje 2016-03-10 pirktas prekes už 11,50 Eur ir 14,18 Eur nieko neprisimena, aplinkybių nurodyti negali. 2016-03-09 jis parduotuvėje „Norfa“ pirko vieną pakelį cigarečių „Philips More“. Jis, būdamas girtas, galėjo banko kortelę, pasakant slaptažodį, perduoti asmeniui, kuris jo prašymu nuėmė pinigus ir juos pasisavino. Galėjo būti, kad 2016-03-10 Joniškio r., Žagarėje esančiose parduotuvėse jis pats pirko prekes ir už jas atsiskaitinėjo su AB „Swedbank“ jam išduota mokėjimo kortele. Buvo girtas ir neprisimena. Taip pat galėjo būti, kad O. Ž. pats padavė kortelę, jei ji prašė paskolinti nedidelę sumą eurų, to nepamena, nieko išsamiau negali nurodyti, buvo labai girtas, tačiau apie tokią sumą, kuri yra pasisavinta iš jo kortelės sąskaitos, 160 eurų, kalbos skolinti nebuvo. Žino, kad nebūtų sutikęs ir būdamas girtas skolinti tokios sumos pinigų (21-22, 26-27, 28-29 b. l.);

- liudytojo S. Ž. parodymais, kad 2016 m. kovo mėnesį, datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 10 d., jis Žagarėje susitiko V. V., kuriam pasiūlė išgerti. Tą dieną alkoholinius gėrimus – alų, degtinę, cigaretes, maisto produktus pirko ir už juos mokėjo V. V.. Už pirkinius V. V. mokėjo kortele. Jis kortelę paduodavo pardavėjai ir pasakydavo PIN kodą. Kai paskutinį kartą pirko maistą, jis V. V. paprašė papildyti telefono sąskaitą 3 eurais, jis sutiko. Jis V. V. banko mokėjimo kortelės neėmė ir nematė, kaip ji atsirado pas O. Ž. Jis pats buvo labai girtas ir tarpais neatsimena kas vyko. Jie visi gėrė pas J. B.. Galėjo būti apie 18.00 val., kuomet iš J. B. išėjo jis, V. V. ir O. Ž. Ėjo lydėti V. V. į namus. O. Ž. kažką jam sakė, kad nori pasiskolinti pinigų. Jis O. Ž. pasakė, kad pati kalbėtų su V. V. ir pinigų prašytų jo pati. Ar ji kalbėjo, jis nematė ir neatsimena. Jis V. V. banko mokėjimo kortelės neėmė ir jokių pinigų nevogė ir kas jo kortele pasinaudodamas pagrobė jo pinigus, nežino. Kaip galėjo atsirasti V. V. banko mokėjimo kortelė pas O. Ž., nurodyti negali. Žino, kad tą dieną prieš išsiskiriant su V. V., jis dar parduotuvėje, prie autobusų stoties, su banko mokėjimo kortele atsiskaitydamas nupirko pakelį cigarečių (43-44 b. l.);

- liudytojos J. B. parodymais, kad 2016 metais kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 13 val., pas ją į namus atėjo S. Ž. kartu su žmona O. Ž., taip pat kartu atėjo iš matymo pažįstamas V. V. Jie buvo neblaivūs ir su savimi atsinešė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Visi kartu pas ją bute vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, S. Ž. pasiūlė nueiti į parduotuvę ir dar nusipirkti alkoholio. Ji kartu su S. Ž. ir V. V. apie 16 val., nuėjo į Žagarėje esančią parduotuvę „Aibė“ ir pasiėmė vieną butelį degtinės, vieną plastikinį 1 l talpos alaus butelį, maisto produktų. Atsiskaitant prie kasos, V. V. padavė S. Ž. banko kortelę, taip pat pasakė kortelės slaptažodį ir už prekes buvo atsiskaityta V. V. banko kortele. Ar atsiskaičius banko kortele S. Ž. grąžino V. V. banko kortelę, nežino, nes nematė. Apsipirkę parduotuvėje visi sugrįžo pas ją į butą, kur kartu išgėrė degtinę, alų ir po kurio laiko S. Ž., O. Ž. ir V. V. išėjo (38-39 b. l.);

- liudytojos R. Ž. parodymais, kad 2016 m., galėjo būti kovo 10 d., apie 17.00 val-19.00 val., į parduotuvę, Kęstučio g. 8, Žagarėje, kur ji dirbo pardavėja, atėjo garbaus amžiaus senukas su vyriškiu ir moterimi. Senukas buvo labai girtas, moteris ir vyras taip pat buvo išgėrę. Juos ji pažįsta tik iš matymo. Senukas buvo tiek girtas, jog prieš atsiskaitant už prekes nugriuvo. Moteris su vyru jį pakėlė. Senukas padavė savo banko mokėjimo kortelę ir jai pasakė PIN kodą. Ji patvirtinusi mokėjimą, kortelę atidavė senukui. Kur jis ją įsidėjo, nepamena. Pro langą pastebėjo, kad senuką vyriškis palydėjo į kiemą, o moteris nuėjo link Žagarės centro (48 b. l.);

- 2016-03-16 nukentėjusiojo V. V. protokolu - pareiškimu dėl neteisėto pasinaudojimo jo AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele ir neteisėtai atliktų finansinių operacijų (9 b. l.);

- nukentėjusiojo V. V. pateiktu jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-03-15, iš kurio matyti, kokios finansinės operacijos buvo atliktos 2016-03-10, be to, matyti, kad 2016-03-10, 18.19 val., 18.20 val., 18.20 val. ir 18.21 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Miesto a. 8, Žagarėje, nuo nukentėjusiojo V. V. sąskaitos buvo nuimti pinigai – 50 eurų, 50 eurų, 50 eurų ir 10 eurų (13 b. l.);

- 2016-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog UAB „Norfos mažmena“ atstovas pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (49-51 b. l.);

- 2016-03-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas UAB „Norfos mažmena“ atstovo pateikta CD laikmena su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusysis V. V. 2016-03-09, 18.12 val., 2016-03-10, 09.33 val., su buteliu rankoje prieina prie kasų, iš striukės kišenės išsitraukia piniginę, iš jos išima kortelę, kurią įstato į skaitytuvą, po to iš skaitytuvo ištraukia kortelę ir ją įsideda atgal į piniginę (52-54 b. l.);

- 2016-04-07 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/2861 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo bankas pateikė nuotraukas iš bankomato, esančio Miesto a. 8, Žagarėje, kai buvo atliekami pinigų gryninimai naudojantis V. V. banko mokėjimo kortele (kuriose užfiksuota O. Ž.) (61-67 b. l.);

- 2016-05-03 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/3510 „Dėl informacijos pateikimo, kuriuo bankas pateikė V. V. banko sąskaitos išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-05-03, kuriame užfiksuotos atliktos finansinės operacijos (70-71 b. l.);

- 2016-05-18 susitarimu, iš kurio matyti, kad O. Ž. pasižadėjo iki 2016-07-18 atlyginti V. V. padarytą 160,00 eurų žalą (32 b. l.).

Kaltinamosios O. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 198¹ str. 1 d., nes ji neteisėtai, t. y. nukentėjusiojo V. V. vardu, prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, pagal BK 215 str. 1 d., nes ji neteisėjai inicijavo ir atliko 4 finansines operacijas, panaudodama svetimą, t. y. nukentėjusiojo V. V. vardu išduotą, AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę bei jos duomenis (PIN kodą) pakankamus finansinei operacijai atlikti, pagal BK 182 str. 3 d., nes ji apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą – 160 eurų.

Kaltinamosios O. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

O. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijose yra numatytas areštas, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajai O. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ str. 1 d., padarymą skirti 25 parų arešto bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 215 str. 1 d., padarymą skirti 30 parų arešto bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., padarymą skirti 15 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji O. Ž. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę bausmę (107-109 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, teismo anksčiau teista, nusikalstamas veikas įvykdė teistumui neišnykus (75-76 b. l.), administracine tvarka bausta (84-85 b. l.), nedirba (86 b. l.), registruota darbo biržoje (87 b. l.), prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra (33 b. l.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinų bausmių klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajai skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., O. Ž. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamajai O. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (102-103 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo O. Ž. ir nukentėjusysis V. V. susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, šis susitarimas yra tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendė:

O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nubausti:

- pagal BK 198¹ str. 1 d. – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę;

- pagal BK 215 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 182 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 2 d., 5 d. 1 p., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, ir O. Ž. paskirti subendrintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžia laikyti O. Ž. sulaikymo dieną.

Patvirtinti O. Ž. ir nukentėjusiojo V. V. 2016-05-18 sudarytą susitarimą, kuriuo O. Ž. įsipareigojo iki 2016-07-18 atlyginti nukentėjusiajam V. V. padarytą 160,00 EUR (vieno šimto šešiasdešimties eurų 00 ct) žalą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016-05-02 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti O. Ž., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.