Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, susipažinęs su S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2011-08-09 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2011-08-02, apie 11 val. 30 min., buvo gautas Ignalinos rajono policijos komisariato telefoninis pranešimas dėl nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio Didžiasalio kaime, Didžiasalio seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, kurio metu žuvo du darbininkai. Įvykio vietoje nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko S. L. ūkiui priklausančioje lentpjūvėje – prie juostinių medienos pjovimo staklių 6 m dvipusio apipjovimo rastas mirtinai prispaudė V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) S. L. paaiškinime nurodė, kad 2011-08-01, apie 18 val., į lentpjūvę jo kvietimu atėjo V. P. ir M. K. bei pradėjo pjauti lentas. Darbą jie nutraukė apie 20 val. ir S. L. nurodė jiems užrakinti lentpjūvės vartus ir eiti namo. Tyrimo metu nustatyta, kad S. L. nesudarė rašytinės darbo sutarties darbui lentpjūvėje su V. P. ir M. K., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl jo veiksmuose yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, susipažinęs su administracine byla, konstatuoja, kad aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. surašytas netinkamai bei nesuprantamai ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Protokole nenurodyti esminiai nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties, požymiai, yra kitų esminių protokolo ir medžiagos trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnis numato atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, surašytame S. L. protokole visiškai nenurodyti esminiai nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties, požymiai – protokole nenurodoma ar buvo S. L. ir dirbusių jam priklausančioje lentpjūvėje darbus asmenų susitarimas dėl darbų atlikimo, ar asmenys dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, ar šie asmenys dirbo atlygintinai, nors tai yra vienas iš reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių. Protokole tik užfiksuota, kad patikrinimo metu lentpjūvėje rasti mirtinai prispausti asmenys, tačiau nėra jokių duomenų, kada asmenys pradėjo nelegaliai dirbti ir kiek turėjo tęstis jų darbas, todėl neaišku, ar tai buvo vienkartinis darbas, ar tęstinio pobūdžio darbiniai santykiai. Teismas konstatuoja, kad protokolas surašytas vien tik pagal mažai informatyvų S. L. paaiškinimą bei pagal įvykio vietoje padarytas nuotraukas. Pateiktoje teismui S. L. administracinėje byloje be protokolo, minėto S. L. paaiškinimo ir kelių fotonuotraukų (be jokios nuorodos, kas jose nufotografuota), jokių dokumentų (įrodymų) nėra. Iš S. L. paaiškinimo galima suprasti tik tai, kad jis 2011-08-01 darė talką, į kurią pakvietė V. P. ir M. K., tačiau šis paaiškinimas nebuvo nei tikrinamas, nei tiriamas, nors manytina, kad dėl minėto nelaimingo atsitikimo greičiausiai pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau apie tai administracinėje byloje taip pat nėra jokių duomenų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai bei administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui tinkamai nesurinkus įrodymų, mano, kad šios aplinkybės kliudo nagrinėti bylą teisme, todėl S. L. administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui bei administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teisėjas

nutaria:

S. L. administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriui papildomai tirti bei administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis neskundžiama.