Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 5 PK Karoliniškių policijos nuovados nutarimo administracinėje byloje Nr. 18N-1293564-11, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas L. R. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK 5 PK Karoliniškių policijos nuovados nutarimo administracinėje byloje Nr. 18N-1293564-11, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu L. R. buvo pripažinta kalta, įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. (,,Gyvūnų laikymo bei atskirų rūšių registravimo gyvenamuosiose vietovėsė taisyklių pažeidimas”) ir nubausta 100 Lt bauda. Skunde pareiškėja nurodė, kad su jai paskirtą nuobaudą nesutinka, nes gyvūnas (šuo) registruotas adresu (duomenys neskelbtini), kur nuolat gyvena. Nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), šis šuo tik kartais būna minėtame bute, todėl pasak pareiškėjos, šuo negalėjo nuolatos loti bei trukdyti žmonių rimčiai, skundžiama institucija nevertino visų aplinkybių, todėl ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Karoliniškių PN buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr. 18P-1292560-11 ir priimtas nutarimas Nr. 18N-1293564-10 pagal LR ATPK 110 str. 1 d. pritaikius 2006-07-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1283, patvirtintas „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo”, tačiau 2009-10-07 įsigaliojo naujos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo” Nr. 1-1251 taisyklės, todėl surašant administracinių teisės pažeidimo protokolą ir reikėjo vadovautis 2009-10-07 Nr. 1-1251 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu priimtomis taisyklėmis „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo” 6.7 p. „užtikrinti, kad viešosiose vietose, butuose, negyvenamosios paskirties patalpose, individualių namų teritorijose gyvūnai nekeltų triukšmo, trikdančio asmenų ramybię, poilsį, darbą ar viešąją rimtį” ir 22 p. „šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos dokumentus".

L. R. skundas vertintinas kritiškai, kadangi surašant administracini pažeidimų protokolą ir priimant nutarimą buvo priimta nuoroda į negaliojančias Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimu priimtomis taisyklėmis „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo”, tačiau nutarimas administracinio teisės pažeidimo priimtas vadovaujantis LR ATPK 110 str. 1 d. „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas”, todėl sankcijoje numatytos baudos dydis nesikeičia.

Nutarimas administracinėje byloje yra teisiškai pagrįstas ir teisėtas. L. R. skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindą pakeisti minėtą nutarimą, kadangi iš pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad šuo registruotas kitoje vietoje, o ne pažeidimo padarymo vietoje, t.y. A.P.Kavoliuko g. 19-128, Vilniuje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto PK Karoliniškių policijos nuovada prašo 2011-12-08 nutarimą administracinėje byloje Nr. 18N-1293564-11, palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

L. R. skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojus – L. Č., R. I., J. I., T. Č., konstatuoja, jog L. R., 2011-10-20 apie 05.45 val., adresu )(duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute laikė šunį, kuris neregistruotos nustatytą tvarką bei šuo nuolat loja, todėl pažeidėja nesilaikė 2009-10-07 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1251, patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų ir tokiais savo veiksmais L. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolais, įvykių registravimo pažymomis, liudytojų duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais.

Liudytojos LiucijanosČerniavska parodymais nustatyta, kad jį gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini)buvo laikomas šuo (veislė taksa), kuris darbo ir nakties metu nuolat lojo, dėl keliamo triukšmo sunku ilsėtis, nesant bute šuns savininko, šuo staugia, cypia, kaukią. Liudytojas patvirtino, jog pasilikdams bute vienas be priežiūros šuo lojo, kelė triūkšmą bute, dėl besikartojančio triukšmavimo naktimis yra pažeista viešoji rimtis.

Liudytojų – R. I., J. I., T. Č. parodymais nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas šuo, kuris nuolat kėlė triūkšmą - lojo, staugė, cypė, inkšdavo, triūkšmas buvo girdimas ypač gerai nakties metu ir poilsio dienomis. Buvo kalbėta su buto nuomininke, tačiau į pastabas jį nereagavo.

L. R. teismo posėdžio metu duodama parodymus, nurodė, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini)ji gyvena su kambariokais, butą nuomoją, minėtame bute kartais buvo laikomas šuo, vardu Merfis, kuris priklauso jai, šuo yra registruotas (duomenys neskelbtini). Darbo metu šuo kartais paliekamas vienas bute, apie tai, kad šuo kėlė triūkšmą jai nėra žinoma, pareiškėja nėra gavusi nusiskundimų iš kaimynų dėl šuns laikymo tvarkos pažeidimo. Minėtame bute šuo gyveno kelias dienas per savaitę. Ji mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Protokolą surašės policijos pareigūnas V. F. nurodė, kad surašant protokolą L. R. dėl techninės klaidos buvo neteisingai nurodytas norminis aktas, kurio reikalavimų nesilaikimu yra kaltinama pareiškėją. L. R. surašytame protokole nurodyta, kad jį nesilaikė 2006-07-26 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1283, patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų, nors šiuo metu yra galioja nauja šių taisyklių redakciją - 2009-10-07 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-1251. Pareigūnas teigia, kad suklydo dėl priimto naujos redakcijos norminio akto priėmimo datos ir numerio. V. F. teigimu, naujos redakcijos aukščiau minėtose gyvūnų laikymo taisyklėse yra įtvirtinta nuostatą reglamentuojanti ir įpareigojanti gyvūno savininką imtis priemonių dėl gyvūno registravimo. Šių reikalavimų pažeidėją nesiėmė ir administracinėn atsakomybėn jį patraukta pagrįstai.

Teismas tiki ir remiasi šių liudytojų – L. Č., R. I., J. I., T. Č. parodymais, kurie patvirtinti ir kitais rašytiniais dokumentais, konstatuodamas, kad 2011-10-20 apie 05.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute L. R. laikė šunį, kuris yra neregistruotas nustatytą tvarką, būnant šiuo adresu šuo nuolat keldavo triūkšmą, trukdė viesuomenės rimtį ir tuo pažeidėja nesilaikė 2009-10-07 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1251, patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimų. L. R. aiškinimą, jog šuo visuomenės rimties netrikdė, teismas vertina tik kaip jos gynybinę poziciją, kuri paneigtina kitais byloje išnagrinėtais duomenimis. Pažymėtina, kad pažeidėja teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, jog šuo yra registruotas kitų adresu, o nuomotame bute jis buvo laikomas tik periodiškai.

UAB ,,Idamas“ L.e.p. direktorius J. U. raštu Nr. 2012-03-27 informavo teismą, jog registruojant gyvūną yra įvedami be kitų būtinų duomenų ir duomenys apie gyvūno laikymo adresą. Pasikeitus adresui duomenys yra atnaujinami, apie adreso pasikeitimą gyvūno savininkas privalo per 10 dienų pranešti įmonei.

2009-10-07 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1251, patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 6.7 punktas reglamentuoja, kad “…gyvūno savininkas privalo … užtikrinti, kad viešiosiose vietose, butuose…. gyvūnai nekeltų triūkšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį, darbą ar viešąją rimtį”. Taip pat minėtų taisyklių 61 punktas reglamentuoja, kad ,, Šunų savininkai privalo registruoti ir indentifikuoti laikomus gyvūnus nustatytą tvarką …”.

Teismas laiko, kad L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį.

Bylos duomenimis, L. R. priklausantis šuo yra įregistruotas nustatyta tvarka nuo 2005-07-05 d. (b.l. 5-7). Pastaroji aplinkybė L. R. administracinės atsakomybės nepašalina, vis dėlto, atsižvelgiant į šią aplinkybę, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą (šuo yra takso veislės ir nėra priskiriams agresyvių šunų veislei), teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui pakanka L. R. skirti artimą minimalios įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatytos baudos dydžiui. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, keistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK 5 PK Karoliniškių policijos nuovados viršininko V. F. administracinėje byloje Nr.18N-1293564-11 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimą pakeisti ir L. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 30 (trisdešimties) litų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.