Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., išsituokęs, nedirbantis, teistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. S. 2024 m. spalio 20 d. apie 7 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, konflikto su A. P. metu, tyčia pipirinių dujų balionėliu papurškė dujų du kartus A. P. į veidą, tuo nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis K. S. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 m. spalio 20 d. apie 7 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), bute tarp jo ir buvusios žmonos D. S. sugyventinio A. P. kilo konfliktas ir jis papurškė A. į veidą du kartus ašarinėmis dujomis. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Įsipareigoja civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo K. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d., apie 7 val., jam būnant bute Biržų r., (duomenys neskelbtini) į kambarį atėjo jo sugyventinės D. S. buvęs vyras K. S., kuris pradėjo su juo konfliktuoti. Konflikto metu K. S. papurškė du kartus dujų jam į akis, tuo sukėlė didelį skausmą. Perštėjo, skaudėjo akys. Byloje pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos moralinės žalos. Sutinka, kad K. S. įsipareigotų jam atlyginti padarytą moralinę žalą.

3.2. A. P. pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. spalio 20 d. apie 7 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), sugyventinės D. S. buvęs vyras K. S., konflikto metu, dujų balionėliu, tyčia pripurškė dujų į akis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

3.3. Liudytoja D. S. parodė, kad 2024 m. spalio 20 d., ryte, tarp jos sugyventinio A. P. ir buvusio vyro K. S., kuris gyvena tame pačiame bute, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu K. S., dujų balionėliu du kartus purškė dujomis A. P. į akis.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini).

3.5. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024 m. spalio 20 d. bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraše, kad D. S. kviečia policiją adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), nurodo, kad buvęs vyras užpuolė su dujų balionėliu jos draugą.

3.6. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. S. pateikė dujų balionėlį „Pepper Spray Ko“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

2. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais

3. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra dujų balionėliu papurkšdamas A. P. į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą, todėl K. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

4. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra teistas, turi neišnykusį teistumą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, baustas administracine tvarka, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, niekur nedirba, diagnozuotas ir psichikos sutrikimas (diagnozė (duomenys neskelbtini)).

6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti iki 100 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

7. Paskyręs laisvės apribojimo bausmę, teismas kaltinamajam K. S. skiria intensyvią priežiūrą ir įpareigoja jį intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 2 dalis). Nors prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo neprašo kaltinamajam skirti intensyvios priežiūros, bet įpareigoti jį būti namuose, atkreipiamas prokuroro dėmesys, jog BK 48 straipsnio 4 dalyje toks įpareigojimas, kurį prašo skirti prokuroras, nėra numatytas, tokio įpareigojimo kontrolės neįmanoma tinkamai užtikrinti (Probacijos tarnyba, vykdanti bausmės kontrolę, nedirba naktimis ir savaitgaliais, policijos pareigūnai turi ir kitokių funkcijų, nei kontroliuoti, kaip nuteistieji vykdo jiems skirtas bausmes). Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, K. S. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

8. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis K. S. 2015 m. liepos 15 d. nukentėjusiajam A. P. neturtinę žalą įsipareigojo atlyginti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina kaltinamojo pasirašytą įsipareigojimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas įsipareigojimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dujų balionėlis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, kaip nusikalstamos veikos priemonė ir menkavertis daiktas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį K. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam K. S. paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti kaltinamajam K. S., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šiuos įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. S., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo K. S. 2025 m. liepos 15 d. įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis K. S. įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. P. nusikalstama veika padarytą neturtinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) žalą.

Išaiškinti kaltinamajam K. S. ir nukentėjusiajam A. P., jog teismo patvirtintas įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, tai yra jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.