Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajai A. A., kaltinamajam E. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį (10 klasių) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

E. R. 2015 m. vasario 23 d., apie 23 val. 00 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,79 prom.), išvadindamas įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais: „mentai, gaidžiai, dinkit nachui“, įžeidė savo pareigas einančius ir viešojo administravimo funkcijas vykdančius valstybės tarnautojus – Telšių apskr. vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste VPK) kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausįjį patrulį D. B. ir Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio patrulę A. A., bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir patrulės A. A. reikalavimų nevartoti necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių, o sulaikomas spyrė koja tarnybos vykdymo metu atliekančiam viešojo administravimo funkcijas valstybės tarnautojui D. B. į dešinę rankos alkūnę ir padarė jam dešinės rankos alkūnės sumušimą, dėl ko nežymiai sutrikdė sveikatą, o spirdamas koja tarnybos vykdymo metu atliekančiai viešojo administravimo funkcijas valstybės tarnautojai A. A. į pilvą padarė pilvo sumušimą ir kairio peties sužalojimą, po ko išsivystė potrauminis kairio petinio (nervinio) rezginio uždegimas ir jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams-Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. B. ir patrulei A. A. ir nesunkiai sužalojo A. A. dėl tarnybos pareigų vykdymo.

Pagarsinus kaltinamąjį aktą teisiamasis E. R. pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, prisipažino padaręs veikas nurodytas kaltinamajame akte ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Jis parodė, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinkantis, nors aplinkybes nelabai prisimenantis, bet galėjęs padaryti kaltinime nurodytus nusikaltimus, nes 2015 m. vasario 23 dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jo mama iškvietusi pareigūnus, nes jis dėl savo girtumo mėtęs namuose įvairius daiktus. Prisimena, kad prabudo namuose, po to kai pažadino policijos pareigūnai ir gulėjo surakintas antrankiais virtuvėje ant grindų. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, juos įžeisti, nes tuo metu galėjęs pareigūnų atžvilgiu pavartoti kaltinime nurodytus žodžius. Be to galėjęs suduoti smūgius pareigūnams bei pareigūnei padaryti sužalojimą. Jo nuomone dėl jo tokio elgesio esantis kaltas alkoholis ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutiko su civiliniais ieškiniais ir pareiškė, kad per pusę metų atlyginsiantis padarytąją turtinę ir neturtinę žalą. Dalį civilinio ieškinio esantis atlyginęs, nes tuo metu dirbęs ir turėjęs lėšų. Šiuo metu nedirbantis, bet pageidaujantis susirasti darbą, dirbti ir atlyginti žalas, patenkinti civilinius ieškinius. Pasižadantis nebevartoti alkoholio, atsiprašė nukentėjusiųjų.

E. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, nes jis spirdamas koja tarnybos vykdymo metu atliekančiam viešojo administravimo funkcijas valstybės tarnautojui, tai yra A. A. į pilvą padarė pilvo sumušimą ir kairio peties sužalojimą, po ko išsivystė potrauminis kairio petinio (nervinio) rezginio uždegimas ir jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, būtent ją nesunkiai sužalojo; jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, tai yra Telšių apskr. vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste VPK) kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausįajam patruliui D. B. ir Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio patrulei A. A., bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir patrulės A. A. reikalavimų nevartoti necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių, o sulaikomas spyrė koja tarnybos vykdymo metu atliekančiam viešojo administravimo funkcijas valstybės tarnautojui D. B. į dešinę rankos alkūnę ir padarė jam dešinės rankos alkūnės sumušimą, dėl ko nežymiai sutrikdė sveikatą; jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, nes jis įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais bei veiksmais įžeidė savo pareigas einančius ir viešojo administravimo funkcijas vykdančius valstybės tarnautojus – Telšių apskr. vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste VPK) kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausįjį patrulį D. B. ir Telšių apskr. VPK kelių policijos skyriaus patrulių būrio patrulę A. A.

Kad jis padarė šias veikas įrodo paties E. R. prisipažinimas bei jo parodymai, kiti surinkti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje: iš (23 b. l.) specialisto išvados Nr. G 484/15(03) matyti, kad D. B. nustatytą dešinės alkūnės sumušimą galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus alkūnės sritį kietu buku daiktu - sumušant ar atsitrenkiant 2015-02-23,sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, nustatytą alkūnės sužalojimą D. B. galėjo patirti tyrimui pateiktuose med. dokumentuose įrašuose nurodytomis aplinkybėmis: spyrus iš kojos į dešinę ranką policijos pareigūnui; Iš Specialistų išvadų (26, 29-30 b. l.) matyti, kad byloje yra dvi specialisto išvados: Nr. G 487/15(03) ir Nr. pG 872/15(03) iš kurių matyti, jog A. A. nustatytas kairio peties sąnario raiščių patempimas ir pilvo sumušimas gavosi nuo kietų bukų daiktų poveikio, paveikus kairio peties sąnario ir pilvo sritis anksčiau kaip 2015-02-24 01:52 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Dėl kairio peties sužalojimo išsivystė potrauminis kairio petinio (nervinio) rezginio uždegimas, kuris A. A. sveikatą sutrikdė ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, o įvykio aplinkybėse nurodyta, kad 2015-02-23 23.00 val. E. R. spyrė iš kojos į pilvą ir kairįjį petį policijos pareigūnei A. A., dėl to ji patyrė sužalojimą.; Iš alkotesterio parodymų (64 b. l.) matyti, kad po įvykio, 2015-02-24 00:41:04, E. R. alkotesterio prietaisu nustatyta 1,79 proc. alkoholio.; Iš Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio ir vyresniojo patrulio pareigybės aprašymų (76-78 ir79-81 b. l.) matyti, kad D. B. ir A. A. yra statutiniai valstybės tarnautojai, užtikrinantys eismo saugumą, viešąją tvarką ir visuomenės rimtį ir vykdantys funkcijas specialioje veiklos strityje - viešojo saugumo užtikrinime.

Nukentėjusioji A. A. baigiamųjų kalbų metu patvirtino kaltinamojo parodymus bei paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašęs dar iki posėdžio, pareiškė, kad ji palaikanti savo ieškinį pilnumoje, nes ji jautė skausmą, negalėjusi dirbti ir turėjusi nedarbingumo pažymėjimą, dėl jausto skausmo ir patirtų komplikacijų patyrusi neturtinę žalą, todėl prašanti ieškinį patenkinti pilnumoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti du tyčiniai, baigti nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, kurie padaryti netiesiogine tyčia. Netiesiogines tyčines nusikalstamas veikas E. R. padarė būdamas neteistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o būtent pakartotinai padarė nusikalstamą veiką. Vienas iš padarytų nusikaltimų yra apysunkis už kurio padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad jam skiriama pati griežčiausia bausmės rūšis, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, visų civilinių ieškinių kaltinamasis iki šiol nėra atlyginęs, yra sumokėjęs tik mažą dalį civilinio ieškinio atlyginimui (34 b. l.), tačiau jis civilinius ieškinius pripažino ir sutiko juos atlyginti, paaiškino, kad iki šiol neatlyginęs civilinių ieškinių, nes turtinė padėtis esanti bloga ir neturėjęs iš ko atlyginti, todėl jam skirtina bausmė mažesnė negu vidurkis, tai yra arti minimalios.

Paskyrus bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiriama galutinė subendrinta bausmė bausmių apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis už padarytas veikas (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. R., nuteistam laisvės atėmimu už kelis tyčinius nusikaltimus (kurie nėra labai sunkūs nusikaltimai), paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, duomenų nėra tai yra jis neišbuvo sulaikyme nė vienos paros, todėl šis laikas nėra įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką, tačiau jam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (71 b. l.), todėl ji paliktina galioti kol įsiteisės nuosprendis (LR BK 66 str. 1 d. 2 d.).

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį spręstinas civilinių ieškinių klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol baudžiamojoje byloje Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys (43-47 b. l.) 358,50 EUR dėl žalos atlyginimo už vyresniajai patrulei A. A. 2015-02-24 patyrusiai sužalojimus darbe ir jos gydymosi laikotarpiu nuo 2015-02-24 iki 2015-03-09 išmokėtą sumą pagal nedarbingumo pažymėjimus už laikiną nedarbingumą bei Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys (36-38 b. l.) 114,83 EUR už nukentėjusiosios A. A. gydymą nėra atlyginti, todėl neatlyginti civiliniai ieškiniai tenkintini, ir padarytoji turtinė žala priteistina iš kalto asmens, o būtent iš E. R., nes padaryta turtinė žala gydant ir suteikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajai A. A. (LR BPK 115 str.). A. A. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nusikalstamos veikos pasekmėje. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ieškiniai pagrįsti, įrodyti Šiaulių teritorinės ligonių kasos paskaičiavimais bei Pranešimais apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus, pažyma dėl žalos nustatymo (38, 45-47, b. l.) ir tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai už suteiktas paslaugas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 9 str., LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str., 6.276 str.) ir Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš byloje esančių įrodymų (32, 33, 34 b. l.) matyti, kad Valstybinė ligonių kasa buvo patyrusi 40,02 EUR turtinę žala dėl D. B. gydymo, tačiau šią turtinę žalą kaltinamasis E. R. atlygino gera valia, todėl ši suma nebepriteistina.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nusikaltimu yra padaryta neturtinė žala ir yra pareikšti (12, 18 b. l.) D. B. neturtinei žalai atlyginti – 200 EUR ir A. A. 500 EUR civiliniai ieškiniai, kurie iki šiol yra neatlyginti, todėl teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.249 str., 6.250 str., LR BPK 115 str.) turi nustatyti neturtinės žalos dydį ir jį priteisti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad neturtinė žala yra padaryta viešojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams, kurie dėl padarytu sužalojimų kentė atitinkamą skausmą, dėl padarytų sužalojimų jie kreipėsi į medikus, buvo gydomi, o A. A. negalėjo dirbti net tiesioginio savo darbo. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti nėra per dideli, pats kaltinamasis šių civilinių ieškinių neginčijo, juos pripažino, todėl jie tenkintini visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje nebuvo saugomi, todėl jų klausimas nespręstinas (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu, nusprendžia :

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir nuteisti:

pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 286 str. paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 290 str. paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 8 punktu bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos, tai yra Telšių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki kol įsiteisės nuosprendis E. R. palikti 2015-02-24 Telšių apskrities VPK Telšių rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. K. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią paskirtą kardomąją priemonę – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2015 m. lapkričio 27 d.

Civilinus ieškinius tenkinti visiškai ir iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti:

A. A. naudai 500,00 EUR (penkis šimtus erų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti;

D. B. naudai 200,00 EUR (du šimtus erų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti;

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 114,83 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 83 euro centus), nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo už A. A. gydymą (sumokant į sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, banko kodas 73000);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai 358,50 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 50 euro centų), nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo už A. A. laikino nedarbingumo laikotarpiu išmokėtą nedarbingumą patyrus sužalojimą tarnyboje (sumokant į sąskaita (duomenys neskelbtini)).

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.