Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai G. M., gynėjoms advokatėms Dianai Višinskienei ir Astai Kakoškinai (ankstesnė pavardė – Vėbraitė), neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-04-07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėn. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

2014-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 26 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; šią bausmę atlikęs; antrasis teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d., 149 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. vasario 16 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje, automobilyje “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipęs į nukentėjusiąją G. M. pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą “ (duomenys neskelbtini) ” ir pareikalavęs nusirengti, po to panaudojęs fizinį smurtą – jėga parvertęs nukentėjusiąją ant galinės sėdynės ir prievarta užgulęs ją visu savo kūno svoriu bei taip atėmęs galimybę priešintis, vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja G. M. prieš jos valią, t. y. išžagino G. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, praėjus trumpam laiko tarpui po atlikto prievartinio lytinio akto, panaudodamas fizinį smurtą - jėga parvertęs nukentėjusiąją ant galinės sėdynės ir prievarta užgulęs ją visu savo kūno svoriu bei taip atėmęs galimybę priešintis, vieną kartą įvedė savo lytinį organą į jos makštį, taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja G. M. prieš jos valią, taip išžagino G. M., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją pažinojo anksčiau, susipažino vakarėlio metu. Įvykio dieną stovėjo prie savo namų. Pamatė Gitaną, privažiavusią automobiliu su kažkokiu draugu. Lauke buvo jau tamsoka, ji pakvietė kartu išgerti. Kaltinamasis nuvažiavo su jais. Gitana pirko alaus, visi išgėrė. Gitana paprašė ją su kaltinamuoju išleisti prie kaltinamojo namų, o tas vaikinas išvažiavo. Jis su Gitana buvo lauke, kažko nubėgo į namus. Grįžęs pamatė pažįstamus D. R. ir M. P., Gitanos jau nebuvo. Dar su jais buvo E. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Jie jį pakvietė pasivažinėti po Ringaudus. Jis sutiko, visi susėdo į Evaldo automobilį, važinėjo maždaug vieną valandą, pirko alaus ir jį gėrė. Po to nuvažiavo iki L. L.. Ji taip pat įsėdo į automobilį ir jie toliau važinėjo po Ringaudus. Netrukus pamatė Gitaną, einančią nuo Sauliaus namų. Buvo maždaug 20.00 – 21.00 val. Pasiūlė Gitanai sėsti į jų automobilį. Gitana paprašė ją nuvežti į namus - į miestą, sakė, kad neturi pinigų. Evaldas jai pasakė „tada atsiskaitysi natūra“. Gitana sutiko. Kaltinamasis pasiūlė Gitanai važiuoti į mišką. Ji sutiko. Nukentėjusiajai negrasino. Gitana sėdėjo kaltinamajam ant kelių, jie bučiavosi. Nuvažiavus į mišką visi išlipo iš automobilio, lauke parūkė, išgėrė sidro. Gitana pirmoji nuėjo į automobilį, pasiruošė. Po minutės ir jis įlipo į automobilį. Ji buvo nusimovusi kelnes nuo vienos kojos, buvo pasiruošusi, atmetusi vieną koją į šoną. Jis su ja pasimylėjo. Nepamena, kiek užtruko. Ji minėjo, kad serga mėnesinėmis. Jis to nematė. Lytinis aktas vyko be jokio smurto. Jam nepavyko baigti, nes užsinorėjo į tualetą. Išlipęs iš automobilio nubėgo į mišką. Gitana pasišaukė Mindaugą ir jis įlipo į automobilį. Mindaugui išlipus jis vėl įlipo į automobilį. Gitana pasiūlė pakartoti. Buvo labai nepatogu. Jam vėl nepavyko baigti lytinio akto. Tiksliai visko nepamena dėl neblaivumo, be to, praėjo daug laiko po įvykio. Gitana nesipriešino. Evaldas į automobilį nelipo. Ligita irgi laukė lauke. Po to visi vėl susėdo į automobilį. Gitana prašė ją paleisti ant žvyrkelio, laukė jos grįžtant, bet ji dingo. Savo kišenėje atsitiktinai rado jos telefoną. Pavažiavę toliau sutiko Gitaną. Ji vėl įsėdo į automobilį ir ją pavežė iki miesto. Nežino, kodėl Gitana jį kaltina, taip apkalba. Su ja artimai bendravo nuo 2011 m. ir turėjo lytinių santykių.

Šie kaltinamojo A. D. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų L. M. ir A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad įvykio dieną kartu su pažįstamu S. K. svečiavosi pas pastarojo pusbrolį E. V. Karmėlavoje. Jie vartojo alkoholį. Vakare į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. L. ir paprašė pakviesti Saulių, nes atvažiavo jo parvežti. Ligita yra Sauliaus sutuoktinės sesuo. Jai su Sauliumi išėjus iš Edmundo namų, prie daugiabučio laiptinės laukė automobilis, juodos spalvos, galimai „BMW“ modelio. Automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo Ligita. Automobilį vairavo jos draugas E. K.. Ji ir Saulius sėdo į automobilio galą. Pirmiausia į Ringaudus nuvežė Saulių. Tai galėjo būti apie 21.00 val. Išleidus Saulių, Evaldas su Ligita vežė ją į Kauną namo. Pavažiavus link daugiabučių Ringauduose ji užsimanė į tualetą. Evaldas sustojo. Jai išlipus iš automobilio, prie daugiabučio namo kampo stovėjo trys vaikinai. Vienas iš jų buvo kaltinamasis A. D.. Jį pažįsta, nes kartu su juo, Sauliumi, Evaldu ir Ligita yra žaidusi boulingą „Undinėje“. Jau tada A. D. sakė, kad ji labai jam patinka ir prie jos priekabiavo. Nuėjusi nusišlapinti matė, kad jie visi sulipo pas Evaldą į automobilį ir nuvažiavo. Tada ji telefonu pasakė Sauliui, kad ją paliko. Saulius pasiūlė jai ateiti iki jo. Sauliaus namuose gėrė vyną. Maždaug po valandos į Sauliaus namus atėjo Ligita pasiimti telefono pakrovėjo. Paklausus Ligitos, kodėl ją paliko, pastaroji atsakė, kodėl ji turėtų ją vežioti ir išėjo. Po to atėjo Sauliaus mama su seserimi ir kilo žodinis konfliktas. Jos išvadino ją šeimų ardytoja, kekše. Su seserimi susikibo viena kitai į plaukus. Praėjus kelioms minutėms ji išėjo iš Sauliaus namų. Paėjusi gatve iki sankryžos už kampo pamatė stovintį Evaldo automobilį. Evaldas sėdėjo už vairo, Ligita sėdėjo šalia, o gale tie patys trys minėti vaikinai. Nukentėjusioji suprato, kad jie jos laukė. Pamačiusi jų automobilį, ji apsisuko ir pradėjo eiti link Sauliaus namų. Automobilis privažiavo jai iš nugaros ir sustojo prie jos. A. D., išlipęs iš automobilio, prisivijo ją ir liepė sėsti į automobilį. Ji atsakė, kad nelips. Tada jis iš striukės kišenės išsitraukė pistoletą ir įrėmė jai į dešinį smilkinį. Tamsoje ji tiksliai nematė koks tai ginklas, bet jai pasirodė panašus į dujinį pistoletą. Kai įrėmė jai ginklą, ji išsigandusi apsiverkė, atėjo prie automobilio ir įlipo į jį. Kol ėjo link automobilio, matė, kad kiti du vaikinai stovi šalia automobilio. Liepiama atsisėdo už vairuotojo, ant galinės sėdynės. Andrius sėdėjo šalia, o prie jo tie patys minėti vaikinai. Ji verkė ir prašė niekur nevežti, tačiau automobilis pradėjo važiuoti, ir A. D. pasakė, kad dabar bus linksma ir ji „duos“ visiems iš eilės. Ji visą laiką verkė, nežinodama, kur ją veža. Buvo tamsu. Sustojus matėsi miesto šviesos. Automobilis sustojo ant kelio prie miesto ribos. Tai nebuvo miškas. Sustojus automobiliui A. D. liepė jai sėdėti automobilyje. Visi kiti išlipo. Po minutės A. D. įlipo į automobilį ir liepė jai nusirengti. Ji pasakė, kad nesirengs. Suprato, kas bus. Pradėjo meluoti, kad laukiasi. A. D. sakė, kad jam tas pats, laukiasi ji ar ne. Tada A. D. paėmė ginklą ir atsisukęs į ją liepė nusirengti. Ginklas buvo juodas, panašus į „Makarov“ modelį. Ji nusiėmė sportinių kelnių kairę klešnę ir kelnaičių kairę pusę. Tuo metu degė automobilio apšvietimas. Kelias, kuriame stovėjo automobilis, buvo neapšviestas, aplinkui buvo tik pievos. Ji paprašė jai nieko nedaryti, tačiau jis pasakė, kad ji duos visiems trims. Jie ginčijosi, ji verkė. Tada jis parvertė ją ant galinės sėdynės ir atliko lytinį aktą. Ji priešinosi, šaukė, bandė stumti jį nuo savęs. Andrius buvo be prezervatyvo, ar pabaigė lytinį aktą nesuprato, bet jis tenkinosi apie 10 minučių. Pasitenkinęs A. D. išlipo iš automobilio pro keleivio pusės galines dureles. Iš karto įlipo kitas vaikinas. Ji pradėjo rengtis, norėjo užsimauti kelnaites ir kelnes, bet jis pasakė, kad nesirengtų, nes vis tiek teks duoti. Jis apsižergė ją ir atsisėdo ant jos. Ji stūmė jį, tada jis vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę ir bandė atlikti lytinį aktą. Jai ant veido jokios mėlynės neliko. Jis buvo neblaivus ir jam nieko nepavyko, tačiau jis vis bandė ir laikė ją prispaudęs. Kai jam nieko neišėjo, pasakė, kad jam ant jos nestovi ir išlipo iš automobilio. Jis bandė atlikti lytinį aktą apie penkias minutes. Jam išlipus į automobilį įlipo trečias vaikinas. Ji sėdėjo apsiverkusi, susirietusi į kampą. Per tą laiką spėjo užsimauti kelnes. Jis atsisėdo šalia ir paklausė „ką darom“. Ji paprašė, kad jai nieko nedarytų. Tada jis pasakė, kad „ant tokios kaip ji kalės jam nestovi“ ir išlipo iš automobilio. Po jų visų dar kartą įlipo A. D.. Jis dar kartą atliko lytinį aktą. Ar jį baigė nežino, tačiau tenkinosi apie 5 minutes. Po to jie pavežė ją ir išleido prie geležinkelio stoties. Visi trys vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau reikalauja, kad kaltinamasis būtų teisingai nuteistas pagal įstatymą.

Sutinkamai su LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų L. M. (t. 1, b. l. 145), A. Š. (t. 1, b. l. 146) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyveno kartu su pusseserė A. Š. ir pastarosios draugu S. V.. 2012 m. vasario mėn. pažįstama G. M. paprašė leisti keletą dienų apsistoti pas ją. Nakties metu jai paskambino Stasys ir pasakė, kad Gitaną parvežė policija. Jai grįžus namo Gitana miegojo jos lovoje su drabužiais. Pažadinus matė, kad Gitana yra neblaivi ir apsiverkusi. Paklausus, kas atsitiko, Gitana puolė į ašaras, pasakė, kad ją pažemino ir išprievartavo per „visus galus“. Pasakojo, kad ji buvo pas kažkokį draugą ir jai išėjus iš draugo, ją įsitempė į mašiną ir išprievartavo. Minėjo, kad buvo kažkokia mergina, kuri „viskam vadovavo“. Gitana pasakojo, kad buvo trys ar keturi vaikinai. Ar visi prievartavo, ji iš Gitanos pasakojimo nesuprato. Vaikinų ir merginų vardų neminėjo. Paklausus, kodėl Gitana jai neskambino, Gitana pasakė, kad iš jos atėmė telefoną.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario mėn. su draugu Stasiu gyveno Partizanų g., Kaune. Kelioms dienoms pabūti buvo atvažiavusi jos draugė Gitana, kurios pavardės nežino. Gitana buvo kažkur išvažiavusi. Po to nakties metu ją parvežė policija. Gitana buvo apsiverkusi ir susinervinusi. Suprato, kad kažkas atsitiko. Paklausus, kas yra, Gitana atsakė, kad atsitiko kai kas baisaus, tačiau daugiau nieko neaiškino. Daugiau neklausinėjo, nuėjo miegoti. Tą naktį grįžo Loreta, kuri kalbėjosi su Gitana. Kitą rytą Gitana pasakė, kad naktį ją išprievartavo. Daugiau nieko nepasakojo. Iš ryto ją su Stasiu palydėjo į policijos komisariatą.

Liudytojas S. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir L. L.. Pastaroji šiuo metu gyvena užsienyje, yra jo žmonos sesuo. A. D. yra jo draugas. Taip pat pažįsta nukentėjusiąją. Įvykio dieną jis buvo su ja pas Edmundą svečiuose Karmėlavoje. Evaldas ir Ligita jį nuvežė namo, o Gitaną jie turėjo nuvežti į miestą. Jis namo grįžo apie 20.00 val. Po kurio laiko pas jį atėjo Gitana, atsinešė butelį vyno. Gitana, būdama neblaivi, būna labai priekabi. Ji buvo pas jį namuose, nors žinojo, kad iš darbo grįžta jo žmona. Žmonai grįžus Gitana neatidarė durų. Žmona daužė duris, o kai Gitana jas atidarė, žmona ją mušė. Gitana išbėgo, lipo per tvorą, krito nuo laiptų. Jis tai matė per langą. Po to tris dienas matė besimėtančius sulaužytus jos akinius. Jo motina taip pat matė Gitaną, matė, kaip jis neblaivus miegojo, o Gitana prie jo lindo. Ryte susirašė žinutėmis su Gitana. Ji pasakojo, kad Evaldas ją kažkur vežė, bet jis į tai nesigilino. Ją turėjo nuvežti į stotį. Tik iš kažkokių draugų sužinojo, kas nutiko Gitanai. Gitana jam viską pasakė tik vėliau, kai jis pats ėmė jos klausinėti. Ji sakė, kad A. D. ją išprievartavo. Gitana buvo neblaivi. Jis tą vakarą su ja nesimylėjo. Gitana buvo jo meilužė, jie turėjo intymių santykių.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dieną temstant paskambino pažįstamam D. R. ir susitarė susitikti prie jo namų Ringauduose. Atėjus prie Deivido namų, ten jau buvo pažįstamas A. D., Deividas ir su baltos spalvos automobiliu „Audi 80“ atvažiavęs Evaldas su drauge L. L.. Visi nusprendė pasivažinėti po Ringaudus. Ringauduose pamatė einančią merginą, kurios anksčiau nepažinojo. A. D. paprašė sustoti ir nuėjo prie merginos pasikalbėti. Jie kalbėjosi apie penkias minutes. Apie ką jie kalbėjosi - negirdėjo. A. D. prie automobilio atėjo vienas, o mergina stovėjo ir laukė. A. D. sakė važiuoti iki jos. Evaldas privažiavo iki merginos. Mergina pati įsėdo į automobilio galą. Ji buvo neblaivi. A. D. su ja šnekėjosi. Evaldas pradėjo važiuoti. Visą kelią liudytojas kalbėjosi su Deividu, nesiklausė, ką kalbėjosi kiti. Taip važiavo apie penkis kilometrus, kol privažiavo mišką už Ringaudų. Pakeliui į mišką jis iš A. D. kalbos suprato, kad važiuoja į mišką mylėtis su ta mergina. A. D. sakė: „duosi“, mergina atsakė, kad neduos. Suprato, kad A. D. geidžia lytinių santykių. Atvažiavus į mišką, visi išlipo iš automobilio. Atsigėrė alaus, parūkė. Ta mergina irgi buvo linksma, prašė pavaišinti cigarete ir alumi. A. D., parūkęs, pasakė merginai eiti į automobilį. Rūkant visą laiką buvo kalbama, kad jie santykiaus. Mergina į A. D. replikas atsakė, kodėl jis seniau nenorėjo, kai ji siūlė nakvoti pas jį. Po to mergina nuėjo į automobilį kartu su A. D.. Ar ji nuėjo savo noru, ar prieš savo valią, jis nesuprato. Merginos niekas nestūmė ir nemušė, kad būtų grasinta - negirdėjo. Po to mašina pradėjo linguoti ir visi suprato kas vyksta. Pro galinį langą matėsi tik šešėliai. Visi keturiese stovėjo ir rūkė, komentavo, kas vyksta automobilyje. Tada Evaldas jo paklausė, ar jis eis po Andriaus. Jis atsakė, kad eis. Kad Evaldas eitų net nekilo tokių minčių, nes jis buvo su panele Ligita. Deividas kol kas nieko nesakė, ar eis į automobilį. Ligita visą laiką pyko ant tos merginos. Po 5-7 minučių A. D. išlipo iš automobilio galo ir tada jis nieko nesakęs iš karto nuėjo į automobilį. Ėjo lytiškai santykiauti su mergina. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Matė, kad mergina sėdi pusiau atsirėmusi į dureles ir išskėtusi kojas. Ar ji buvo su drabužiais, nematė, nes buvo tamsu. Jam atsisėdus ji paklausė, ar jis su ja santykiaus. Nematė, ar ji verkė. Jos balsas buvo kaip neblaivios. Jis nesirengė ir prie jos nesilietė. Suprato, kad negalės atlikti lytinio akto, nes visai nesusijaudino. Nieko jai nesakęs ir jos nelietęs išlipo. Mašinoje užtruko ne ilgiau kaip minutę. Mergina jo jokios pagalbos neprašė. Jam išlipus iš karto į automobilį įlipo Deividas. Deividas pabuvo labai trumpai, gal apie minutę ir išlipo. Išlipęs pasakė, kad jam nestovi. Tada vėl į automobilį įlipo A. D.. Kiek A. D. užtruko - nepamena. Tada jie visi sulipo į automobilį. Evaldas vėl vairavo. Jis išlipo Ringauduose prie „Maxima“ parduotuvė. Visi kiti nuvežė nukentėjusiąją į Kauną. Grįžę sakė, kad paleido ją Kaune prie stoties. Kitą rytą sutiko Evaldą. Jis pasakė, kad ta mergina parašė pareiškimą policijai. Įvykio metu ginklo pas nieką nematė. Girdėjo tik kažkokias kalbas apie žaislinį ginklą, bet iš ko ir kuriuo metu, nepamena.

Liudytojas D. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Jis yra jo kaimynas. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dienos vakare, eidamas namo, prie savo namų pamatė stovintį draugo E. K. automobilį, kuriame sėdėjo Ligita ir dar viena mergina, vardu Gitana. Jiems išlipus, visi pradėjo kalbėtis ir jam į mobilųjį telefoną paskambino A. D., kuris pasakė, kad tuoj ateis prie jų. A. D. prisijungus, Gitana pasakė, kad labai nori į tualetą ir nuėjo kažkur už kampo. Tada jie visi sulipo į automobilį ir išvažiavo. Gitaną paliko, nes Evaldas norėjo kuo greičiau ja atsikratyti. Gitana buvo neblaivi. Jie nuvyko į parduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje Ligita susitiko savo seserį ir pasakė, kad pas jos vyrą Saulių yra atėjusi Gitana. Ligitos sesuo pasakė, kad kuo greičiau jie vežtų Gitaną namo, nes ji skiria Sauliaus šeimą. O geriausiai, kad ją iš viso išvežtų kur nors ir paliktų. Jiems išeinant iš „Maximos“, kažkuriam iš jų paskambino M. P., kuris pasakė, kad nori prisijungti prie jų. Prie „Maximos“ pasiėmė M. P. ir vyko užsipilti kuro. Jis, M. P. ir A. D. gėrė alų ir sidrą, kurį nusipirko parduotuvėje. Užsipylę kuro jie vyko link Sauliaus namų. Pamatė einančią Gitaną. Tada A. D. išlipo ir nuėjo prie jos pašnekėti. Kai jie pasikalbėjo, A. D. parodė jiems, kad jie privažiuotų prie jų. Jiems privažiavus A. D. išsitraukė ginklą ir nukreipęs tą ginklą į Gitanos galvą, liepė jai lipti į automobilį. Buvo sunku suprasti, ar jis juokauja, ar iš tikrųjų jai grasina. Gitana atrodė išsigandusi. Tada jie abu įlipo ir Gitana kartu su A. D. pradėjo gerti alų. Tada visi važiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie “Maximos“. Ten išlipę gėrė, o Gitana vėl užsimanė į tualetą, todėl nuėjo kažkur už parduotuvės. Tada jie visi sulipo į automobilį ir važiavo jos ieškoti. Kažkur prie Gėlių gatvės pamatė Gitaną, gulinčią ant žemės. Tada A. D. parsivedė ją atgal į automobilį ir pasakė, kad važiuoja į mišką. Visi važiavo į mišką. A. D. automobilyje visą laiką kalbėjosi su Gitana. Atvažiavus į mišką, visi išlipo. Visiems sustojus jis pamatė, kaip A. D. išsitraukė ginklą ir pradėjo gąsdinti Gitaną. Girdėjo, kad jis sakė Gitanai, jei ji sutiks su juo mylėtis, tada jis parveš ją į namus. Kiek laiko jis ją įkalbinėjo - nepamena. Jie visi gėrė ir juokėsi iš to, kaip jis bandė įkalbėti Gitaną mylėtis. Tada Gitana sutiko ir abu įlipo į automobilį. Ar jie ten mylėjosi – nematė. Taip pat negirdėjo, kad Gitana šauktųsi pagalbos. A. D. išlipo po 15 minučių vienas. A. D. įkalbinėjo M. P. eiti mylėtis pas Gitaną. Tada M. P. įlipo į automobilį ir netrukus išlipo. Išlipęs M. P. pasakė, kad jam nepavyko santykiauti. A. D. pasakė, kad eitų ir jis. Jis įlipo į automobilį ir pamatė nuogą Gitaną. Pažiūrėjęs į Gitaną pagalvojo, kad jis nenori su ja mylėtis ir pasiėmęs kepurę išlipo iš automobilio. Tada draugams pasakė, kad dėl fiziologinių dalykų jam aktas nepavyko. A. D. vėl įlipo į automobilį ir mylėjosi su Gitana antrą kartą. Po to antro karto Gitana apsirengė ir išlipusi iš automobilio paprašė cigaretės ir atsigerti. Po to jie visi įlipo į automobilį ir vyko link Ringaudų. E. K. pasiūlė Gitanai išlipti prie autobusų stoties ir ji sutiko. Nei jis, nei jo draugai su Gitana mylėtis sutikimo negavo.

Sutinkamai su LR BPK 276 str. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų L. L. (t. 1, b. l. 125-136, 131), E. K. (t. 1, b. l. 140) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-02-16 vakare, valandos neprisimena, jai paskambino sesers vyras S. K. ir paprašė jį parvežti iš Karmėlavos. Ji su draugu E. K. nuvažiavo į Karmėlavą. Nuvažiavusi skambino Sauliui, jo telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko paskambinus Sauliui atsiliepė mergina, kurią pažino iš balso. Tai buvo Gitana. Jie abu atėjo prie automobilio. Buvo apie 19.00 val., kai Saulius paprašė parvežti Gitaną namo. Gitana taip pat buvo neblaivi, pasakė, kad reikia važiuoti į Partizanų g. 170, po to nurodė kažkokį kitą adresą. Pirmiausia nusprendė nuvežti Saulių iki namų Ringauduose. Jie važiavo Evaldo automobiliu „Audi 80“, baltos spalvos, numeriai (duomenys neskelbtini) Išleidus Saulių prie jo namų Ateities g., Ringauduose, Gitaną pavežė ir išleido prie pradinės mokyklos sustojimo. Gitanai pasakė, kad neturi pinigų ir ji sutiko išlipti prie sustojimo. Po to jie nuvažiavo pas draugus A. D., D. R. ir Mindaugą. Nuvažiavo prie Deivido namų, Gėlių gatvėje, kur visi trys minėti asmenys stovėjo. Visi pasikalbėjo ir nusprendė, kad pasiskolins iš tėvų po 20 litų ir visi važiuos į miestą. Su Evaldu važiuodama namo persirengti, pamatė, kad Gitana eina pas Saulių į namus. Su Evaldu nuvažiavo paimti Andriaus, Deivido ir Mindaugo. Visi važinėjosi. Vėliau apie 22 val. jai paskambino sesuo L. K., kuriai paprašius, parvežė ją iš darbo į namus. Visi penki važiuodami Ateities gatve, pamatė Gitaną, einant iš Sauliaus namų. Sustojus A. D. išlipo ir nuėjo su ja pasikalbėti. Suprato, kad jie pažįstami. Jie stovėjo prie pat, tik kitoje gatvės pusėje. Ji buvo atsidariusi dureles ir girdėjo, kaip Gitana prašė, kad ją parvežtų. Andrius atėjo iki automobilio ir paklausė, ar jie gali ją pavežti. Evaldas pasakė, kad paveš iki Noreikiškių, nes neturi kuro. Iš mašinos buvo išlipęs tik A. D., visi sėdėjo automobilyje. A. D. pašaukė Gitaną, pasakydamas, kad paveš iki Noreikiškių. Ji atėjusi įlipo į automobilio galą. A. D. irgi atsisėdo į automobilį. Evaldui pradėjus važiuoti, A. D. pradėjo juokauti, kad dabar Gitana turės mylėtis, nes neturi pinigų kurui. Gitana įsižeidė ir paprašė Evaldo sustoti. Evaldas sustojo. Andrius išlipo ir išleido Gitaną iš automobilio. Gitanai išlipus, A. D. paprašė, kad Evaldas paduotų jam ginklą. Kai jie antrą kartą atvažiavo pasiimti vaikinų, A. D. tuo metu padavė Evaldui ginklą, padėtą automobilyje po sėdyne. Nežino, iš kur Andrius gavo ginklą. Jai pasirodė, kad tai buvo dujinis pistoletas. Evaldas padavė Andriui ginklą iš po sėdynės. Tada A. D. įrėmė Gitanai ginklą į dešinį smilkinį ir liepė lipti į automobilį. Ji vėl atsisėdo į automobilį. Atsisėdus į automobilį A. D. pasakė važiuoti į mišką. Evaldas pradėjo važiuoti link Noreikiškių. Važiuojant pro „Maximos“ aikštelę, Gitana pasakė, kad nori į tualetą. Ji užėjo už „Maximos“ ir jos jau nesimatė. Išsukus iš „Maximos“ pamatė prie šaligatvio, ant sniego, gulinčią Gitaną. A. D. išlipo, pašaukė Gitaną, paklausdamas, ar ją pavežti. Gitana atsistojo, pasakė, kad važiuos, vėl atsisėdo į automobilį. A. D. vėl pasakė, kad reikia važiuoti į mišką. Visi kiti juokėsi ir niekas neprieštaravo, kad važiuotų į mišką. Gitana buvo labai neblaivi. Išvažiavus iš Ringaudų link Tabariškių, už vandens karjero, Evaldas pasuko ant žvyrkelio ir sustojo. Kol važiavo, A. D. su Gitana visą laiką bučiavosi. Visi išlipo, o A. D. liko su Gitana automobilio gale. Išlipant suprato, kad tikriausiai jie mylėsis automobilyje. Nusprendus lipti į automobilį, po 2-3 minučių ir atidarius galines keleivio pusės dureles, pamatė pliką A. D. užpakalį, kuris buvo užgulęs ant Gitanos. Automobilis judėjo. Po kokių 10 minučių iš automobilio išlipo A. D., kuris pasakė, kad labai nepatogu ir niekaip negali pabaigti. Tada staiga sugalvojo įlipti į automobilį Mindaugas, nors prieš tai tokios kalbos nebuvo. Mindaugas lipdamas pasakė, kad pažiūrės kaip su juo kalbės. Jie stovėjo apie dvi minutes, kas vyko automobilyje - nematė. Tada A. D. atidarė galines keleivio dureles ir išgirdo, kad Gitana šaukia, jog jį pasiimtų, nes jam nestovi ir jis jos nepatenkina. Mindaugas išlipo iš automobilio. Į automobilį vėl įlipo A. D.. Po poros minučių jis vėl išlipo. Ji paprašė Deivido, kad nueitų pažiūrėti ir viską baigtų, nes sušalo ir norėjo namo. Deividas sėdo į automobilį važiuoti namo. Gitana norėjo nusimauti kelnes. Liudytoja tai matė, nes durelės buvo pravertos. Deividas pasakė, kad jau reikia važiuoti namo. Tada Gitana apsimovė kelnes. Visi nuvažiavo link Ringaudų. Prie daugiabučių Ringauduose išleido Mindaugą, Deividą ir Andrių, o Gitaną pavežė iki Kauno geležinkelio stoties. Ryte jai paskambino Saulius ir pasakė, kad Gitana skambino ir sakė, jog važiuos rašyti pareiškimą.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 18.00 val. jam su drauge Ligita būnant savo namuose paskambino kaimynas S. K., kuris pasakė, kad jis su savo drauge Gitana yra Karmėlavoje ir prašė parvežti į namus. Jis su Ligita baltos spalvos automobiliu „Audi 80“ parvežė Saulių ir Gitaną į Ringaudus. Saulius buvo labai neblaivus ir nuėjo namo. Tada jis paklausė Gitanos, ar ji turi pinigų kurui. Gitanai pasakius, kad neturi, jis pasakė, kad ji išliptų prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ringauduose. Gitanai išlipus, jis su Ligita grįžo į jo namus. Praėjus 15 minučių su Ligita vyko iki „Maximos” apsipirkti. Prie parduotuvės sutiko savo draugus A. D., D. R. ir M. P.. Visi sugalvojo pasivažinėti po Ringaudus. Bevažinėjant apie 22.30 val. jam paskambino Saulius ir paklausė, kodėl jis neparvežė Gitanos namo. Tuo metu pamatė Gitaną, einančią nuo Sauliaus namų. Tada A. D. paprašė, kad jis sustotų prie jos. Jam sustojus, Gitana įlipo pas juos į automobilį. A. D. jai pasakė, kad jei ji nori, kad jie ją parvežtų namo, ji turės su A. D. mylėtis. Ar Gitana sutiko, nežino. Jis tai girdėjo, tačiau dėl nieko neprieštaravo, vykdė tai, ką jam pasakė A. D.. A. D. jam pasakė, jog jie turi vykti į mišką. Jis suprato, kad veža Gitaną ir A. D. mylėtis. Jis vyko į mišką, esantį už Ringaudų. Atvažiavus į mišką, visi išlipo iš automobilio parūkyti. Berūkant A. D. paklausė, ar Gitana sutinkanti mylėtis. Ji atsakė, kad kai tik surūkys cigaretę. Tada jie abu įlipo į automobilį, ką ten darė - nematė ir negirdėjo. Nematė, ar A. D. turėjo ginklą. Negirdėjo, kad Gitana būtų šaukusi ar kaip nors kitaip priešinusis. A. D. išlipo iš automobilio ir tada pas Gitaną į automobilį nuėjo M. P.. Užtruko labai neilgai. M. P. išlipus, pas Gitaną nuėjo D. R., kuris užtruko taip pat labai neilgai. Supratus, kad daugiau niekas su Gitana nesimylės, jie visi sulipo atgal į automobilį. Gitana nebuvo apsiverkusi, juokėsi, ieškojo savo batų. Jam paklausus, ar ją parvežti į namus, Gitana pasakė, kad į namus nenori, bet nori važiuoti pas draugę. Gitaną išleido prie autobusų stoties. Po to išvežiojo kitus. Jis kartu su Ligita grįžo į namus. Lipdamas iš automobilio, ant galinės sėdynės pamatė ginklą. Koks jis buvo, nežino. Tada paskambino A. D. ir pasiteiravo, ar ne jo. A. D. pasakė, kad tai jo ginklas.

Liudytojų S. K., M. P. ir D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat liudytojų L. L. ir E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas vertina kritiškai, nes minėti liudytojai prieš įvykį ir jo metu tiesiogiai bendravo su kaltinamuoju, yra jo pažįstami, todėl gali siekti padėti išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės, be to, keletas jų patys buvo įtariamieji šioje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo A. D. kaltė, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų L. M. ir A. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuota prokuroro nutarimu gauta informacija apie mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. L., abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais naudojasi E. K., abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi M. P., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. R. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. D., įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2012-02-16 12.00 val. iki 2012-02-17 24.00 val. (t. 1, b. l. 101-116); kratos protokolu, kuriuo V. K. automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne rastas ir paimtas daiktas, panašus į pistoletą su dėtuve (t. 1, b. l. 178-181); specialisto išvada Nr. 140-(4738)-IS1-1810, kurioje nurodyta, jog tirti yra pateiktas pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus įmituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 2, b. l. 63-64); poėmio protokolu, kuriuo iš V. K. paimta automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių sėdynių sėdimoji dalis (t. 2, b. l. 14-20); specialisto išvada Nr. 140-(4740)-IS1-1963, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto ginklo ir dėtuvės, paimtų 2012-02-17 apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta sumaišyta daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos galinės sėdynės sėdimosios dalies, paimtos 2012-02-18 apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kraujo nerasta, rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0000000008 %. Ant galinės sėdynės sėdimosios dalies rasta spermos (pažymėta mėg. Nr. 9), rasta sumaišyta daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, todėl negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 9 rasta sperma. Ant galinės sėdynės sėdimosios dalies rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta sumaišyta daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant galinės sėdynės sėdimosios dalies rasti trys objektai, panašūs į plaukus, yra žmogaus plaukai, netinkami DNR tyrimui (t. 2, b. l. 58-61); specialisto išvada Nr. G 489/12(02), kurioje nurodyta, kad G. M. nustatyta: nubrozdinimas kairio kelio srityje padarytas kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodytu laiku. Kraujosruvos dešiniame žaste padarytos kietu buku daiktu (-ais), galimai 3-10 parų bėgyje iki teismo medicininės apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių: vienas - į kairio kelio sritį, padarant nubrozdinimą; vienas - į dešinio žasto sritį, padarant kraujosruvas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Tiriamosios lytinių organų, išangės srityse sužalojimų nėra. Tiriamosios mergystės plėvėje sužalojimų nėra. Tiriamosios mergystės plėvės sandara leidžia ją paveikti kietu buku daiktu (-ais), jos nesužalojant. Sužalojimai - nubrozdinimas kairio kelio srityje, kraujosruvos dešiniame žaste vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 51-52) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. D., grasindamas pneumatiniu pistoletu ir panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, išžagino nukentėjusiąją. Kaltinamasis neneigia lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja, tačiau jo teigimu lytinis aktas vyko nukentėjusiosios sutikimu. Tokią kaltinamojo versiją teismas atmeta, kadangi ji paneigta byloje esančia specialisto išvada dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti nukentėjusiosios savigynos metu. Nors kaltinamasis teigė ginklu negrasinęs nukentėjusiajai, tačiau tai paneigta liudytojo D. R. parodymais, jog kaltinamasis, grasindamas nukentėjusiajai ginklu, liepė lipti į automobilį, miške taip pat ginklu gąsdino nukentėjusiąją.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. Nr. 49 nutarimo „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 17 punktu, jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus lytiškai santykiauja arba kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, keli lytiniai santykiavimai arba keli lytinės aistros tenkinimo veiksmai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Pagal doktrininį įstatymo aiškinimą vieninga tyčia yra tada, kai asmuo prievartaudamas nukentėjusįjį pirmą kartą suvokia, kad ir ateityje seksualiai prievartaus šį nukentėjusįjį. Jei asmuo, atlikęs seksualinį prievartavimą, po kiek laiko pasitaikius progai vėl sumano seksualiai prievartauti nukentėjusįjį asmenį, tokia veika jau laikoma pakartotiniu nusikaltimu ir kvalifikuojama atskirai. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis veikė pagal vieningą sumanymą ir siekė vieno tikslo, todėl jo padaryta nusikalstama veika yra tęstinė ir kvalifikuojama kaip pavienis nusikaltimas pagal LR BK 149 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. D. padarė sunkų nusikaltimą, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į A. D. asmenybę (nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, ankstesnis teistumas buvo išnykęs, baustas administracine tvarka, darbdavio UAB „Ratida“ charakterizuojamas teigiamai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-02-17 iki 2012-03-17 (vieną mėnesį).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

A. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 11168130 persiųsti bausmės atlikimo vietos administracijai.

rūbus, paimtus iš A. D., saugomus Kauno AVPK Kauno rajono PK (t. 2, b. l. 41-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. D.; nukentėjusiosios G. M. pateiktus rūbus, saugomus Kauno AVPK Kauno rajono PK (t. 2, b. l. 41-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. M.;galinės sėdynės sėdimąją dalį iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Kauno AVPK Kauno rajono PK (t. 2, b. l. 14, 43), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini);pneumatinį pistoletą WE (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, saugomą Kauno AVPK Kauno rajono PK (t. 2, b. l. 43), konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kauno AVPK Licencijavimo skyriui;du vokus su mikrodalelėmis, vokus su A. D., G. M., D. R., M. P., E. K. DNR pavyzdžiais, 4 vokus su G. M. tepinėliais ir tamponais, voką su trimis plaukais, saugomus Kauno AVPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.