Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Raimondai Venckutei , adv. Romanui Bareikai, adv. Zenonui Juknevičiui, adv. Mykolui Vaškeliui,

V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., nuteistas: 1) 2011-11-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimų penkiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 2) 2012-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, 3) 2012-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, 4) 2012-05-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d ., 187 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2012-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 5) 2012-10-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 2013-10-30 nutartimi bausmę sutrumpinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui, paleistas 2013-12-30 lygtinai neatlikęs 3 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, 2014-03-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-05-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

G. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nuteistas: 1) 2012-02-01 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2) 2012-05-08 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2012-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, 3) 2012-08-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu dvejiems metams ir 20 MGL dydžio bauda, 2013-11-27 nutartimi paskirta bausmė – laisvės apribojimas - pakeista areštu 90 parų, paleistas atlikęs bausmę 2014-04-15, 2014-09-26 teismo nutartimi 20 MGL dydžio bauda, paskirta 2012-08-02 nuosprendžiu, pakeista areštu dešimčiai parų, 4) 2014-11-27 nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „Švenčionių vaistažolės“, besimokantis Švenčionių profesinio rengimo centre, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. S., D. Č., G. Č., V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2011-04-10 apie 23.30 val., veikdami bendrai ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, V. S. šaligatvio plytele išmušus UAB „Lakaja“ (įm.k. 7861291, buveinė Vilniaus g. 8/2 Švenčionių m.) priklausančios parduotuvės, esančios S. Pašaminės k. Švenčionių r., lango stiklo paketą ir pro jį patekus į parduotuvės vidų, pagrobė UAB „Lakaja“ priklausantį turtą - vieną 0,7 l talpos butelį trauktinės „Bobelinė", kurio vertė 21,04 Lt, penkis 0,5 1 talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“, kurių vieno vertė 22,90 Lt, bendra vertė 114,50 Lt, tris 0,5 1 talpos butelius trauktinės „Žalios devynerios“, kurių vieno vertė 22,90 Lt, bendra vertė 68,70 Lt, dvylika 2 1 talpos butelių alaus „Tradicinis“, kurių vieno vertė 4,80 Lt, bendra vertė 57,60 Lt, dvylika 2 1 talpos butelių alaus „Ledo“, kurių vieno vertė 4,35 Lt, bendra vertė 52,20 Lt, trisdešimt 2 1 talpos butelių alaus kokteilio „Beer Shake“, kurių vieno vertė 4,70 Lt, bendra vertė 141 Lt, dvidešimt keturis pakelius traškučių „Estrell Double“ (su grietine ir svogūnais), kurių vieno pakelio vertė 3,30 Lt, bendra vertė 79,20 Lt, dvidešimt keturis pakelius traškučių „Estrell Double“ (sūrio ir česnako skonio), kurių vieno vertė 3,30 Lt, bendra vertė 79,20 Lt, trylika pakelių traškučių rinkinių „Estrela“, kurių vieno vertė 3,10 Lt, bendra vertė 40,30 Lt, 32,04 Lt vertės 1,8 kg žuvies „Skumbrė šaltai rūkyta“ (vieno kilogramo kaina 17,80 Lt), 33,30 Lt vertės 2 kg žuvies „Kuoja vytinta“ (vieno kilogramo kaina 16,65 Lt), 55 Lt vertės pakuotę „Winston (duomenys neskelbtini) g“, 55 Lt vertės tabako pakuotę „Winston (duomenys neskelbtini) g“, 39,95 Lt vertės 5 pakelius cigarečių „Glamour menthol“ (vieno pakelio vertė 7,99 Lt), 169,75 Lt vertės 25 pakelius cigarečių „More Blue“ (vieno pakelio vertė 6,79 Lt), 67,90 Lt vertės 10 pakelių cigarečių „More Silver“ (vieno pakelio vertė 6,79Lt), 38 Lt vertės 5 pakelius cigarečių „Pall M. S.“ (vieno pakelio vertė 7,60 Lt, 30,40 Lt vertės 4 pakelius cigarečių „Pall Mali Amber“ (vieno pakelio vertė 7,60 Lt), 38 Lt vertės 5 pakelius cigarečių „Pall Mali Blue“ (vieno pakelio vertė 7,60 Lt), 203,70 Lt vertės 30 pakelių cigarečių „Saint George Red“ (vieno pakelio vertė 6,59 Lt), 203,70 Lt vertės 30 pakelių cigarečių „Saint George Blue“ (vieno pakelio vertė 6,59 Lt), 260,60 Lt vertės 40 pakelių cigarečių „Wall Street Blue Label“ (vieno pakelio vertė 6,50 Lt), 65 Lt vertės 10 pakelių cigarečių „Wall Street Silver Label“ (vieno pakelio vertė 6,50 Lt), 152,70 Lt vertės 30 pakelių cigarečių „PARTNER“ (vieno pakelio vertė 5,09 Lt), 81 Lt vertės 10 pakelių cigarečių „L&M U-Spin“ (vieno pakelio vertė 8,10 Lt), 197,70 Lt vertės 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ (vieno pakelio vertė 6,59 Lt), 143,80 Lt vertės 20 pakelių cigarečių „Bond Street fine selection“ (vieno pakelio vertė 7,19 Lt), 69,90 Lt vertės 10 pakelių cigarečių „Red&white specials“ (vieno pakelio vertė 6,99 Lt), 254,50 Lt vertės 50 pakelių cigarilių „Partner“ (vieno pakelio vertė 5,09 Lt), 156 Lt vertės 20 pakelių cigarečių „L&M silver blue label“ (vieno pakelio vertė 7,80 Lt), 71,90 Lt vertės 10 pakelių cigarečių „Bond street special selection“ (vieno pakelio vertė 7,19 Lt), 197,70 Lt vertės 30 pakelių cigarečių „Partner red“ (vieno pakelio vertė 6,59 Lt), 131,80 Lt vertės 20 pakelių cigarečių „Partner blue“ (vieno pakelio vertė 6,59 Lt), 11,60 Lt vertės 4 šokolado plyteles „Princas baltasis 100 g“ (vienos plytelės vertė 2,90 Lt), 8,70 Lt vertės 3 šokolado plyteles „Princas pieninis 100 g“ (vienos plytelės vertė 2,90 Lt), 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ su 19 Lt vertės „Omnitel SIM“ kortele, kurios Nr. 8-610-24402, 85 Lt vertės banknotų iš parduotuvėje esančios kasos, padarydami UAB „Lakaja" 3614,78 Lt dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. Č. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: nurodytu laiku ir aplinkybėmis, V. S. šaligatvio plytele išmušus UAB „Lakaja“ (įm. k. 7861291, buveinė Vilniaus g. 8/2, Švenčionys) priklausančios parduotuvės, esančios S. Pašaminės k. Švenčionių r., lango stiklo paketą, sugadino nedidelės - 320 Lt - vertės UAB „Lakaja“ priklausantį turtą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą – vagystę iš UAB „Lakaja“ priklausančios parduotuvės, paaiškino, kad nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, savo duotus parodymus palaiko. Taip pat paaiškino, kad vagystės padarymo metu nežinojo kaltinamojo G. Č. vardo ir pavardės, jį tik buvo matęs, todėl apklausiamas jį įvardino kaip nepažįstamą asmenį, jo vardą ir pavardę sužinojo vėliau, praėjus kuriam laikui po nusikaltimo padarymo. Kitus kaltinamuosius pažinojo. Jis visiems kaltinamiesiems pasiūlė apvogti parduotuvę, esančią Švenčionėlių m., bet, suveikus parduotuvės signalizacijai, vagystės nepadarė. Ne jis buvo kelionės į S. Pašaminės k. iniciatorius, tačiau šiandien jau neprisimena, kas pasiūlė ten vykti. Šią aplinkybę jis nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad vagystės metu kaltinamieji D. Č. ir V. K. sėdėjo automobilyje ir išlipę nebuvo. Jis prekes iš parduotuvės vogė kartu su kaltinamuoju G. Č. ir J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Lango stiklą išmušė mesdamas į jį plytą, surastą netoli parduotuvės. Išmušęs parduotuvės lango stiklą negalėjo per jį įlipti į vidų, nes langas buvo per aukštai, bandydamas įlipti susipjaustė į stiklą ranką. Kaltinamasis G. Č. pasisiūlė padėti jam įlipti į parduotuvę ir jis, atsistojęs ant G. Č. peties, nuo peties per langą įlipo į parduotuvę. Kiti į parduotuvės vidų nelipo. Jis ėmė prekes ir per langą jas padavinėjo G. Č. ir J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Atvykus į Švenčionių m., jam kažkas davė dalį prekių – alkoholio, cigarečių, traškučių pakelių. Gali būti, kad, kaip jis sakė, vogtus daiktus dalino kaltinamasis D. Č.. Apie vagystę žinojo visi, kurie sėdėjo automobilyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-19, 2011-09-13 apklausiamas įtariamuoju (t. II, b.l. 5-6, 22) ir 2011-10-13 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. II, b.l. 24-26) kaltinamasis V. S. nurodė, kad jis 2011-04-10 vakare Švenčionių m. parke susitiko su pažįstamu D. Č., kuris buvo automobilyje, kartu automobilyje buvo V. K., J. P. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Vėliau sužinojo, kad nepažįstamas vaikinas – D. Č. brolis G. Č.. Jis (kaltinamasis V. S.), sėdėdamas kartu su visais automobilyje, pasiūlė ką nors apvogti. Visi sutiko, kaltinamasis D. Č. pasiūlė apvogti Pašaminės k. esančią parduotuvę, o jis, bevažiuojant link Švenčionėlių m., pasiūlė apvogti parduotuvę, esančią Švenčionėlių m. Žaliojoje g. Jis vienas nuėjo prie šios parduotuvės, tačiau įsibrauti į ją nepavyko, nes suveikė signalizacija. Tada jie visi nuvažiavo į Pašaminės k. Automobilį vairavo kaltinamasis D. Č.. Nuvažiavę sustojo 200-300 m atstumu nuo parduotuvės „Lakaja“, susitarė, kad jis iš pradžių nueis vienas ir patikrins, ar veikia signalizacija. Jis nuėjo prie parduotuvės ir surasta šaligatvio plytele išmušė parduotuvės pastato stiklą. Tada sugrįžo prie automobilio ir pasakė, kad signalizacijos nėra, bet jam vienam nepavyksta įlipti į parduotuvės vidų. Tada jis, kaltinamasis G. Č. ir J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuėjo prie parduotuvės, o kiti liko laukti automobilyje, kol jie atneš prekes. Jis, palypėjęs ant kaltinamojo G. Č. peties, per langą įlipo į parduotuvės vidų, ėmė parduotuvėje buvusias įvairias prekes ir pro langą jas padavinėjo kaltinamajam G. Č. ir J. P.. Ne visas prekes paėmė, dalis prekių liko parduotuvėje. Iš parduotuvės taip pat pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir iš kasos pinigus. Kaltinamasis G. Č. ir J. P. iš pradžių prekes nunešė ir sukrovė už parduotuvės kampo, o vėliau jas sudėjo į automobilio bagažinę, kurią atidarė J. P.. Grįžę į Švenčionių m. prie garažų pasidalino prekes, jas skirstė kaltinamasis D. Č.. Ko (kaltinamojo V. S.) ir kaltinamojo V. K. dalį sukrovė į V. K. automobilį, visos kitos prekės liko kitiems kaltinamiesiems. Jį kaltinamasis V. K. nuvežė pas draugą, kuris gyveno Strūnaičio gatvėje. Kitą dieną Stanislavavo k. atsitiktinai sutiko kaltinamąjį V. K., su juo nuvažiavo pas jį ir pasiėmė savo vogtų prekių dalį. Apie tai, kad kartu vagystėje dalyvavo ir kaltinamojo D. Č. brolis G. Č., sužinojo vėliau iš V. K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. S. 2011-04-19 savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 9-17).

Kaltinamieji D. Č. ir G. Č. neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, duoti parodymus ir atsakyti į klausimus atsisakė.

Kaltinamasis V. K. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku Švenčionių m. parke susitikęs pusbrolius Denisą ir G. Č. bendravo su jais jų automobilyje. Priėjęs V. S. paprašė nuvežti į Švenčionėlius. Neprisimena, kodėl važiavo į S. Pašaminės k., kažkas pasakė, kad važiuos. S. Pašaminės k. iš automobilio iš pradžių išlipo kaltinamasis V. S., po kurio laiko jis sugrįžo ir pakvietė G. Č.. Tada išėjo G. Č. ir J. P.. Automobilyje liko jis ir kaltinamasis D. Č., jie kalbėjosi ir klausė muzikos. Po kurio laiko sugrįžo G. Č. ir J. P. – jie atsisėdo į automobilį, o kaltinamasis V. S. kažką įdėjo į bagažinę. Po to jie visi sugrįžo į Švenčionių m. Jis nesigilino, kur kas važiavo, nes jam tai nerūpėjo – jis atsisėdo į automobilį pasikalbėti su Čuvalovais. Atvažiavus į Švenčionių m. jis nuėjo prie savo automobilio, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje prie parko, todėl nematė, kas paėmė iš D. Č. vairuoto automobilio bagažinės kaltinamojo V. S. įdėtus daiktus. Kai sugrįžo atgal, buvo likęs tik kaltinamasis V. S., jis kažką įdėjo į bagažinę. Jis V. S. nuvežė pas draugą. Apie vagystę sužinojo tik vėliau, jokių daiktų nesidalino, kitą dieną V. S. nebuvo sutikęs ir jam jokių daiktų neperdavė. Kaltu neprisipažįsta, nes nežinojo, kad jie važiuoja vogti.

Kaltinamųjų V. S., D. Č., G. Č., V. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta civilinio ieškovo atstovės L. Z., liudytojų L. J., N. B., R. Š., E. S. (E. S.) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė L. Z. paaiškino, kad 2011-04-11 apie 7.45 val. į parduotuvę „Lakaja“ atėjusi pardavėja pastebėjo išmuštą parduotuvės lango stiklą. Signalizacija tuo metu parduotuvėje nesuveikė. Parduotuvės viduje buvo daug kraujo dėmių, mėtėsi stiklo šukės, ant grindų gulėjo šaligatvio plytelė, stalčiuje nebuvo mobiliojo ryšio telefono, kasoje nebuvo pinigų. Atlikus inventorizaciją nustatyti 3410,78 Lt dydžio nuostoliai. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 3934,78 Lt dydžio žalos atlyginimą, kuris susideda iš pavogtų prekių vertės - 3410,78 Lt, lango stiklo paketo vertės - 320 Lt, iš kasos pavogtų pinigų - 85 Lt, mobiliojo ryšio telefono vertės – 100 Lt bei SIM kortelės vertės – 19 Lt. Prekės buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo išmoką gavo, todėl sutinka, kad žalos atlyginimas būtų sumažintas draudimo išmokos dydžiu.

Liudytoja L. J. patvirtino, kad 2011-04-11 atėjusi į darbą – parduotuvę „Lakaja“, esančią S. Pašaminės k. Švenčioių r., pastebėjo išmuštą lango stiklą ir apie tai pranešė L. Z.. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais užėjusi į parduotuvę matė kraujo dėmes, matė, kad nėra daug prekių – žuvies, alkoholio, traškučių, šokolado ir kitų produktų.

Liudytoja N. B. nurodė, kad, L. J. pranešus apie vagystę, ji atvyko į parduotuvę, matė, kad išmuštas parduotuvės lango stiklas, parduotuvėje daug kraujo dėmių, nebuvo mobiliojo ryšio telefono. Lentynose, kuriose anksčiau buvo sudėtos prekės, buvo tuščios ertmės. Padarius inventorizaciją nustatytas nuostolių dydis. Atsimena, kad, be kitų prekių, buvo pavogti šokoladukai, nes jie iki vagystės buvo tvarkingai sudėti, o po vagystės toje vietoje buvo tarpas. Buvo pavogtos maisto prekės, cigaretės, alkoholis, taip pat mobiliojo ryšio telefonas ir pinigai iš kasos. Parduotuvės viduje buvo šaligatvio plytelė.

Liudytojas R. Š. patvirtino, kad iš V. S. pirko mobiliojo ryšio telefoną, vėliau su E. S. pasikeitė telefonais. Jis V. S. klausė, ar telefonas nevogtas, kaltinamasis sakė, kad nevogtas.

Liudytojas E. S. nurodė, kad prieš 3-3,5 m iš kaltinamojo V. S. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną. Tiksliau aplinkybes paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 54-55) 2011-08-18 apklausiamas liudytoju E. S. paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ nusipirko Švenčionėlių m. iš V. S., kuris buvo atvažiavęs kartu su R. Š.. Iš 2011-08-18 daiktų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 56) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“ (IMEI Nr. 353968015299838), kuris buvo apžiūrėtas (t. I, b.l. 57-60) ir 2011-11-22 tyrėjo nutarimu (t. I, b.l. 63) grąžintas UAB „Lakaja“ atstovei L. Z..

Iš 2011-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 5-14) matyti, kad, apžiūrėjus S. Pašaminės k. Švenčionių r. esančią parduotuvę „Lakaja“, nustatyta, kad išmuštas prie įėjimo į parduotuvę durų esančio plastikinio lango stiklo paketas, ant žemės prie lango pažirę stiklai, ant sienos matyti kraujo pėdsakai. Parduotuvės viduje ant sienos prie išmušto lango taip pat matyti kraujo pėdsakai, ant grindų – stiklo šukės. Ant grindų prie įėjimo durų surasta plyta. Parduotuvės kasa atidaryta, ant jos matosi kraujo dėmės.

Iš 2011-04-17 daiktų dokumentų pateikimo protokolų (t. I, b.l. 22, 24) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu L. Z. pateikė garantinę pažymą Nr. 00558582, išduotą UAB „Lakaja“, dėl telefono „Nokia 2610“ (IMEI 353968015299838) garantinio remonto ir PVM sąskaitą-faktūrą (Serija IN P Nr. 000247), patvirtinančią, kad UAB „Lakaja“ apmokėjo už mobilųjį telefoną ir SIM kortelę.

Iš 2011-05-04 daiktų dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 33) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Z. pateikė šaligatvio plytelę, kuri ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta (t. I, b.l. 34-36) ir 2011-11-04 tyrėjo nutarimu (t. I, b.l. 37) saugoma Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamieji D. Č., G. Č. ir V. K. kaltės nepripažino, tačiau byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė visi kaltinamieji. Kaltinamasis V. S. ir ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 5-6, 22, b.l. 24-26), ir teisiamajame posėdyje davė analogiškus parodymus ir vienodai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Iš kaltinamojo V. S. parodymų nustatyta, kad jis nusikalstamas veikas padarė kartu su kitais kaltinamaisiais, dėl vagystės susitarė sėdėdami kaltinamojo D. Č. vairuojamame automobilyje, jame tuo metu sėdėjo ir kaltinamieji G. Č. bei V. K., kurie suprato, kad tariamasi ką nors apvogti, ir sutiko, kai kaltinamasis V. S. pasiūlė apvogti Švenčionėlių m. esančią parduotuvę, o kaltinamasis D. Č. - parduotuvę, esančią Senos Pašaminės kaime. Netikėti kaltinamojo V. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai nuoseklūs, kaltinamieji nenurodė ir byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių būtų galima abejoti kaltinamojo V. S. parodymais. Be to, kaltinamojo V. S. parodymus atitinkančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis D. Č. ( t. II, b.l. 46). Jis nurodė, kad 2011-04-10 apie 22 val., jam, kaltinamiesiems G. Č. ir V. K. bei J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sėdint automobilyje, priėjęs kaltinamasis V. S. pasiūlė apvogti Švenčionėlių m. esančią parduotuvę. Visi sutiko su juo važiuoti. Kaltinamasis V. S. pasakė, kur važiuoti, sustojus jis išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o sugrįžęs pasakė, kad suveikė parduotuvės signalizacija. Tuomet jie visi nusprendė važiuoti į Pašaminės k. ir pavogti iš ten esančios parduotuvės alkoholio ir cigarečių. Pašaminės k. iš automobilio išlipo kaltinamieji G. Č. ir V. S. bei J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Jis ir V. K. laukė automobilyje, žinojo, kad kiti nuėjo apvogti parduotuvę. Jie sugrįžo maždaug po 15-20 min., atsinešė pakuotes alkoholinių gėrimų, dėžes su prekėmis ir maišelius su cigaretėmis. Pavogtas prekes atsinešė per du kartus. Visi prekes sukrovė į automobilio bagažinę. Jis vairavo automobilį ir dėl to, kad automobilio bagažinė buvo pilna vogtų prekių, į Švenčionių m. sugrįžo važiuodamas ne pagrindiniu keliu, o žvyrkeliais. Grįžtant jis pamatė, kad kraujuoja kaltinamojo V. S. ranka, V. S. pasakė, kad ranką susipjaustė į stiklą, lipdamas per išmuštą parduotuvės langą. Taip pat V. S. pasakė, kad iš parduotuvės paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir iš kasos – pinigus. Jis padavė kaltinamajam D. Č. pinigų kurui. Vogtus daiktus visi pasidalino Švenčionių m. nuvažiavę prie už bažnyčios esančių garažų – kaltinamasis V. S. paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir dalį prekių, kaltinamasis V. K. – cigarečių, likusias prekes pasidalino kaltinamieji D. Č., V. K. bei J. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Kaltinamasis D. Č. paaiškino, kad jis asmeniškai pasiėmė pakuotę cigarečių „Winston“, keletą kitų cigarečių pakelių ir šokoladą, šiuos daiktus laikė savo garaže ir sunaudojo.

Savo parodymus kaltinamasis D. Č. patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. II, b.l. 48-52) - parodė vietą, kurioje stovėjo jo vairuojamas automobilis Pašaminės k., kol buvo vagiama iš parduotuvės ir vogti daiktai kraunami į automobilio bagažinę, taip pat parodė vietą Švenčionių m., kurioje pavogtas prekes pasidalino, ir garažą, kuriame laikė pasiimtus vogtus daiktus.

Kaltinamasis D. Č. savo duotus parodymus pakeitė tik apklausiamas 2011-10-11, nurodė, kad nusikalstamų veikų nepadarė, pirminius parodymus davė įtakojamas tyrėjo ir policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertinami kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, suderinta su kaltinamųjų G. Č. bei V. K. gynybine pozicija, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis D. Č. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas įtakojamas kažkokių objektyvių aplinkybių, o ne savo noru – kaltinamasis apklausos metu buvo pilnametis, jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau turėti gynėją nepageidavo, nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas dėl jo teisių pažeidimo apklausos metu. Vertinant kaltinamojo D. Č. parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamojo pirminių parodymų metu nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės sutampa su kaltinamojo V. S. nurodomomis aplinkybėmis bei atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltinamųjų G. Č. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. II, b.l. 108-109, 114, 131-132, 137-139) taip pat vertinami kaip kaltinamųjų gynybinė pozicija, jų nurodyti parodymai, kad nusikalstamas veikas padarė vienas kaltinamasis V. S. jiems nieko apie vagystę nežinant apie daromą vagystę, paneigti byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo V. S. parodymais, kaltinamojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje nustatyta, kad buvo pavogtas didelis prekių kiekis, todėl kaltinamasis V. S. negalėjo vienas šių prekių išnešti iš parduotuvės, sukrauti į automobilio bagažinę ir išsinešti iš automobilio kitiems kaltinamiesiems nematant. Juo labiau, kad, kaip nurodė kaltinamasis V. S. ir kaip patvirtino kaltinamasis V. K., V. S. sau pasiėmė tik nedidelę pavogtų daiktų dalį. Iš civilinio ieškovo atstovės L. Z., liudytojų L. J., N. B. paaiškinimų, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų nustatyta, kad į parduotuvės vidų buvo įsibrauta pro aukštai nuo žemės esantį parduotuvės langą, iš parduotuvės pavogtas didelis prekių kiekis. Šiais įrodymais patvirtinama aplinkybė, kad be kitų asmenų pagalbos kaltinamasis V. S. negalėjo per langą, kurio stiklą išmušė, įlipti į parduotuvės vidų ir negalėjo vienas per šį langą iš parduotuvės išnešti visą pagrobtą turtą. Vertinant G. Č. ir V. K. parodymus atsižvelgiama taip pat į tai, kad kaltinamieji skirtingai nurodė aplinkybes – kaltinamasis V. K. nurodė, kad jis, sugrįžus į Švenčionių m., iš karto nuėjo prie parko pasiimti savo automobilio, visi kiti liko prie automobilio, kuriuo jie atvažiavo, dėl to jis negalėjo matyti, kaip iš automobilio bagažinės buvo paimti vogti daiktai (t. II, 131-132), tuo tarpu kaltinamasis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 108-109) nurodė, kad, prie garažų palikę kaltinamąjį V. S. su daiktais, kiti kaltinamieji nuvežė kaltinamąjį V. K. prie miesto parko, kur stovėjo jo automobilis.

Byloje nustatyta, kad 2011-04-10 kaltinamieji V. S., D. Č., G. Č., V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą – UAB „Lakaja“ priklausančią parduotuvę, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad, darant vagystę, sugadintas UAB „Lakaja“ priklausantis nedidelės vertės turtas. Šis baudžiamasis nusižengimas padarytas 2011-04-10. Pagal baudžiamojo nusižengimo padarymo metu galiojusią LR BK 95 str. redakciją, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Minėto straipsnio 7 d. nustatė, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis V. K. po baudžiamojo nusižengimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo nesislėpė, todėl dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pasibaigė 2014-04-10. Pagal LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, todėl baudžiamosios bylos dalis dėl V. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 3 d. nutraukiama.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu kaltinamasis V. S. nuteistas už 2011-09-21 padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Po baudžiamojo nusižengimo padarymo naują tyčinę veiką V. S. padarė 2011-09-21, todėl senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., padarymo nutrūko ir skaičiuojamas nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Paskutinę tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamasis V. S. padarė 2011-09-21, dėl vėliau padarytų veikų ikiteisminių tyrimų nėra, bylos nagrinėjimo metu pasibaigė senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, todėl baudžiamosios bylos dalis dėl V. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 3 d. nutraukiama.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nuosprendžiu kaltinamasis D. Č. nuteistas už 2011-04-18 padarytas tyčines nusikalstamas veikas, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo šių nusikalstamų veikų padarymo. Nuosprendžio priėmimo dieną pasibaigęs senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui dėl baudžiamojo nusižengimo priimti, todėl baudžiamosios bylos dalis dėl D. Č. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 187 str. 3 d. nutraukiama.

Kaltinamasis G. Č. nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu už 2013-06-20 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. Padarius minėtą tyčinę nusikalstamą veiką, senaties terminas dėl baudžiamojo nusižengimo nutrūko ir skaičiuojamas iš naujo – trejų metų senatis už BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą baigiasi 2016-06-20. Nepasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, sprendžiama dėl kaltinamojo G. Č. kaltės padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. Kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kaltinamojo V. S., iš dalies – kaltinamojo D. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, civilinio ieškovo atstovės L. Z., liudytojų L. J., N. B. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais, kurie ištirti sprendžiant dėl kaltinamųjų kaltės padarius vagystę. Byloje nustatyta, kad vagystės metu buvo sugadintas UAB „Lakaja“ priklausantis nedidelės vertės turtas, todėl kaltinamojo G. Č. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, taip pat padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, kaltinamųjų D. Č., G. G. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – vagystę padarė nebūdamas teistas, tačiau vėliau buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, į tai, kad kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad atlikęs bausmę pagal paskutinį nuosprendį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, bausmė skiriama už apysunkį nusikaltimą, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č. atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau vėliau buvo vieną kartą nuteistas, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, į tai, kad žalos neatlygino, nedirba, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoširdus ir savo parodymus keitė, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikas nuo 2011-04-18 iki 2011-04-20.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Č. atsižvelgiama į tai, kad teisiamas dėl apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, taip pat į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad savo kaltės nepripažino, ne kartą buvo nuteistas, ir manoma, kad yra pagrindas už padarytus nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą paskirti areštą. Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. - jas apimant. Vadovaujantis LR BK BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, kaltinamasis G. Č. padarė būdamas neteistas, į tai, kad 2014-11-27 nuosprendžiu, su kuriuo paskirta bausmė bendrinama, bausmės vykdymas atidėtas, manoma, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų, kad būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, į tai, kad žalos neatlygino, dirba, kaltės nepripažino, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą.

Civilinė ieškovė UAB „Lakaja“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3934,78 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 29-30). Bendrovei vagyste padarytos žalos dydis įrodytas civilinio ieškovo atstovės L. Z. paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais (t. I., b.l. 22-27, 85-124). Nustatyta, kad civilinei ieškovei UAB „Lakaja“ dalį žalos atlygino AB „Lietuvos draudimas“, išmokėdamas 2410,89 Lt dydžio draudimo išmoką (t. I, b.l. 129), mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 100 Lt, ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas civilinei ieškovei UAB „Lakaja“ (t. I, b.l. 63), todėl priteisiamas žalos atlyginimas sumažinamas draudimo išmokos suma bei grąžinto turto verte ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiamas 1423,89 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2410,89 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 72). Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu UAB „Lakaja“ priklausantis turtas, esantis Senos Pašaminės k. Švenčionėlių sen. Švenčionių r., buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, atlygindama nuostolius dėl vagystės, išmokėjo draudėjai UAB „Lakaja“ 2410,89 Lt dydžio išmoką, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į vagystę padariusius asmenis. Nustatyta, kad žalą padarė kaltinamieji, todėl iš jų solidariai priteisiamas 2410,89 Lt dydžio žalos atlyginimas AB „Lietuvos draudimas“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šaligatvio plytelė, saugoma Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinama kaip neturinti vertės.

Iš kaltinamųjų priteisiamos 90,92 Lt dydžio proceso išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 356 Lt (103 Eur) dydžio žalos dalį UAB „Lakaja“ ir 603 Lt (175 Eur) dydžio žalos dalį AB „Lietuvos draudimas“.

Baudžiamosios bylos dalį, kurioje V. S. kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3 d., nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 356 Lt (103 Eur) dydžio žalos dalį UAB „Lakaja“ ir 603 Lt (175 Eur) dydžio žalos dalį AB „Lietuvos draudimas“.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-04-18 iki 2011-04-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamosios bylos dalį, kurioje D. Č. kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3 d., nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų,

pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę – areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis LR BK BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per keturis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 356 Lt (103 Eur) dydžio žalos dalį UAB „Lakaja“ ir 603 Lt (175 Eur) dydžio žalos dalį AB „Lietuvos draudimas“, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. Į bausmės laiką įskaityti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 356 Lt (103 Eur) dydžio žalos dalį UAB „Lakaja“ ir 603 Lt (175 Eur) dydžio žalos dalį AB „Lietuvos draudimas“.

Baudžiamosios bylos dalį, kurioje V. K. kaltinamas pagal LR BK 187 str. 3 d., nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Lakaja“ civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš V. S., D. Č., G. Č., V. K. 1423,89 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt trijų Lt 89 ct) (412 Eur) dydžio žalos atlyginimą UAB „Lakaja“.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš V. S., D. Č., G. Č., V. K. 2410,89 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų dešimties Lt 89 ct) (698 Eur) dydžio žalos atlyginimą AB „Lietuvos draudimas“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – šaligatvio plytelę, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, sunaikinti.

Išieškoti iš V. S. į valstybės biudžetą 22,73 Lt (dvidešimt du Lt 73 ct) (7 Eur) proceso išlaidų.

Išieškoti iš D. Č. į valstybės biudžetą 22,73 Lt (dvidešimt du Lt 73 ct) (7 Eur) proceso išlaidų.

Išieškoti iš G. Č. į valstybės biudžetą 22,73 Lt (dvidešimt du Lt 73 ct) (7 Eur) proceso išlaidų.

Išieškoti iš V. K. į valstybės biudžetą 22,73 Lt (dvidešimt du Lt 73 ct) (7 Eur) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.