Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2016 m. rugsėjo 8 d. apie 14.01 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą žinodamas, kad tam nėra jokio poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

A. P. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14.49 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir kvietė greitąją medicinos pagalbą žinodamas, kad tam nėra jokio poreikio.

A. P. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 16.19 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir kvietė greitąją medicinos pagalbą žinodamas, kad tam nėra jokio poreikio.

A. P., kaip matyti iš paaiškinimų (b. l. 4, 38, 64), kaltę dėl skambinimų bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio, pripažįsta, nurodo, kad tomis dienomis vartojo alkoholinius gėrimus, o būdamas girtas skambindavo bendruoju pagalbos telefonu, bet ką pasakodavo, nebeprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodytą bylos medžiaga:

Iš policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, jog 2016-09-08 apie 14.01 val. iš budėtojo gautas pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį butą, nes paskambinęs pranešėjas teigė, jog jis vemia krauju ir ketina pasitraukti iš gyvenimo. Susisiekus su medikais, Greitosios medicinos pagalbos specialistai vykti atsisakė, nes būdamas girtas A. P. skambina ir trukdo dirbti. Nuvykę rado neblaivų A. P., kuris paaiškino, kad nevemia krauju, skambino bendruoju pagalbos telefonu nes norėjo pabendrauti su BPC darbuotojais.

Iš informacijos apie pranešimą (b. l. 9) matyti, jog 2016-09-08 14.01 val. buvo gautas neprisistačiusio asmens pranešimas, kad jis vemia krauju ir ketina pasitraukti iš gyvenimo. Sujungus su medikais, GMP vykti atsisakė, nes minėtas vyras pastoviai melagingai skambina ir trukdo dirbti. Vyrui buvo pasiūlytas psichologinės pagalbos numeris (tel. 116123).

Iš blaivumo testo šaknelės (b. l. 8) matyti, jog A. P. 2016-09-08 14.15 val. nustatytas sunkus (2,78 promilės) girtumas.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 39, 40) matyti, jog 2016-09-04 apie 14.49 val. iš Panevėžio apskrities VPK, gautas pranešimas, kad GPM prašo pagalbos dėl P. A., psichikos ir elgesio sutrikimų. Nuvykus pas A. P. į namus (duomenys neskelbtini), GPM ekipažas dar nebuvo atvykęs. A. P. buvo labai girtas, nerišliai kalbėjo, negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė medikus. Atvykę GPM specialistai, apžiūrėję A. P., jokių sveikatos sutrikimų nenustatė.

Iš blaivumo testo šaknelės (b. l. 41) matyti, jog A. P. 2016-09-04 14.47 val. nustatytas sunkus (2,99 promilės) girtumas.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 67,69) matyti, jog 2016-09-04 apie 16.19 val. iš Panevėžio apskrities VPK, gautas pranešimas, kad GPM prašo pagalbos dėl A. P., psichikos ir elgesio sutrikimų. Nuvykus pas A. P. į namus (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko GMP darbuotoja D. M., kuri pateikė pareiškimą dėl A. P. elgesio, kuris būdamas girtas, skambinėja bendruoju pagalbos telefonu ir kviečiasi medikus, nors jam medicininė pagalba nereikalinga. A. P. buvo labai girtas, nieko rišliai papasakoti negalėjo, dėl girtumo nesugebėjo alkotesteriu nusistatyti girtumo. Kadangi A. P. pastoviai skambina bendruoju pagalbos telefonu, kviečia medikų pagalbą kai nebūna jokio pagalbos poreikio, iš A. P., pagal poėmio protokolą paimti du telefono aparatai: NOKIA ir „Primo by Doro“.

Iš GPM darbuotojos D. M. protokolo – pareiškimo (b. l. 65) matyti, jog A. P. 2016-09-04 antrą kartą nenurodydamas konkrečios iškvietimo priežasties kviečiasi medikus, atvykus GPM darbuotojams, jų akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, jokie susirgimai ar sužalojimai jam nenustatomi, trukdo dirbti, todėl prašo A. P. nubausti.

Iš kompiuterinėse laikmenose esančių 3 failų (b. l. 59, 87) matyti ir juose esančių garso įrašų girdėti: 1) 2016-09-04 14.09 val. paskambinęs vyriškis pasako, kad jam labai bloga, bet nepasakęs savo pavardės ir adreso, padejavęs į telefono ragelį jį padeda; 2) 2016-09-04 14.09 valandą paskambinęs vyriškis sako, kad jam labai bloga, klausiamas adreso daugiau dejuoja ir skleidžia nerišlius garsus, pasako, jog yra miške, bando kažką nerišliai pasakoti, bet pokalbis nutrūksta vyriškiui taip ir nepasakius pavardės ir adreso; 3) 2016-09-04 16.23 paskambinęs vyriškis pasisako, kad jam yra labai bloga, bet kas konkrečiai jam nutiko nepaaiškina, didesnę pokalbio dalį dejuoja, o ne atsakinėja į operatorės klausimus. Operatorei bandant išklausti vyriškio pavardę ir adresą nesako, tik dejuoja, vėliau pasako, kad sodyba yra miške. Visais atvejais girdisi, kad skambina girtas žmogus.

Iš 2016 m. rugsėjo 4 d. 16.45 val. poėmio protokolo (b. l. 66) matyti, jog iš A. P. buvo išimti telefonai NOKIA ir „Primo by Doro“, jie grąžinti A. P. 2016 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 90).

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. P. 2016 m. rugsėjo 8 d. 14.01 val., 2016 m. rugsėjo 4 d. 14.49 val. ir 2016 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 188²⁰ straipsnį. Nustatyta, jog po kiekvieno pranešimo, policijos pareigūnams nuvykus pas A. P., šiam iš esmės buvo išaiškinama atsakomybė už skambučius bendruoju pagalbos centrui, kai nėra tam poreikio, tačiau, nežiūrint į tai, A. P., praėjus tam tikram laiko tarpui (dienai, valandai) vėl skambina bendruoju pagalbos centrui, nors suvokia, kad jokios pagalbos poreikio jam nereikia (noras pašnekėti su GMP specialistais negali būti pripažįstamas pagrįstu pagrindu skambinti nurodytais numeriais).

A. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas nepripažįsta A. P. prisipažinimų lengvinančiomis aplinkybėmis, nes A. P. už tą pačią ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta veiką nuo 2014 m. birželio 17 d. baudžiamas 8 kartą, prieš tai, 2016 m. gegužės 31 d. paskirtą nuobaudą (administracinį areštą), atliko 2016 m. liepos 27 d., bet ir vėl daro tuos pačius pažeidimus. Tai yra A. P. nėra nuoširdus, jokių išvadų nedaro, todėl tas faktas, kad A. P. neneigia padarytų pažeidimų, neturi būti laikoma nuoširdžiu gailesčiu, o tuo pačiu negali būti pripažinta ir lengvinančia aplinkybe.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu), duomenų, jog ankstesnės piniginės nuobaudos, būtų sumokėtos, nėra, A. P. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatytos valdymo tvarkos pažeidimais, taip pat daro ir kitus teisės pažeidimus, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Nustatant arešto dydį atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi sunkinančios. Nuobaudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 33, 188²⁰, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-09-08 skambinimas) ir nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administraciniu areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-09-04 14.49 val. skambinimas) ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-09-04 16.19 val. skambinimas) ir nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo ir A. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.