- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-30
- Bylos Nr.
- 1-80-478/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00028-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Advokatai
- Girius Ivoška
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Urbeliui, Ričardui Gailevičiui, gynėjui advokatui Giriui Ivoškai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,T.“ elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1. 1993-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;
2. 1995-11-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams;
3. 1997-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
4. 2005-06-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2005-08-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-06-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 2009-01-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 straipsnį, paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 6 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2011-07-20 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumai išnykę,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir realizavo daugiau kaip tris šaunamuosius ginklus, įgijo ir laikė šaudmenis, t. y. neteisėtai, neturėdamas leidimo iš A. V. įgijo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: 2014 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), pistoletą „Astra“ mod. 200 Nr. 315523, skirtą šaudyti 6,35 mm kalibro Browning šoviniais, priskiriamą B kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 50 vnt. pramoninės gamybos „Browning“ 6,35 mm kalibro šovinių, priskiriamų B kategorijos šaudmenims, 2014 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie savo močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7,62 kalibro „Tokarevo“ konstrukcijos pistoletą „TT“, 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku vietovėje prie geležinkelio linijos K.-K., šalia (duomenys neskelbtini), „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKS 74U“, 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), šautuvą „TOZ8“, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro šoviniais, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje draudžiami. Po ko, iš A. V. įgytus šaunamuosius ginklus: vieną „TT“ modelio pistoletą 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šautuvą „TOZ8“ 2014 - 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo prie savo močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vieną „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKS 74U“ 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo Kaune tyrimo metu nenustatytiems asmenims, iš A. V. įgytą pistoletą „Astra“ Nr. 315523 ir 46 vnt. šovinių neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2016-06-02 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol atliktos kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
M. P. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad su A. V. susipažino 1995 m. (duomenys neskelbtini) griežto režimo kolonijoje, piktumų tarp jų nėra. Kai išėjo iš kalėjimo, A. V. gyveno (duomenys neskelbtini), pats taip pat ten išsikraustė gyventi. A. V. tvarkė automobilį, pastarasis už remontą jam davė ginklą „Astra” su šoviniais. Tai buvo autoservise (duomenys neskelbtini) gal 2014 m., ten ir davė ginklą. Pabandė, kaip veikia pistoletas, iššovė 4 šovinius. Pistoletas buvo 1936 m. gamybos, senovinis. Leidimo ginklui neturėjo. Po kiek laiko A. V. buvo blogai su sveikata, jis pasiūlė pistoletą „TT“, nupirko už 1000 eurų. Paklausinėjo, gal kam reikia tokio pistoleto, ir pardavė už 1100 eurų iš matymo pažįstamam žmogui. Po kurio laiko A. V. jam pasiūlė ginklą „Toz“ už 1200 litų, nes jam reikėjo pinigų gydymui, šis ginklas buvo be optinio taikiklio. Šį ginklą pardavė medžiotojui iš Kėdainių rajono. Pardavimas vyko (duomenys neskelbtini) prie močiutės namų. 2014 m. buvo pirkęs iš A. V. automatą „Kalašnikov“ už 3500-4000 litų, jį parsivežė ir pasikabino į atidaromą spintą. Kažkas sužinojo, kad jis turi šį ginklą, jį susirado. Automatą pardavė, už kiek, nežino. Kiek buvo šovinių automatui, nežino. Pirkėjas prisistatė, kad yra iš „(duomenys neskelbtini)“ gaujos. „Kalašnikovą“ išbandė, A. V. pašaudė prie Vilkaviškio. Tada su A. V. buvo nusivežę išbandymui vieną automatą, pats nebandė. Tai buvo visi ginklai, kuriuos pirko. A. V. visada mokėjo tik litais, kai perduodavo jam pinigus už ginklus, daugiau niekas nedalyvaudavo, būdavo tik dviese. Pirkdavo iš jo ginklus, norėdamas jam padėti, nes A. V. buvo blogai su sveikata. Pirkdamas ginklus žinojo, kad juos parduos. Visus kitus ginklus, kurie surašyti kaltinime, sugalvojo ir nurašė ant jo, nes gal nežinojo, kur padėjo ginklus. A. V. gal dėl ligos kas blogai, todėl sako ant jo. Kai A. V. sužinojo, kad jam vėžys, norėjo parduoti ginklus, tada nusifotografavo tuos ginklus A. V. garaže. 2016 m. balandžio mėn. nuotraukos buvo darytos su A. V. fotoaparatu. Kainas prie nuotraukų diktavo A. V., o jis rašė. Tada nuotraukas su A. V. kompiuteriu persikėlė į savo atminties kortelę, ją turėjo automobilyje. Pirkėjų neieškojo, kodėl neieškojo, negali paaiškinti. Nepagalvojo, kad daro nusikaltimą. Žinojo, kad Lietuvoje uždrausta prekiauti ginklais. Disponavo kompiuteriais „Asus“ ir „Lenovo“. Automobilis VW Jetta registruotas jo vardu, juo naudojosi. Pirmos kratos metu padavė atminties kortelę, tyrėjai nuotraukas žiūrėjo jo kompiuteryje. Ginklų nuotraukas įkėlė kratos metu, kad jas būtų galima pažiūrėti. Fotografuodamas ginklus, „Makarov“ iš A. V. su savimi nepasiėmė. Kodėl A. V. sako, kad fotografuodamas pasiėmė „Makarov“, nežino. Savo elgesį vertina negerai.
Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis bendravo su jos vyru A. V., pati su M. P. nėra bendravusi. M. P. su jos vyru bendravo labai ilgai. 17 metų vyras gyveno Ispanijoje, jie bendravo dar prieš tai. Yra perdavusi vyrui maisto, kad nuvežtų, kai M. P. važiavo į Ispaniją, jis buvo užsukęs paimti krepšio. M. P. yra iš Ispanijos parvežęs krepšį su daiktais, jį pasiėmė iš degalinės Marijampolėje. Tai buvo prieš 1,5-2 metus. Dėl ginklų nieko nežino. Į garažą užeidavo labai retai, nebent kartais žiemą, kai pastatydavo automobilį. Kai buvo pati pradžia laisvos Lietuvos, vyras turėjo leidimą tvarkyti ginklus partizanams, tada apie ginklus žinojo. Dirba nuo 8 val. iki 17 val., kartais ir ilgiau. Matydavo savo vyrą ir M. P. kalbantis lauke, bet pati asmeniškai su M. P. nebendravo. Žino, kad garaže buvo rasti ginklai, kai rado, ji irgi buvo pakviesta. Ir namuose buvo rasta ginklų. Namuose ginklai buvo rasti užslėpti už sofos. Tą sofą darinėja retai, jai buvo staigmena. Vyras iš Ispanijos grįžo balandžio mėn., kaip sužinojo diagnozę. Iki dabar vyras nieko jai neaiškina apie ginklus. Kai vyras su M. P. bendraudavo, ji negirdėdavo, tik matydavo. Kai vyras buvo pargabentas apklausai, jis namuose buvo palikęs telefoną, jų buvo bendras Facebook. Grįžusi namo, telefone Facebook pamatė, kad yra įdėta, kaip šuniukas kasą duobę, ir parašyta, kad kasi sau duobę. Su M. P. apie tai nekalbėjo. Dėl to vaizdo ir užrašo buvo neramu, suprato kaip grasinimą. Visa tai parodė vyrui, jis pasakė, kad ji per daug reaguoja. Dėl ginklų su vyru nebuvo jokios kalbos. Ką veikė M. P. su jos vyru, nežino.
Liudytojas J. Z. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, su juo susidūręs dėl ginklų nebuvo. Žino, kad kaltinamasis įsigijo vieną iš jo penkių perdarytų pistoletų Makarov, įsigijimo aplinkybių nežino. 2014-2015 m. A. V. jam atvežė ginklą ir paprašė jam perdaryti vamzdį, skeltuką ir duslintuvą. Ilgesnio vamzdžio reikėjo, nes reikėjo uždėti duslintuvą. Visa tai atliko savo darbovietėje „A.“. Ginklą padarė, A. V. jį pasiėmė, kai vėl grįžo iš Ispanijos. Jis iš Ispanijos grįždavo Kalėdoms, Velykoms. Iš viso jam taip tvarkė 5 pistoletus Makarov, žino, kad vienas iš tų Makarov papuolė pas M. P.. A. V. neklausė, iš kur jis gaudavo ginklus. Trys iš penkių Makarov buvo deaktyvuoti, tai yra buvo netinkami naudoti. Buvo prašymas užvirinti automato Kalašnikov spyną ir karabino SKS spyną, nes irgi buvo deaktyvuota. Vieną medinę dalį gamino automatui Kalašnikov. A. V. buvo atvežęs sulaužytą Kalašnikov detalę, ją pagamino. Pistoletą TT A. V. pardavė pats. TT buvo senas, surūdijęs, jį atnaujino ir pasiūlė A. V., jis nupirko. Pats kreipėsi į teisėsaugą bendradarbiauti, pareigūnams pateikė laikmenas, gautas iš A. V.. Parašė pareiškimą Generalinei Prokuratūrai 2016-05-10. Dėl kreipimosi į pareigūnus su niekuo nesitarė. Kai buvo iškviestas į apklausą, pagalvojo, kad vienas iš jo perdarytų ginklų pakliuvo pas M. P.. Jam paskambino prokuroras A. Urbelis ir pasakė, kad vieną iš tų Makarov A. V. pardavė. Prokuroras M. P. pavardės neminėjo, ginklo modelio taip pat nenurodė. Prokuroras paskambino prieš porą savaičių ir pasakė, kad jis bus kviečiamas į posėdį, kad vienas iš jo perdarytų ginklų buvo pas kaltinamąjį, suprato, kad Makarov.
Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad buvo sulaikyti kažkokie žmonės, kurie perdirbo deaktyvuotus ginklus. Dirba UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), ši firma užsiima ginklų prekyba, remontu, deaktyvavimu, tam turi licenciją. Prekiauja medžiokliniais ir savigynai skirtais ginklais. Ginklus perka deaktyvuotus ir užsienyje. Ginklus taip pat remontuoja, kai atneša žmonės arba firmos, šaudyklos. Žmogui deaktyvuoja ginklą, pavyzdžiui, kai jam tas ginklas svarbus, vardinis. Tada jis kreipiasi į policiją leidimui deaktyvuoti gauti, kreipiasi į jų bendrovę su leidimu, jie deaktyvuoja. Buvo atvejis, kai kreipėsi Ginklų fondas ir prašė deaktyvuoti kažkokį kiekį ginklų. Ginklus deaktyvuoja, į žurnalą surašo jų kalibrus, visus ginklo duomenis. Buvo prašymas iš Vokietijos jiems parduoti deaktyvuotus ginklus, pardavė. Ginklo deaktyvacija pradžioje vyko paprasta tvarka, turėjo būti pergręžiamas vamzdis, išimamas skeltuvas. Vėliau buvo patvirtinta kita schema Lietuvoje, buvo sutarta deaktyvuoti pagal vokiečių tvarką, todėl pradėjo daryti dar griežčiau. Deaktyvuoja pagal patvirtintą tvarką. Deaktyvuoti ginklai būdavo parduodami fiziniams asmenims, bet tokių buvo labai nedaug, pardavė keletą pistoletų, keletą automatų, gal kokių 30-40 vienetų. Dabar perkant deaktyvuotą ginklą, reikalingas policijos leidimas, jis nėra toks griežtas, kaip ginklo išdavimui. Šį leidimą policija išduoda žmogui iki gyvos galvos. 2013 m. - 2015 m. tokie leidimai nebuvo reikalingi. Tuo metu reikėjo, kad perkantis deaktyvuotą ginklą žmogus parodytų asmens dokumentą ir pasirašytų žurnale. Perkančius asmenis registravo žurnale. Iš automatinių ginklų Lietuvoje pardavė AKSU, dar keletą UZI. Jų Lietuvoje buvo parduota ne daugiau, kaip 10 vienetų. Deaktyvaciją darė pats, to negali patikėti niekam. Bet kokia deaktyvacija yra atstatoma, jeigu turi pakankamai atsarginių dalių. Be atsarginių dalių ginklo sutvarkyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos nuotraukos ir jis atpažino A. V.. Kiek jis pirko ginklų, neprisimena. Jam buvo parduotas automatas, pistoletas, didelis karabinas, dar kažkas. Kolekcininkai perka kuo daugiau modelių. Pagalvojo, kad A. V. kolekcininkas. Tuo metu pirkimui leidimo nereikėjo, jis yra užfiksuotas žurnale. J. Z. neprisimena, M. P. irgi neprisimena. 2013 m.-2015 m. deaktyvuoti ginklai kainavo apie 500 litų: pistoletai kainavo apie 250-300 litų, automatas Kalašnikov apie 1000 litų. Pistoletas PM galėjo kainuoti 250 litų, CZ - 350 litų, automatinis ginklas - 1200 litų. 2014 m. vyko į Rygos priemiestį, į (duomenys neskelbtini) miestelio sendaikčių turgų. Tada ten buvo pardavinėjami deaktyvuoti ginklai. Ten buvo pardavėjai iš Lenkijos, Rusijos, Ukrainos, Latvijos. Turguje matė parduodant karabiną „Mauzer“, revolverių, CZ. 2013 m. - 2015 m. jo parduotuvėje Makarov, CZ, AKSU, Mauzer fizinis asmuo galėjo įsigyti.
Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba Kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėju. (duomenys neskelbtini), buvo atliekama krata. Tai buvo 2016 m. birželio mėn. pradžioje. Su M. D. ir R. P. atliko kratą M. P. gyvenamojoje vietoje. Supažindino jį su nutarimu ir pasakė išduoti šaunamuosius ginklus ir kitus draudžiamus daiktus. Jis savanoriškai išdavė šaunamąjį ginklą, kurį laikė seife, skaitmeninę laikmeną ir šovinius. Seifas buvo spintoje, ginklas buvo „Astra“ nedidelis, kiek buvo šovinių, neprisimena, apie 30-40 vnt. Dėl skaitmeninės laikmenos pasitikėjo žodžiu, kad ten užfiksuoti ginklai. Kratos metu laikmenos neperžiūrėjo, nes surašinėjo rastus daiktus. Tą laikmeną peržiūrėjo darbe. Taip pat atliko M. P. Facebook paskyros apžiūrą. Pats Facebook nesinaudoja, todėl buvo pasitelkęs kitą asmenį – elektroninės erdvės specialistą S. C., jis atidarė paskyrą ir viską jam sakė, o jis tuos duomenis užrašinėjo. Negali pasakyti, ar tą kasantį šuniuką įkėlė M. P., ar kitas asmuo.
Liudytojas M. D. parodė, kad vykdė tyrimą dėl ginklų prekybos Lietuvoje ir Ispanijoje. M. P. buvo vienas iš įtariamųjų. Jis buvo sulaikytas, atliktos kratos. Pas M. P. viena krata buvo formali, nes jis imitavo bendradarbiavimą su teisėsauga. Buvo pažadėjęs padėti surasti tuos ginklus, surasti žmones, kuriems pardavė ginklus. Palinko bendradarbiauti su teisėsauga, kai pas jį važiavo daryti kratos, jis nurodė, kad atiduos ginklą. Jis būtų buvęs sulaikytas, jeigu nebūtų sutikęs bendradarbiauti. M. P. paėmė kažkur servise ir važiavo atlikti kratą. Bevažiuojant jis paprašė pasikalbėti. Išlipo stotelėje, jis sakė, kad nori bendradarbiauti, kad atiduos ginklą. Tai tada pas jį važiavo, kaip pas bendradarbiaujantį asmenį. Namuose iš seifo jis padavė ginklą. Kai kalbėjosi aikštelėje, tarp žodžių jis paminėjo, kad jam buvo duotas diskas su ginklų pavadinimais. Jis sakė, kad jį paduos namuose, ir padavė. Pirmos kratos metu buvo paduotas pistoletas „Astra“, šoviniai, dėtuvė su šoviniais ir laikmena. Visus šiuos daiktus padavė M. P.. Kad patikrinti, jog jis padavė ne tuščią laikmeną, ją atidarė viename iš jo kompiuterių, pasitikrino, kad ginklai. Po šios kratos jis sulaikytas nebuvo. Kažkurį laiką jis apsimetė bendradarbiaujantis, bet tyrimo metu suprato, kad jis juos ,,vedžioja už nosies“. Kai buvo suprasta, kad jis trukdo tyrimui, buvo nuspręsta atlikti antrą kratą. Ginklų nerado, išėmė gal tik kompiuterius. M. P. minėjo, kad yra pardavęs keletą automatų Kalašnikov, nurodė asmenis, ginklus, grupuotės pavadinimą. M. P. minėjo, kad pardavė du automatus Kalašnikov (duomenys neskelbtini) grupuotei, asmeniui vardu A. ar D.. Jų nustatyti nepavyko.
BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 141-146) nustatyta, kad A. V. nuo 2000 m. rudens išvyko gyventi į Ispaniją, ten gyveno ir dirbo įvairius darbus, į Lietuvą sugrįždavo maždaug po 2-3 kartus į metus. Domėjosi, kas gali perdaryti ginklus į veikiančius. Iš savo pažįstamo J. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad pastarasis turi pažįstamą Alytaus mieste gyvenantį J. Z., kuris yra geras meistras, dirba gamykloje prie staklių ir gali padaryti ginklus veikiančiais. Susipažinęs su J. Z., jis pasakė, kad deaktyvuotus ginklus reikia perdaryti į veikiančius. J. Z. sutiko. Dalį gautų ginklų jis yra pardavęs, perdavęs M. P., kurį pažįsta apie 20 metų. Susipažino (duomenys neskelbtini), įkalinimo įstaigoje, kai kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes 1995-1996 metais. Su M. P. tarpusavio santykiai buvo geri, konfliktų nėra turėjęs. Pirmą ginklą M. P. pardavė 2014 m., tai buvo 6,35 mm kalibro pistoletas „Astra“, su kaulų imitacijos rankenėlėmis. Šį pistoletą jis nupirko (duomenys neskelbtini) turguje, ginklas buvo tinkamas naudoti, tiktai be dėtuvės. Ginklui dėtuvę gavo iš J. D.. Taip pat M. P. yra pardavęs du TT pistoletus, už pistoletus gavo po 2000 litų už kiekvieną. 2014 metais iš Ginklų fondo parduotuvės įsigijo deaktyvuotą automatą „Kalašnikov“ AKS74U, 5,45 mm kalibro. Taip pat pagal skelbimą, kurį rado internete, Vilniuje, iš jam nepažįstamo asmens, už 1300 litų yra nupirkęs dar vieną automatą „Kalašnikov“ AKS74U. Šių ginklų vamzdžius sutvarkymui perdavė J. Z.. Šiuos du automatus AKS74U M. P. pardavė 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje, M. P. už ginklus atsiskaitė litais, po 3000 litų už kiekvieną. Automatus laikė garaže, kartu su M. P. pavažiavo į nuošalesnę vietą, kur iš vieno automato atliko šūvius, ir automatus perdavė M. P.. Vietovė, kurioje jis šaudė, yra tunelis po geležinkeliu, netoli kelio V.-P.. M. P. taip pat yra pardavęs šautuvą TOZ8 su duslintuvu, šautuvas pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro šoviniais. Šį šautuvą įsigijo dalimis (duomenys neskelbtini) turguje 2014 m. rudenį - 2015 m. pavasarį. Surinko jį garaže, duslintuvą padarė J. Z.. Už kiek pardavė, neprisimena, galėjo būti apie 300 eur. Iš bendrovės „E.“ parduotuvės buvo įsigijęs dar du deaktyvuotus pistoletus PM, 9 mm kalibro. Šiuos ginklus remontavo J. Z., jam perdavė juos išardytus. Šių ginklų dalis perdavė pažįstamam B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir paprašė surinkti, už paslaugas sumokėjo 50 eurų. Šiems pistoletams J. Z. pagamino duslintuvus. Pistoletus su duslintuvais pardavė M. P. už 2000 litų už vienetą. Iš bendrovės „E.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prospekte, 2014 m. buvo įsigijęs ir ČŽ 75, 9 mm kalibro deaktyvuotus pistoletus. Šių ginklų vamzdžius nuvežė J. Z., viename vamzdyje esančią skylę užvirino, o kitą padarė naują. Suremontuotus ginklus M. P. pardavė po 1000 eur už vienetą. 2016 m. pavasarį M. P. pokalbio metu paklausė, ar jis neturėtų kokių nors ginklų. Susisiekė su J. D., pasakė, kad turi pirkėją ginklams, ir ar pastarasis neturi ką parduoti. Kažkur po savaitės J. D. jam paskambino ir pasakė, kad turi ginklų, jis nuvyko pas J. D.. J. D. jam parodė lygiavamzdį medžioklinį šautuvą su pakeistu vamzdžiu, iš kurio buvo galima atlikti šūvius iš 9 mm kalibro „Liuger“ šovinių ir iš 9 mm „Makarov“ šovinių. Šis šautuvas buvo su duslintuvu. Taip pat parodė pistoletą 9 mm kalibro „Parabellum“ P-08, taip pat parodė medžioklinį dvivamzdį šautuvą „Belka“ su duslintuvu, pritaikytą šaudyti 28 kalibro šoviniais ir 5,6 mm kalibro šoviniais. Taip pat parodė šautuvą „Vinčester“, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro šoviniais, taip pat parodė „Makarov“ pistoletą su duslintuvu. J. D. parodytus ginklus persivežė į (duomenys neskelbtini), į garažą, ir paskambino M. P., kad atvažiuotų pasižiūrėti. M. P. pasižiūrėjo ginklus, nufotografavo rodomus ginklus ir iš karto paprašė, kad parduotų „Makarovo“ pistoletą su duslintuvu. Taip pat M. P. pasakė, kad pinigus jam perduos pastarojo draugas Ispanijoje. M. P. draugas Ispanijoje jam perdavė 900 eurų. Dėl kitų ginklų M. P. pasakė, kad parodys žmonėms, ir jeigu tiks, jam papildomai praneš. Kadangi M. P. jam nieko nepasakė, tai 2016 m. gegužės mėnesį ginklus grąžino J. D.. Dar M. P. yra perdavęs revolverį „Nagan“, kurį kaip deaktyvuotą pirko Ikškilės turguje. Tuo metu pirko du „Nagan“. Vieną „Nagan“ pardavė J. D., o vieną – M. P.. Kadangi M. P. pasiskundė, kad ginklas nepatiko, jis pasiūlė pakeisti „Nagan“ į 22 kalibro revolverį, šaudantį „Magnum“ šoviniais, su sąlyga, kad „Nagan“ atgabens į Ispaniją. Tą M. P. ir padarė 2015 m. rudenį, atgabendamas revolverį „Nagan“ į Ispaniją.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu perskaitytais liudytojo A. V. parodymais (t. 1, b. l. 131-138, 154-157, 158-174, 182-187) nustatyta, kad A. V. savo apklausose nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tik papildydamas, kad iš ginklų fondo parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), per 2014-2016 metus, per kelis kartus pirko deaktyvuotus šešis Makarovo pistoletus (su visais dokumentais). Du ginklus pirko savo vardu, o perkant kitus ginklus prašė jo pavardės nerašyti į knygą. Visus šiuos ginklus vežė tvarkyti J. Z.. Iš minėtų šešių Makarovo pistoletų du dar 2014 metais pardavė M. P. už 2200 litų už vienetą, o kitus keturis išvežė mikroautobusu į Ispaniją. 2014 m. (duomenys neskelbtini) turguje pirko du deaktyvuotus Nagan revolverius, abu šiuos ginklus pas save garaže sutvarkė pats. Vieną sutvarkytą Naganą 2014 metais lyg ir už 600 Lt pardavė M. P., bet pastarasis po to skundėsi, kad ginklas nekokybiškas. 2015 metais iš J. D. nupirko gerai veikiantį, sutvarkytą 22 kalibro Magnum šoviniais šaudantį revolverį už 300 eurų, kurį nuvežė M. P. ir sutarė, kad keičia į prieš tai jo parduotą ir blogai veikiantį Nagan revolverį, su sąlyga, kad M. P. Nagan ginklą jam atveš į Ispaniją. M. P. sutikus, iš J. D. pirktą ginklą paliko M. P., o 2015 metais M. P. atvyko pas jį į svečius ir atvežė Nagan revolverį. 2014 metais iš „E.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), per kelis kartus nupirko tris deaktyvuotus ČZ 75 (pradžioje du, po to vieną), kuriems jis pats sutvarkė spynas ir padarė naujas adatėles, o vamzdžių sutvarkymui ginklų vamzdžius nuvežė J. Z.. Po to du šiuos ginklus pardavė M. P. po 1000 eurų už vienetą. Žmonos namuose kratų metu rastos dėtuvės su šoviniais yra nuo Kalašnikovo automatų, kuriuos jis pardavė M. P.. Neprisimena, kur M. P. perdavė pistoletą Astra, kartu M. P. perdavė ir pistoletui tinkamų šovinių, kiek perdavė šovinių, neprisimena. Pistoletus TT perdavė Kaune gatvelėje prie namo, kur gyvena M. P. močiutė. Šautuvą TOZ perdavė irgi (duomenys neskelbtini) prie M. P. močiutės namo. Pistoletus ČZ galimai perdavė savo garaže Vilkaviškyje, irgi buvo perduota su šoviniais, kurių kiekio neprisimena. Parodymuose minimus revolverius Nagan ir 22 kalibro šaudantį Magnum šoviniais perdavė (duomenys neskelbtini) prie močiutės namo. Dėl dviejų pistoletų Makarov perdavimo vietos, tai vieną pistoletą perdavė (duomenys neskelbtini), o kitą kur perdavė, neprisimena, galėjo perduoti ir (duomenys neskelbtini). Kratos metu jo garaže buvo rastas ir paimtas automato Kalašnikov dujų stūmoklis yra nuo vieno iš dviejų automatų, kuriuos pardavė M. P.. J. Z. ištekino naują dujinės kameros stūmoklį, šitą jis pasiliko atsiminimui. Kratos metu buvo rasta 30 vnt. šovinių 5,45 mm kalibro, skirtų šaudyti iš automatų Kalašnikov. Šitie šoviniai (30 vnt.) buvo dėtuvėse (2 vnt.). Jis buvo sukomplektavęs ir kiekvienam automatui Kalašnikov pritaikęs po 2 dėtuves, ir dėtuvėse buvo po 15 vnt. šovinių. M. P. pardavė 2 vnt. Kalašnokov automatų, tačiau padavė po vieną dėtuvę, dvi dėtuvės liko pas jį, ir šios dėtuvės buvo rastos ir paimtos kratos metu.
Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 13) nustatyta, kad 2016-05-10 į Lietuvos KPB Sunkaus ir Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 3-jį skyrių kreipėsi J. Z., kuris nurodė, kad nori bendradarbiauti su teisėsauga, duoti parodymus apie asmenis, užsiimančius nelegalia ginklų prekyba Europos mastu, įtraukusius jį į nusikalstamą veiką. J. Z. nurodė asmenis: ,,J.“, A. V., kurių užsakymu jis taisė ir perdarinėjo šaunamuosius ginklus, šios informacijos pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22033-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje.
Generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro 2017-06-02 nutarimu (t. 1, b. l. 1-2) nustatyta, kad iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-22033-16 atskirta baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu, išskirtai baudžiamajai bylai suteikiant Nr. 01-2-00028-17.
Žemesnės instancijos teismas
Kratos protokolu (t. 1, b. l. 25-41) nustatyta, kad kratos A. V. naudojamame garaže, (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: 2 signalinės raketos, 4 frezavimo įrankiai, šautuvas, dėklas su šautuvu, buožė, šautuvo vamzdis su spyna, šoviniai, priedėlis su atminties funkcija ir kiti daiktai.
Specialisto išvada Nr. 140-(2848)-IS1-4912 (t. 1, b. l. 55-61) nustatyta, kad kratos metu A. V. garaže rasti šoviniai yra šaudmenys, taip pat kiti daiktai yra įvairios ginklų detalės.
Specialisto išvada Nr. 140-(2939)-IS1-5887 (t. 1, b. l. 73-79) nustatyta, kad kratos metu A. V. garaže rasti įvairūs šaunamieji ginklai yra priskiriami C kategorijos ginklams, o šoviniai yra šaudmenys, tinkami šaudyti iš A, B, ir C kategorijos šaunamųjų ginklų.
Kratos protokolu (t. 1, b. l. 101-113) nustatyta, kad kratos A. V. gyvenamojoje vietoje, adr. (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti pistoletas, šoviniai ir kiti daiktai.
Specialisto išvada Nr. 140-(2829)-IS1-3279 (t. 1, b. l. 121-124) nustatyta, kad kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje rastas pistoletas yra A kategorijos šaunamasis ginklas, o šoviniai – šaudmenys, skirti šaudyti iš A, B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 2, b. l. 23-30) nustatyta, kad A. V. parodė vietovę prie geležinkelio linijos K.-K., šalia (duomenys neskelbtini), tai yra geležinkelio tiltą per upelį, ir paaiškino, kad 2015 m. pradžioje, galimai pavasarį, į šią vietą atvyko su M. P. ir pro patiltę (tunelį) atliko šūvius iš turimo automato Kalašnikov, po ko šį ir dar vieną tokį pat automatą pardavė M. P..
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 1-14) nustatyta, kad A. V. nurodyta vieta prie geležinkelio linijos K.-K., šalia (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta, apžiūros metu buvo rastos 7 butelinės formos tūtelės, kurios panašios į 5,45 mm kalibro šovinio tūteles.
Specialisto išvada Nr. 140-(2860)-IS1-4522 (t. 2, b. l. 18-22) nustatyta, kad apžiūros metu rastos septynios tūtelės yra šaudmenų dalys, o būtent pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro šovinių (5,45x39 mm) tūtelės, tirti pateiktos keturios 5,45 mm kalibro tūtelės tikimiausiai šautos viename (tame pačiame) ginkle; tirti pateiktos septynios 5,45 mm kalibro tūtelės buvo šautos 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automate AK-74 ar jo modifikacijoje; tirti pateiktos septynios 5,45 mm kalibro tūtelės galėjo būti šautos A. V. nurodytame ginkle - automate AKS- 74U.
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 42-43) nustatyta, kad J. Z. pateikė kompiuterio kietąjį diską ir USB laikmeną, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 44-47), apžiūros metu padarytos objektuose esančios informacijos kopijos.
Pakvitavimu (t. 2, b. l. 48) nustatyta, kad kompiuterio kietasis diskas ir USB laikmena grąžinti J. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 49-59) nustatyta, kad J. Z. pateiktose laikmenose yra A. V. fotonuotraukos, A. V. dokumentų fotonuotraukos, įvairių šaunamųjų ginklų fotonuotraukos, įvairių knygų apie šaunamuosius ginklus fotonuotraukos.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dokumentų kopijomis (t. 2, b. l. 116-118, 119-130) nustatyta, kad A. T. pateikė UAB „E.“ įstatų kopiją, licencijų kopijas, pažymėjimo kopiją, leidimų laikyti ginklus kopijas, neribotos civilinės apyvartos ginklų įsigijimo ir pardavimo žurnalą ir taisyti (perdirbti) priimtų ginklų registracijos žurnalą.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 131-138) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. T. pateiktas neribotos civilinės apyvartos ginklų įsigijimo ir pardavimo žurnalas, apžiūros metu nustatyta, kad A. V. iš UAB „E.“ įsigijo šiuos deaktyvuotus šaunamuosius ginklus: 2013-01-04 - pistoletą CZ-75, 2013-01-09 pistoletą CZ-75 ir automatą AKS-74U, 2013-07-24 automatą AKS-74U, šautuvą Mosin-Nagan ir pistoletą CZ-75, 2015-01-09 automatą AKS-74U.
Pakvitavimu (t. 2, b. l. 139) nustatyta, kad neribotos civilinės apyvartos ginklų įsigijimo ir pardavimo žurnalas ir taisyti (perdirbti) priimtų ginklų registracijos žurnalas grąžinti A. T..
Kratos protokolu (t. 2, b. l. 146-149) nustatyta, kad buvo atlikta krata M. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu M. P. pateikė pistoletą ,,Astra“ Nr. 15523 su dėtuve, kurioje yra 6 vnt. 6,35 kalibro šovinių, šovinių dėžutę su 40 vnt. ,,Browning“ šovinių, elektroninę laikmeną Nr. (duomenys neskelbtini).
Specialisto išvada Nr. 140-(2845)-IS1-4421 (t. 2, b. l. 157-159) nustatyta, kad kratos metu M. P. gyvenamojoje vietoje paimtas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis 6,35 mm kalibro pistoletas ASTRA mod. 200 Nr. 315523 (Ispanija), skirtas šaudyti 6,35 mm kalibro BROWNING šoviniais, pistoletas ASTRA mob. 200 Nr. 315523 yra tinkamas šaudyti; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra B kategorijos šaunamasis ginklas; rasti 46 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro BROWNING šoviniai, šie šoviniai yra tinkami šaudyti ir šiais šoviniais galima šaudyti iš kratos metu paimto pistoleto ASTRA mod. 200 Nr. 315523. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra B kategorijos šaudmenys.
Lydraščiu (t. 2, b. l. 156) nustatyta, kad tirti pateiktas 6,35 mm kalibro pistoletas ASTRA mod. 200 Nr. 315523 buvo patikrintas pagal LPKTC kulkų ir tūtelių, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų, panaudojus graižtvinius ginklus, kolekciją, patikrinimo metu teigiamų rezultatų negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 162-168) nustatyta, kad buvo apžiūrėta M. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimta elektroninė laikmena, apžiūros metu nustatyta, kad laikmenoje yra šaunamųjų ginklų: automato AKS-47, pistoleto „Astra“, kombinuoto šautuvo „IZH-56“ su garso slopintuvu, pistoleto Luger P08, pistoleto PM su garso slopintuvu, karabino „Mauzer 1908“, šautuvo su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, šautuvo „SVT40“, šautuvo „Winchester“ nuotraukos ir užrašai apie ginklų kainas, ant visų nuotraukų nurodyta ta pati data 10/04/2016.
Kratos protokolu (t. 2, b. l. 177-184) nustatyta, kad buvo atlikta krata M. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: išorinis standusis diskas, USB laikmena, nešiojamas kompiuteris „Asus“, planšetinis kompiuteris ,,iPad“ ir kiti daiktai.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 185-199) nustatyta, kad buvo apžiūrėti M. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimti išorinis standusis diskas, USB laikmena, planšetinis kompiuteris ,,iPad“, mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių laikikliai, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, apžiūros metu bylai reikšmingų duomenų negauta, po apžiūros visi šie daiktai nutarimu (t. 3, b. l. 1-2) grąžinti M. J..
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 14-21) nustatyta, kad M. P. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteryje yra tos pačios šaunamųjų ginklų nuotraukos, kaip ir elektroninėje laikmenoje: automato AKS, pistoleto „Astra“, kombinuoto šautuvo „IZH-56“ su garso slopintuvu, pistoleto Luger P08, pistoleto PM su garso slopintuvu, karabino „Mauzer 1908“, šautuvo su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, šautuvo „SVT40“, šautuvo „Winchester“ fotonuotraukos ir užrašai apie ginklų kainas, ant visų fotonuotraukų nurodyta ta pati data 10/04/2016.
Nutarimu (t. 3, b. l. 22-23) nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris „Asus“ grąžintas M. J..
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 3-8) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti du nešiojami kompiuteriai „Lenovo“, nešiojamas kompiuteris ,,hp“, nešiojamas kompiuteris ,,Toshiba“, mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“ ir kiti daiktai.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 9-11) nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti: mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“ su UAB ,,Omnitel“ SIM kortele, popieriaus lapeliai, popieriaus lapai, autotransporto priemonės registracijos liudijomo kopija, apžiūros metu reikšmingų duomenų nusikalstamai veikai tirti negauta, šie daiktai po apžiūros nutarimu (t. 3, b. l. 12-13) grąžinti M. J..
Specialisto išvada Nr. 140-(3597)-IS1-4710 (t. 3, b. l. 27-29) nustatyta, kad automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ aptiktas suglaudintas ir užšifruotas failas „aaaa.rar“, kurį iššifravus rastos ginklų fotonuotraukos bei tekstiniai failai. Tyrimo metu rasta informacija buvo įrašyta į optinę duomenų laikmeną.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 30-38) nustatyta, kad buvo apžiūrėta su specialisto išvada Nr. 140-(3597)-IS1-4710 pateikta optinė duomenų laikmena, apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteryje „Lenovo“ buvo rasta šaunamųjų ginklų: automato AKS, pistoleto „Astra“, kombinuoto šautuvo „IZH-56“ su garso slopintuvu, pistoleto Luger P08, pistoleto PM su garso slopintuvu, karabino „Mauzer 1908“, šautuvo su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, šautuvo „SVT40“, šautuvo „Winchester“ fotonuotraukos ir užrašai apie ginklų kainas. Ant visų fotonuotraukų nurodyta data: „10/04/2016“, t. y. šiame kompiuteryje rasta ta pati informacija, kaip ir elektroninėje laikmenoje bei nešiojamame kompiuteryje ,,Asus“.
Specialisto išvada Nr. 140-(3599)-IS1-4297 (t. 3, b. l. 42-43) nustatyta, kad automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ buvo rastas *.rar tipo archyvas, apsaugotas slaptažodžiu. Duomenų archyve buvo rastos 9 nuotraukos su ginklais ir tekstiniais dokumentais apie ginklus. Tyrimo metu rasta informacija buvo įrašyta į optinę duomenų laikmeną.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 44-48) nustatyta, kad buvo apžiūrėta su specialisto išvada Nr. 140-(3599)-IS1-4297 pateikta optinė duomenų laikmena, apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteryje „Lenovo“ buvo rasta šaunamųjų ginklų: automato AKS, pistoleto „Astra“, kombinuoto šautuvo „IZH-56“ su garso slopintuvu, pistoleto Luger P08, pistoleto PM su garso slopintuvu, karabino „Mauzer 1908“, šautuvo su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, šautuvo „SVT40“, šautuvo „Winchester“ fotonuotraukos ir užrašai apie ginklų kainas. Ant visų fotonuotraukų nurodyta data: „10/04/2016“, t. y. šiame kompiuteryje rasta ta pati informacija, kaip ir elektroninėje laikmenoje, nešiojamame kompiuteryje ,,Asus“ bei nešiojamame kompiuteryje ,,Lenovo“.
Nutarimu (t. 3, b. l. 49-50) nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo“ su laidu, žalios spalvos kuprinė grąžinti M. P..
Specialisto išvada Nr. 140-(3598)-IS1-4833 (t. 3, b. l. 54-55) nustatyta, kad automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame nešiojamame kompiuteryje ,,HP“ standžiajame diske duomenų, susijusių su ginklais bei sprogmenimis nerasta, aptikti elektroninio pašto ,,Gmail Webmail“ fragmentai ispanų kalba, visa susirašinėjimo informacija įrašyta į optinę duomenų laikmeną.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 56-59) nustatyta, kad, dalyvaujant ispanų kalbos vertėjai, buvo apžiūrėta su specialisto išvada Nr. 140-(3598)-IS1-4833 pateikta optinė duomenų laikmena, apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.
Specialisto išvada Nr. 140-(3596)-IS1-4753 (t. 3, b. l. 63-64) nustatyta, kad automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame nešiojamame kompiuteryje ,,Toshiba“ standžiajame diske nebuvo rasta informacijos, susijusios su ginklais ar sprogmenimis.
Nutarimu (t. 3, b. l. 65-66) nustatyta, kad nešiojami kompiuteriai ,,Lenovo“, ,,HP“ ir ,,Toshiba“ grąžinti M. P..
Kratos protokolais (t. 3, b. l. 69-71, 83-85, 92-94, 101-103) nustatyta, kad M. P. naudojamose pagalbinėse patalpose – garaže, adr. (duomenys neskelbtini), M. P. lankymosi vietose – močiutės gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adr. (duomenys neskelbtini), sesers šeimos gyvenamojoje vietoje, adr. (duomenys neskelbtini), M. P. lankymosi vietoje – autoserviso gamybinėse patalpose, adr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos kratos, kratų metu duomenų, turinčių reikšmės bylai tirti ar nagrinėti, nerasta.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 164-167) nustatyta, kad buvo apžiūrėta M. P. socialiniame tinkle ,,facebook“ esanti paskyra ,,M.“, profilio sienoje matosi įkeltas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas šuo, kasantis smėlyje duobę, virš vaizdo įrašo užrašas ,,issikask sau duobe“, įrašas įkeltas 2016-06-03 18.12 val. Taip pat aptikti du įrašai: A. V. pasidalino tavo įrašą birželio 6 d. 22.29, A. V. mėgsta tavo vaizdo įrašas ,,issikask sau duobe“ birželio 6 d. 22.28.; ,,facebook“ paskyroje ,,A. V.“ matoma žinutė nuo profilio vartotojo A. S., birželio 5 d., 00.57 ,,Kaip tau negeda....,,draugas“...“.
Tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 184) nustatyta, kad šaunamųjų ginklų, kuriuos A. V. perdavė M. P., buvimo vietos nustatyti nepavyko, taip pat nepavyko nustatyti asmenų, kuriems M. P. realizavo iš A. V. gautus šaunamuosius ginklus.
Liteko duomenimis (t. 5, b. l. 90) nustatyta, kad liudytojas A. V. (duomenys neskelbtini) mirė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, tačiau ne visa kaltinamajame akte nurodyta kaltinimo apimtimi. M. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad iš A. V. jis įsigijo keturis šaunamuosius ginklus: pistoletą ,,Astra“ su šoviniais, kuris buvo rastas kratos metu jo namuose, pistoletą TT, vieną mažo kalibro šautuvą TOZ8 be duslintuvo ir automatą Kalašnikov, pastaruosius tris ginklus pardavė nepažįstamiems asmenims, kitų kaltinime nurodytų ginklų iš A. V. nepirko ir jie nebuvo jam perduoti. Savo parodymus M. P. patvirtino ir akistatos su liudytoju A. V. metu (t. 3, b. l. 174-178). M. P. parodymus disponavus šiais šaunamaisiais ginklais patvirtina kratos protokolu (t. 2, b. l. 146-149), specialisto išvada (t. 2, b. l. 157-159) nustatytos aplinkybės, kad kratos metu M. P. gyvenamojoje vietoje buvo rastas B kategorijos šaunamasis ginklas - pistoletas ,,Astra“ Nr. 15523 su dėtuve, kurioje yra 6 vnt. 6,35 kalibro šovinių, bei šovinių dėžutė su 40 vnt. ,,Browning“ šovinių, liudytojų M. S. ir M. D. parodymai, kad M. P. pats pateikė pistoletą ,,Astra“ ir šovinius, bei liudytojo A. V. parodymai, kad jis tokius šaunamuosius ginklus M. P. pardavė. Atkreiptinas dėmesys, kad M. P. parodymus apie tai, kad disponavo daugiau nei trimis šaunamaisiais ginklais davė dar iki A. V. pirmosios apklausos, kai, bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo pareigūnams šios aplinkybės nebuvo žinomos. Kaltinimas M. P. neteisėtai disponavus 13 vnt. šaunamųjų ginklų iš esmės byloje įrodinėjamas vienintelio liudytojo A. V. parodymais, kad jis pardavė ar perdavė M. P.: pistoletą „Astra“, kuris buvo pirmasis M. P. parduotas ginklas ir tai buvo 2014 m., du TT pistoletus, du ,,Kalašnikov“ automatus AKS74U, šautuvą TOZ8 su duslintuvu, tris pistoletus PM, du ČŽ 75 pistoletus, revolverį „Nagan“, 22 kalibro revolverį, šaudantį „Magnum“ šoviniais. Liudytojo A. V. parodymus, kad jis disponavo šaunamaisiais ginklais, patvirtina byloje esantys įrodymai: liudytojos R. V. parodymai, kad kratų metu namuose ir garaže buvo rasta ginklų ir jų detalių, liudytojo J. Z. parodymai, kad jis A. V. prašymu perdarinėjo deaktyvuotus ginklus ir gamino jiems duslintuvus, liudytojo A. T. parodymai, kad A. V. iš UAB ,,E.“ buvo įsigijęs įvairių deaktyvuotų ginklų, kratų protokolais (t. 1, b. l. 23-24, 101-113), specialistų išvadomis (t. 1, b. l. 55-61, 73-79, 121-124, t. 2, b. l. 18-22), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 2, b. l. 23-30), apžiūros protokolais (t. 2, b. l. 1-14, 131-138) nustatytos aplinkybės, kad A. V. namuose ir garaže buvo rasta ginklų, šaudmenų ir ginklų detalių, 2013-2015 m. A. V. iš UAB ,,E.“ pirko deaktyvuotus ginklus, kad A. V. parodė vietą, kurioje buvo išbandomas vienas automatas ,,Kalašnikov“ ir toje vietoje buvo rasta būtent šio ginklo tūtelių, tačiau šie įrodymai nepatvirtina M. P. kaltės disponavus visais kaltinime nurodytais šaunamaisiais ginklais. Kad A. V. nurodytoje vietoje buvo išbandomas vienas automatas ,,Kalašnikov“ ir po išbandymo šį ginklą įgijo, patvirtino ir M. P., tačiau byloje nėra jokių A. V. parodymus pagrindžiančių įrodymų, kad jis tuo metu M. P. pardavė du automatus ,,Kalašnikov“. Liudytojo M. D. parodymų, kad M. P. jam pripažino pardavęs du automatus ,,Kalašnikov“, bylos duomenys taip pat nepatvirtina, nes pats M. P. šias aplinkybes neigia. Taip pat byloje nėra A. V. parodymus pagrindžiančių įrodymų dėl vieno pistoleto TT, trijų pistoletų PM, dviejų pistoletų ČŽ 75, revolverio ,,Nagan“ ir 22 kalibro revolverio, šaudančio 22 kalibro šoviniais pardavimo M. P.. Vertinant liudytojo A. V. parodymų patikimumą, atkreiptinas dėmesys, kad jo atžvilgiu taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir byloje jis buvo apklausiamas įtariamuoju apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, t. y. jis nebuvo įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Be to, kai kurios A. V. nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių jų teisingumu, nes jas paneigia byloje ištirti įrodymai. A. V. nurodė, kad 2014-2016 metais, per kelis kartus iš UAB ,,E.“ pirko deaktyvuotus šešis Makarov pistoletus, du ginklus pirko savo vardu, o perkant kitus ginklus prašė jo pavardės nerašyti į knygą, tris iš šių pistoletų paskui pardavė M. P.. Šiuos A. V. parodymus paneigia liudytojo A. T. parodymai, kad UAB ,,E.“, kurioje prekiaujama ginklais, yra labai griežta apskaita, perkantys deaktyvuotus ginklus asmenys buvo registruojami specialiame žurnale, bei apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 131-138) nustatytos aplinkybės, kad A. V. UAB ,,E.“ ,,Makarov“ pistoletų nepirko, o pirko: 2013-01-04 - pistoletą CZ-75, 2013-01-09 pistoletą CZ-75 ir automatą AKS-74U, 2013-07-24 automatą AKS-74U, šautuvą Mosin-Nagan ir pistoletą CZ-75, 2015-01-09 automatą AKS-74U. Iš bylos duomenų matyti, kad A. V. parodymai dėl granatsvaidžio perdavimo M. P. taip pat nebuvo patvirtinti jokiais įrodymais, todėl šio ginklo perdavimas M. P. nebuvo inkriminuotas. Nors liudytojas J. Z. parodė, kad jis A. V. užsakymu perdarinėjo Makarov pistoletus ir vienas jo perdarytas ginklas pateko M. P., tačiau nurodė, kad ginklo M. P. perdavimo aplinkybių nežino ir tik spėja, kad M. P. įsigijo vieną iš jo perdarytų ginklų. Esant šioms aplinkybėms, teismas negali nuosprendžio M. P. disponavus visais kaltinime nurodytais ginklais grįsti vienintelio liudytojo A. V. parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, todėl iš kaltinimo M. P. šalintinas disponavimas šiais ginklais: vienu pistoletu TT, vienu automatu ,,Kalašnikov“ AKS74U, trimis pistoletais PM, dviem pistoletais ČŽ 75, revolveriu „Nagan“, 22 kalibro revolveriu, šaudančiu „Magnum“ šoviniais. Iš kaltinimo M. P. šalintinas ir disponavimas garso slopintuvu, kadangi A. V. parodymų, kad M. P. pardavė šautuvą TOZ8 su garso slopintuvu, nepatvirtina kiti bylos įrodymai, t. y. M. P., pripažindamas šio ginklo įgijimą ir vėlesnį realizavimą, neigia, jog prie jo buvo garso slopintuvas, o kitų įrodymų, patvirtinančių A. V. parodymus, byloje nėra. Be to, tiek M. P., tiek A. V. parodymais nustatyta, kad pirmasis M. P. perduotas ginklas buvo pistoletas ,,Astra“ su šoviniais, ir tai buvo 2014 m., nes A. P. norėjo turėti ginklą savigynai, kitus šaunamuosius ginklus M. P. iš A. V. įgijo 2014-2015 metais, todėl kaltinime nusikalstamos veikos laikotarpis tikslintinas, nurodant, kad šaunamieji ginklai buvo įgyti 2014-2015 metų laikotarpiu, šalinant iš kaltinimo, kad jie buvo įsigyti 2012-2015 m. laikotarpiu, nes byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad ginklus M. P. iš A. V. įgijo 2012 ar 2013 m. Taip pat iš kaltinimo šalintina tai, kad M. P. 2012-2014 m., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, susitarė su A. V. dėl didelio kiekio šaunamųjų ginklų bei šaudmenų įgijimo, nes tokio susitarimo nepatvirtino nei M. P., nei A. V., nei kiti byloje ištirti įrodymai. Taip pat kaltinime tikslintina, kad šautuvas ,,TOZ8“ buvo parduotas (duomenys neskelbtini), prie močiutės namų, nes M. P. parodymais nustatyta, kad ne ginklas buvo parduotas (duomenys neskelbtini) rajone, o ginklo pirkėjas buvo iš (duomenys neskelbtini) rajono, pats ginklas buvo parduotas (duomenys neskelbtini) .
Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir realizavo daugiau kaip tris šaunamuosius ginklus, įgijo ir laikė šaudmenis, t. y. neteisėtai, neturėdamas leidimo iš A. V. įgijo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: 2014 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), pistoletą „Astra“ mod. 200 Nr. 315523, skirtą šaudyti 6,35 mm kalibro Browning šoviniais, priskiriamą B kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 50 vnt. pramoninės gamybos „Browning“ 6,35 mm kalibro šovinių, priskiriamų B kategorijos šaudmenims, 2014 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie savo močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7,62 kalibro „Tokarevo“ konstrukcijos pistoletą „TT“, 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku vietovėje prie geležinkelio linijos K.-K., šalia (duomenys neskelbtini), „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKS 74U“, 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku prie močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), šautuvą „TOZ8“, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro šoviniais, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje draudžiami. Po ko, iš A. V. įgytus šaunamuosius ginklus: vieną „TT“ modelio pistoletą 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytiems asmenims, šautuvą „TOZ8“ 2014 - 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo prie savo močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vieną „Kalašnikov“ konstrukcijos automatą „AKS 74U“ 2014 – 2015 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo Kaune tyrimo metu nenustatytiems asmenims, iš A. V. įgytą pistoletą „Astra“ Nr. 315523 ir 46 vnt. šovinių neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2016-06-02 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol atliktos kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.
M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę M. P. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Vadovaudamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes, bet ir kaltininko asmenybę. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi ir bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.
M. P. padarė sunkų, pavojingą visuomenei, tyčinį nusikaltimą, jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumai išnykę (t. 4, b. l. b. l. 183-190, 192-194, 195-196), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 4, b. l. 170-174), duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitas, byloje nėra, jis dirba (t. 4, b. l. 32), šeimoje augina pusės metų vaiką, taip pat padeda su buvusia sutuoktine gyvenančiam 16 metų savo vaikui (t. 4, b. l. 33, 36-62).
BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo ketverių iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. laikomas neteistu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas M. P. atžvilgiu nėra jokio pagrindo, M. P. skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės trukmė. Be to, skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2014-2015 metų laikotarpiu, M. P. dirba, sukūrė šeimą ir susilaukė vaiko, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, netaikant realaus laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio 2015-03-19 redakcija numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) ir nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. P. taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas mano, kad tokia bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Teismo vertinimu, atidėjus bausmės vykdymą maksimaliam terminui, M. P. bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti jo socialiniai ryšiai. M. P. taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas ir iš M. P. konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, t. y. už pistoleto ,,TT“ pardavimą gauti 1100 Eur ir už šautuvo ,,TOZ8“ pardavimą gauti 1200 Lt (347,54 Eur), viso 1447,54 Eur. Nors M. P. pripažįsta, kad pardavė ir automatą ,,Kalašnikov‘, tačiau viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu jis nenurodė šio ginklo pardavimo kainos, todėl teismas neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti šio ginklo pardavimo kainos ir konfiskuoti iš M. P. už šio ginklo pardavimą gautos sumos.
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: 6,35 mm kalibro pistoletas ASTRA mod. 200 Nr. 315523 (Ispanija), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriuje, paliktinas KTC darbinėje šaunamųjų ginklų kolekcijoje, elektroninė laikmena Nr. 0631150 32 Mbytes (spec. paketas Nr. 0054811), saugoma Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, ištrynus joje esančią informaciją, grąžintina M. P., 4 vnt. kompaktinių diskų su informacija iš M. P. kompiuterių, saugomi Generalinės prokuratūros ONKT departamente, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307 str., 313 str.,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. P. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką M. P. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime prabūtą laiką nuo 2016-06-14 iki 2016-07-28.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš M. P. konfiskuoti 1447,54 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 54 ct) eurus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 6,35 mm kalibro pistoletą ASTRA mod. 200 Nr. 315523 (Ispanija), saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriuje, palikti KTC darbinėje šaunamųjų ginklų kolekcijoje, elektroninę laikmeną Nr. 0631150 32 Mbytes (spec. paketas Nr. 0054811), saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biuro daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, ištrynus joje esančią informaciją, grąžinti M. P., 4 vnt. kompaktinių diskų su informacija iš M. P. kompiuterių, saugomus Generalinės prokuratūros ONKT departamente, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.