Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R., institucijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros atstovui Vytautui Mockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. R. skundą institucijai, skyrusiai nuobaudą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūrai dėl 2010 m. vasario 25 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-10 ir 2010-02-25 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose nurodė, kad V. R. pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-08-30 įsakymu Nr. 511 25, 28 ir 60.2 punktus. V. R. 2010-01-26 agentūrai pristatė 119 vnt. Medžioklės lapų ir 84 vnt. Užpildytų licencijų už laikotarpį nuo 2009-05-07 iki 2010-01-10. Eilėje medžioklės lapų nustatyti pildymo pažeidimai, t.y. medžioklės lapo Nr. 921628 antroje pusėje nurodyta, kad V. R. sumedžiojo 2 vnt. stirnų ir 1 vnt. stirnų sumedžiojo M. R., licencijose Nr. 005129, 005130, 005131 nurodoma, jog 3 vnt. stirnų sumedžiojo V. R. Medžioklės lape 321628 medžioklės vadovas V. R., o antroje medžioklės lapo pusėje nurodama licencijoj 005129 medžioklės vadovas nurodomas M. R. Medžioklės lapų Nr. Nr. 321646, 321661, 321651, 321659, 321664 nustatyti pirmos ir antros pusės pildymo pažeidimai, t.y. pakeisti medžioklės vadovai, tačiau parašų medžioklės vadovo nėra. V. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 straipsnio 1 dalį ( b.l. 26-27, 46-47 ).

2010 m. vasario 25 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – ir Institucijos) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.45 AM 049306 V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 200 litų bauda ( b.l. 48 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. prašo skundą patenkinti pilnai skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad medžioja nuo 1981 metų, per tą laikotarpį yra pildęs šimtus medžioklės lapų. Visada medžioklės lapai būdavo pildomi kaip ir dabar ir tikrintojai jokių medžioklės lapų pildymo pažeidimų nenustatydavo. Pripažįsta, kad licencijoje paprasčiausiai padarė rašymo apsirikimą ir vietoj savęs įrašė brolio M. R. duomenis, taip pat pripažįsta, kad nurodytuose medžioklės lapuose pakeitė medžioklės vadovus, tačiau tokius pakeitimus visada darydavo. Sutinka su Institucijos atstovo pastabomis ir ateityje pažada tokių pažeidimų niekada nedaryti, tinkamai vykdyti visus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ATPK 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 85 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas- užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl medžioklės taisyklių reikalavimai, tame tarpe ir medžioklės lapo išdavimo ir pildymo yra reglamentuojami kituose teisės aktuose. 2000 m. birželio 27 d Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 18 punktas numato kokius dokumentus privaloma turėti medžiotojui ar jų grupei medžioklės metu ir 18.2 punktas detalizuoja, kad medžioklės metu privalu turėti galiojantį medžioklės lapą, 24 punktas išaiškina, kas yra licencija medžiojamam gyvūnui sumedžioti, 25 punkte nurodoma, kas atsako už teisingą medžioklės lapo pirmosios ir antrosios pusių užpildymą, o 60.2 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų dokumentų.

Medžioklės taisyklių 19 punkte nurodyta, kad medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose, nurodytu laiku. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Taisyklių 25 punkte numatyta, kad už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartyje Nr. N575-1079/2009 taip pat akcentuojama, kad Taisyklės numato imperatyvią prievolę medžiotojui prieš medžioklę įsitikinti, kad jis medžioklės plotuose bus su būtinais ir teisingai užpildytais medžioklės dokumentais, o dalyvaudamas kolektyvinėje medžioklėje, ir kad medžios su medžioklės vadovu. V. R. neneigia, kad jis medžiojo įvykio dieną ir vakare mašinoje neteisingai užpildė medžioklės dokumentus, todėl šia veika jis pažeidė aukščiau paminėtus Medžioklės taisyklių reikalavimus ir už tai taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė.

2010 m. vasario 10 d. surašytas aplinkos apsaugos įstatymų vykdymo patikrinimo aktas Nr.LT 28-21, kuriame nurodyti Šilalės medžiotojų būrelyje „Šilalė“ medžioklės lapų, licencijų pildymo ir apskaitos neplaninio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai. Iš patikrinimo akto ( b.l. 28 ) matyti, kad 2006-01-17 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento įsakymu Nr. V1-112 2006-01-17 išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete „Šilalė“. Tauragės rajono agentūrai 2010-01-26 „Šilalės“ medžiotojų būrelis pristatė 119 vnt. užpildytų medžioklės lapų, 69 vnt. užpildytų licencijų sumedžioti stirnos patelę arba jauniklį iki 1 metų amžiaus, 12 vnt. užpildytų medžioklės lapų, 3 vnt. užpildytų licencijų sumedžioti patelę arba jauniklį iki vienerių metų. Už laikotarpį nuo 2009-05-30 iki 2009-12-11 medžioklės lape Nr. 321651 medžioklės vadovas L.B. nepasirašė perduodamas vadovo pareigas P.K. Antroje medžioklės lapo pusėje užrašytos datos, kurios nesutampa su licencijos Nr. 005164 data. Medžioklės lapas Nr. 321646 – medžioklės vadovas V.Š. – antroje medžioklės lapo pusėje nenurodė vykdytos medžioklės datos. Medžioklės vadovas V.Š. nepasirašė 2009-11-15 perduodamas vadovo pareigas R.Vl. Medžioklės lapo Nr. 321646 antroje pusėje nurodoma vykdytos medžioklės data 2009-11-15 nesutampa su licencijų Nr. 005153, 005154, 005155 datomis. Medžioklės lapas Nr. 321628, medžioklės vadovas V.R., antroje medžioklės lapo pusėje nurodo, jog jis sumedžiojo 2 vnt. stirnų ir 1 vnt. stirnų sumedžiojo M.R. Licencijose Nr. 005129, 005130, 005131 nurodoma, jog 3 vnt. stirnų sumedžiojo V.R. Medžioklės lapai Nr. 321623, 321669, 321668 – pirmoje medžioklės lapo pusėje nėra datos grafoje iki medžioklės lapo Nr. 248798, medžioklės vadovas A.T., antroje pusėje neužpildė grafos stirnų sumedžiojimas, licencija Nr. 001725. Medžioklės lapo Nr. 248762, medžioklės vadovas A.A., antroje pusėje nesuprantamai užrašytos vykdytos medžioklės datos. Medžioklės lapo Nr. 321664 pirmoje pusėje nėra medžioklės vadovo K.Ž. parašo, perduodant 2009-12-20 medžioklės vadovo pareigas P.K. Šio medžioklės lapo antroje pusėje įrašytos datos nesutampa su licencijų Nr. 005184, 005185, 005186, 005187, 005188 datomis. Medžioklės lapo Nr. 321661, medžioklės vadovas P.K, antroje pusėje įrašytos datos nesutampa su licencijų Nr. 005177, 005178, 005180, 005181 datomis. Medžioklės lapas Nr. 321659, medžioklės vadovas A.T. perduodamas vadovo pareigas 2000-12-06 R.V., pirmoje medžioklės lapo pusėje nepasirašė. Antroje medžioklės lapo pusėje nėra vykdytos medžioklės datos (vadovas A.T.). To paties medžioklės lapo antroje pusėje, medžioklės vadovas R.V., įrašytos datos nesutampa su Licencijų Nr. 005173, 005174, 005175 datomis. Licencijos Nr. 005152 nebaigta rašyti data, nenurodoma diena. Medžiotojo vardas ir pavardė pakeisti, nepasirašant medžioklės vadovui P. V. Likusieji medžioklės lapai ir licencijos užpildyti laikantis medžioklės taisyklėse nurodytų reikalavimų.

V. R. skunde bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2009-10-22 medžiojant buvo sumedžiotos 3 stirnos. Tuo metu jis buvo medžioklės vadovas, jam buvo išduotas medžioklės lapas, kuriame buvo atžymėta, kad dvi stirnas sumedžiojo pats V. R., o vieną stirną – M. R. Pildydamas licenciją turėjo nurodyti, kad medžioklės vadovas yra V. R., tačiau dėl rašymo apsirikimo klaidingai užpildė licenciją, nurodydamas medžioklės vadovą M. R. Klaida buvo padaryta tik vienoje licencijoje Nr. 005129. Teisingi duomenys buvo nurodyti medžioklės lape, todėl niekas nebuvo nuslėpta ir dėl tokio rašymo apsirikimo niekas žalos nepatyrė.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį gali atsirasti tik tuomet, kai medžioklės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų pareigų. V.R. nustatytas klaidas pripažįsta, teigia, kad šių klaidų padarymas nėra tyčinis, nes medžioklės lapus taip pat pildydavo ir anksčiau, tačiau pažeidimai nebuvo konstatuojami. Pažada ateityje tokių klaidų nedaryti.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinį teisės pažeidimą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, darytina išvada, kad V. R. padarė formalų Medžioklės LR teritorijoje numatytų medžioklės vadovo pareigų netinkamą vykdymą, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, manytina, kad V. R. pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį gali būti paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas ir tai bus pakankama priemonė ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. R. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2010 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45 AM 049306, kuriuo V. R. pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį paskirta 200 litų bauda, pakeisti ir V. R. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.