Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno 2009-07-08 nutarimu V. B. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 133¹ str. 1 d. paskirta 330 litų bauda. V. B. nubausta už tai, kad 2009-07-01 apie 10.00 val. Giraitės g. 3, Vilniuje policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens, kuris 2009-03-24 19.21 kelio A9 28.97 km vairavo V. B. priklausantį automobilį Toytoa Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR ABTĮ 32 str. 1 d. 5 p.).

2009-07-01 Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnas V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. dėl KET 32.1 p. reikalavimo pažeidimo.

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ( LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.). 2009-07-01 Vilniaus m. VPK KPV pareigūnas V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 5) pagal LR ATPK 133 ¹ str. 1d. už tai, kad 2009-07-01 10.00 val. Giraitės g. 3, Vilniaus m. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų išsiaiškintas teisės pažeidimas ir nurodytas asmuo, kuris 2009-04-24 19.21. val. kelio A9- 28,97 km vairavo jai priklausančią transporto priemonę, ji tokio asmens nenurodė. LR ATPK 133(1) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Pagal KET 32.1 policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, transporto priemonės valdytojas ar savininkas privalo nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. savo ranka įrašiusi, kad nuotraukų kokybė labai prasta, joje fiksuoto asmens nepažįsta, bet tikėtina, kad tai galėtų būti Mažeikių autoserviso „Kemi“ darbuotojas, nes tuo metu automobilis buvo pas juos. Iš teisės pažeidimo duomenų protokole Nr. 0427005 804 (b.l 6) esančių nuotraukų dėl jų blogos kokybės automobilį vairavusio asmens atpažinti negalima. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija V. B. versiją atmetė jos netirdama. Tačiau tik konstatavus, kad minėtame protokole nurodytu laiku V. B. automobilis nebuvo autoserviso žinioje, būtų galima daryti išvadą, kad ji vengia nurodyti duomenis apie jį vairavusį asmenį.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūno 2009-07-08 nutarimą, kuriuo V. B. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 330 litų bauda. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą grąžinti bylą papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.