Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, paskutinį kartą teista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 ir 5 dalis (3 nusikalstamos veikos) ir paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis bei paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 2023 06 01 pakeista BK redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. vasario 8 d., 18 val. 04 min., adresu(duomenys neskelbtini), esančiame UAB „Norfos Mažmena“, prekybos centre, paėmė pirkinių maišelį, 2 vnt. po 0,99 Eur, bendros 1,98 eurų vertės, pirkinių maišelį, 4,99 eurų vertės, langų valytuvą, 2 vnt. po 39,99 eurų, bendros 79,98 eurų vertės, radijo bangomis valdomą laivą su pultu, 79,99 eurų vertės, "Lego" konstruktorių, 29,29 eurų vertės, "Lego" konstruktorių, 29,33 eurų vertės, "Lego" konstruktorių, 2 vnt. po 29,99, bendros 59,98 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti UAB "Norfos mažmena" priklausančio turto už 285,54 eurus, nesusimokėjusi už šias prekes, ketino pasišalinti iš prekybos centro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojos.

Kaltinamoji E. M. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai. Pasak kaltinamosios, ji įėjo į Norfos parduotuvę, nors tiksliai neprisimena kada tai buvo, tačiau galėjo būti vasario 8 d. vakare. Tada ji pamatė, kad parduotuvėje buvo mažai žmonių, darbuotojų ir nuėjo, susikrovė prekes, kurios tuo momentu jai atrodė tinkamos parduoti. Kaip nurodė kaltinamoji, ji iš pradžių buvo susidėjusi alkoholinius gėrimus, bet juos iškrovė, nes norėjo pažiūrėti ar yra apsauga, nes apsauga yra atsakinga už alkoholį, alkoholis yra pagrindinė prekė, kuri yra stebima. Kaip nurodė kaltinamoji, pasiėmusi prekes, ji perlipo per nedirbančią kasą ir pamatė, kad atbėga apsaugos darbuotoja. Tada ji perlipo atgal ir ją sulaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajai inkriminuojama veika be pačios kaltinamosios prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos R. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji stebėjo kaltinamąją nuo pat įėjimo į parduotuvę, kai ji krovė prekes į pirkinių krepšelį, o paskui perlipo kasos vartelius. Kaip nurodė liudytoja, ji išėjo iš vaizdo stebėjimo patalpos, visos parduotuvės kasos buvo uždarytos ir pamatė, kaip mergina perlipo grandinėlę, kuri pažymi, kad kasa yra uždaryta, o pamačiusi ją, šoko per vartelius ir grandinėlę atgal į prekybos salę, numetė prie kasų pirkinių maišelius su prekėmis, vėl perlipo kasos vartelius ir pasakė, kad nieko neėmė, elgėsi agresyviai, keikėsi. Pasak liudytojos, ji kartu su apsaugos darbuotoju ją susilaikė, išsikvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 30-33).

Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašų, kurių pavadinimai 20230208192530, 20230208193246, 20230208192208, 20230208184618, turinys (t. 1, b. l. 36–38).

Aplinkybę, kurias prekes kaltinamoji ketino pavogti patvirtina ir UAB "Norfos mažmena" pareiškimo turinys, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pasikėsinta pagrobti pirkinių maišelį, 2 vnt. po 0,99 Eur, bendros 1,98 Eur vertės, pirkinių maišelį, 4,99 Eur vertės, langų valytuvą, 2 vnt. po 39,99 Eur, bendros 79,98 Eur vertės, radio bangomis valdomą laivą su pultu, 79,99 Eur vertės, "Lego" konstruktorių, 29,29 Eur vertės, "Lego" konstruktorių, 29,33 Eur vertės, "Lego" konstruktorių, 2 vnt. po 29,99, bendros 59,98 Eur vertės, viso pasikėsino pagrobti UAB "Norfos mažmena" priklausančio turto už 285,54 Eur. Prekės grąžintos į prekybą, žala nepadaryta (t. 1, b. l. 6–7).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji E. M. norėjo pavogti jai nepriklausančius daiktus, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina E. M. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir E. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)

Teismas pripažinęs kaltinamąją kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį turi paskirti jai bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji teisiamas 13 kartą, todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto bausmės minimalus dydis už baudžiamąjį nusižengimą yra 10 parų, o maksimalus 45 paros (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 27 parų arešto bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamosios veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, kad kaltinamoji ir prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau tai padarė bylą nagrinėjant tik teisme. Be to, norint taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą neužtenka vien tik prisipažinimo, būtinas ir nuoširdus gailestis, kurio teismas iš tryliktą kartą teisiamos kaltinamosios neįžvelgė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas ir sunkinanti aplinkybė suponuoja išvadą, kad asmeniui už nusikalstamas veikas turėtų būti skiriama griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas vidurkis, o įvertinus teistumų skaičių, bausmės dydis turėtų būti artimas maksimaliam. Vis dėlto teismas įvertina nusikalstamos veikos padarymo stadiją ir skiria kaltinamajai 36 parų arešto bausmę.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2023 m. vasario 8 d., 18 val. 30 min iki 2023 m. vasario 9 d., 16 val. 20 min. Kaltinamosios laisvė buvo suvaržyta vieną parą. Šis laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamoji prieš priimant šį nuosprendį yra padariusi daugiau nusikalstamų veikų, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę turėtų subendrinti su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi E. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme. Pastaruoju procesiniu sprendimu kaltinamajai buvo peržiūrėtos bausmės dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo. Vis dėlto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. procesinis sprendimas, su kuriuo turėtų bendrintas šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas dar kartą bendrinti bausmių, kurios jau subendrintos neturi pagrindo. Taip pat teismas negali bendrinti bausmių su neįsiteisėjusiu procesiniu sprendimu. Dėl to kaltinamajai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė galės būti subendrinta atskiru procesiniu sprendimu, kai įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartis.

Pagal BPK 94 straipsnį priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, teismas turi išspręsti klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Dėl to CD laikmena įdėta į voką ir prisegtos prie bylos 2 tomo viršelio paliktina saugoti byloje.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 9 d nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaip nebereikalinga naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 36 parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 24 parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikino sulaikymo laiką 1 parą ją prilyginant vienai arešto parai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 9 d nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

CD laikmeną įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos 2 tomo viršelio palikti saugoti byloje .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.