Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams J. J., R. G., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 173¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-11-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-20 Neringoje, Centriniame paplūdimyje, Šiauriniame paplūdimyje, vykdydamas individualią veiklą savo naudai leido dirbti U. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini),) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), pardavėjų pareigose, t. y. prekiauti maisto prekėmis, nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių bei išmokėjo darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje. G. R. su A. P. sutarė, kad dirbs individualioje veikloje pardavėjos pareigose, dirbs slenkančiu darbo grafiku kas antrą dieną po 4 valandas per dieną, mokant dalį darbo užmokesčio nuo suprekiautos sumos, prekiaus A. P. tiekiamomis maisto prekėmis, jam atiduos gautus pinigus už paduotas prekes, A. P. aprūpins ją gyvenamąja vieta. A. P., laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-08-15, G. R. išpirko prekybos verslo liudijimą, aprūpino prekėmis. G. R., nesudariusi rašytinės darbo sutarties A. P. individualioje veikloje, laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-08-14, dirbo pardavėjos pareigose ir už dirbtą laiką nuo 2015-08-07 iki 2015-08-26 gavo 99,58 Eur darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos apskaitoje. G. P. su A. P. sutarė, kad dirbs individualioje veikloje pardavėjos pareigose, dirbs slenkančiu grafiku kas antrą dieną po 4 valandas per dieną, mokant dalį darbo užmokesčio nuo suprekiautos sumos, prekiaus A. P. tiekiamomis maisto prekėmis, darbo dienos pabaigoje jam atiduos gautus pinigus už parduotas prekes, A. P. aprūpino ją gyvenamąja vieta. A. P., laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-08-15, G. P. išpirko prekybos verslo liudijimą, tiekė prekės. G. P. nesudariusi rašytinės darbo sutarties A. P. individualioje veikloje, laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-08-14, dirbo pardavėjos pareigose ir dirbtu laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-08-26 gavo 99,58 Eur darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos apskaitoje. U. J. su A. P. susitarė, kad dirbs pardavėjos pareigose 5 dienas per savaitę, 8-10 valandų per dieną, mokant 10-15 Eur už darbo dieną užmokestį, prekiaus A. P. tiekiamomis maisto prekėmis kioskelyje, esančiame Nidos šiauriniame paplūdimyje, dienos pabaigoje jam atiduos gautus grynuosius pinigus už parduotas maisto prekes, A. P. aprūpins ją gyvenamąja vieta. A. P., laikotarpiu nuo 2015-07-18 iki 2015-07-20, U. J. išpirko prekybos verslo liudijimą, aprūpino prekėmis. U. J. nesudariusi rašytinės darbo sutarties A. P. individualioje veikloje, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-20, dirbo pardavėjos pareigose, laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-23 gavo 125,00 Eur darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos apskaitoje. A. P. leidęs U. J., G. P. ir G. R. dirbti individualioje veikloje nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 5 d. reikalavimus, t. y. individualioje veikloje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. bei išmokėjęs 324,43 Eur (99,58 Eur+99,58 Eur +125,00 Eur) darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. l d. nuostatas. A. P., vesdamas individualios veiklos apskaitą, neįtraukė 2015-07-15 iš UAB,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) įsigytoms prekėms išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija SBL3 Nr.6711473, 107,74 Eur sumai, duomenų. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintomis „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijus verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių“ 25 p. nuostatas.

Teismo posėdžio metu A. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino savo kaltę dėl buhalterinės apskaitos vedimo klaidų, vienos sąskaitos neįtraukimo. Nurodė, kad tai nebuvo padaryta tyčia, tai įvyko per klaidą. Sąskaita iš tiekėjų, pridėta prie ataskaitos, kuri buvo pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nesutiko su kaltinimu dėl nelegalaus darbo. Nurodė, kad darbuotojos nebuvo jam pavaldžios, jos sprendimus priiminėjo savarankiškai, pačios priėmė sprendimą dėl verslo liudijimų, tik vėliau jam susisiekus su mokesčių inspekcija, pasikonsultavus, jis įdarbino jas. Jis neturėjo įtakos tam, kad darbuotojos turėtų verslo liudijimus, jis turėjo įtakos tik jų įdarbinimo metu. Su darbuotojomis, kai jos dirbo su verslo liudijimais, darbo sutartys nebuvo sudarytos. Nurodė, kad U. J. klysta, teigdama, kad jis išpirko joms verslo liudijimus, nes tai turi daryti pats asmuo, pats asmuo turi atvykti į mokesčių inspekciją. U. J. dirbo jo įmonėje, ji buvo įdarbinta oficialiai, tai patvirtina SODROS dokumentai, kuriuose matyti, kada ji buvo įdarbinta. Negalėjo įvardinti tikslių datų, nuo kada darbuotojos dirbo jo įmonėje. Iki to laiko jos nebuvo jo įmonės darbuotojos. Darbuotojoms už darbą iki jų įdarbinimo darbo užmokestis nebuvo mokamas, tiesiog joms buvo atlyginama už jų padarytą darbą, dėl kurio buvo susitarta žodiniu susitarimu. Joms buvo mokamas procentas, jos atiduodavo jam pinigus dienos pabaigoje, nes jos dirbo jam priklausančioje vietoje, taigi jos jam mokėjo už vietą. Prekes tiekdavo tiekėjai. Sutartys su tiekėjais priklausė jam. Su U. J. neturėjo raštiško susitarimo dėl patalpų nuomos. U. J. nuo 2015-07-01 iki 2015-08-20 pardavinėjo prekes, kurios buvo tiekiamos pagal jo sudarytą tiekimo sutartį, jai buvo sumokėta 125 eurų. Su U. J. nebuvo sudaręs raštiškos kioskelio panaudos sutarties. Nurodė, kad U. J. ir kitai darbuotojai negalėjo nurodyti konkretaus darbo laiko ir valandų, nes darbas yra sezoninis, priklauso nuo oro sąlygų, ir negalima jo normuoti. Nurodė, kad U. J. dirbo nuo 2015-07-13, 2015-08-02, 2015-08-04, 2015-08-06. Taip pat nurodė, kad jis buvo išpirkęs verslo liudijimus, su darbuotojomis sudarė sutartis, kurios yra pateiktos byloje, mokėjo mokesčius, todėl nesutiko su nelegalaus darbo faktu. Su G. P. analogiška situacija, ji pagal verslo liudijimą dirbo nuo 2015-08-07 iki 2015-08-26. G. R. pagal verslo liudijimą dirbo nuo 2015-08-07 iki 2015-08-15, jai buvo išmokėtas 99,58 Eur mokestis pagal susitarimą. Darbuotojos pačios išsipirko verslo liudijimus, jis joms paskolino pinigų, nes jos tuo metu neturėjo lėšų. Jis aptarė su darbuotojomis jų funkcijas. Buvo žodinis susitarimas dėl bendradarbiavimo. A. P. nurodė, kad gailisi, nes būdamas nekompetentingu šioje srityje, neturėdamas patirties, pridarė klaidų, bet stengėsi tartis su darbuotojomis teisingai, kad neslėpti mokesčių. Vėliau jam mokesčių inspekcija patarė, kaip vykdyti veiklą. Pažymėjo, kad pasiūlymą sumokėti baudą įvykdė, taip pat nurodė, kad turi įsiskolinimų, prašė neskirti didelės baudos, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė J. J. paaiškino, kad jai buvo pavesta medžiaga dėl A. P. vykdomos veiklos. Buvo surinkta tam tikra informacija. Darbuotojos pagal duomenų bazę dirbo A. P. įmonėje, turėdamos verslo liudijimą. Tai buvo G. R., G. P., U. J.. U. J. ir G. P. šį faktą patvirtino savo paaiškinimuose, nurodė, kad A. P. išpirko verslo liudijimus, parūpino joms gyvenamąją vietą, aprūpindavo prekėmis, kurias pardavusios, jos atiduodavo pinigus A. P., nurodė, kad jos nevykdė individualios veiklos. Buvo nustatyta, kad tuo laikotarpiu jos dirbo A. P. įmonėje, gavo pajamų, didesnių nei nurodyta dokumentuose, t. y. apie 100 Eur didesnį darbo užmokestį, kaip buvo nustatyta pagal apskaitos ataskaitas. U. J. nurodė, kad dirbo A. P. įmonėje, turėjo verslo liudijimą jo naudai. Buvo paskaičiuota, kad nelegaliai dirbant buvo sulygintas išmokėtas ir apskaičiuotas darbo užmokestis, kuris nebuvo atsispindėjęs ataskaitoje. Darbuotojoms verslo liudijimai buvo išduoti tų asmenų vardu. Nebuvo patvirtinta, kad prekes gavo pagal savo verslo liudijimą, nepateikti leidimai iš savivaldybės, kad galima prekiauti. Prekybos vietos priklausė A. P.. Prieš tai buvo išimtas leidimas kito asmens vardu, vėliau perleista A. P.. Vykdoma A. P. veikla yra sezoniška, vykdoma vasaros laiku. Šiai veiklai vykdyti reikalingas leidimas iš savivaldybės, išduodamas tik tam asmeniui. Darbuotojos neturėjo jokių sutarčių su A. P., jos nieko nepateikė, jos akcentavo, kad tai ne jų individuali veikla. A. P. pateikė visus dokumentus ir sudarytas sutartis, taip pat sutartis su tiekėjais, bet kitų sutarčių ir sutarčių su darbuotojomis jis neturėjo. Kiekvienas asmuo, įsigijęs verslo liudijimą turi vesti pajamų – išlaidų žurnalą, kur turi būti įtrauktos tos dienos pajamas. Darbuotojos tokios apskaitos nevedė, jos nepateikė deklaracijų. A. P. dirbo kaip fizinis asmuo, turintis individualios veiklos pažymą. A. P. apskaitą vedė tokią, kokią reikėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. R. nurodė, kad dirbo A. P. įmonėje 2015 m. rugpjūčio mėnesį, neatsiminė, kiek dienų dirbo, gali būti, kad dirbo apie tris savaites. Mokesčių inspekcijai davė paaiškinimą, kurį tvirtina. Taip pat nurodė, kad A. P. pasiūlė įsigyti verslo liudijimus, jis paskolino pinigų verslo liudijimams įsigyti, kuriuos ji jam vėliau grąžino. Paaiškino, kad už suprekiautas prekes joms buvo mokama grynais pinigais, jos dirbo A. P.. Ji darbo sutartį sudarė 2015-08-13, pagal darbo sutartį mokama buvo taip pat grynais pinigais.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. P. nurodė, kad tvirtina parodymus, duotus mokesčių inspekcijoje. Paaiškino, kad A. P. paskolino pinigų verslo liudijimams, nes jos turėjo pinigų tik savo reikmėms. Visus pinigus, ką suprekiaudavo, atiduodavo A. P.. Prekės buvo A. P.. Jos dirbo A. P.. Atlyginimas priklausė nuo to, kiek jos suprekiaudavo. A. P. pats skaičiuodavo atlyginimus. A. P. su jomis atsiskaitydavo grynais pinigais. Buvo sutarta, kad A. P. mokės kas mėnesį. Prieš pradedant darbą, buvo sutarta, kad per dieną joms bus mokama apie 15-20 Eur, priklausomai nuo prekybos.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. G. pažymėjo, kad yra visi nelegalaus darbo požymiai, darbo užmokesčio neteisingo mokėjimo. Mano, kad galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Nors A. P. teismo posėdžio metu pažeidimą dėl apskaitos tvarkymo pripažino, o faktą dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. P. kaltė dėl padaryto administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6-10), A. P. paaiškinimais (b. l. 11, 12), G. R. paaiškinimu (b. l. 13), G. P. paaiškinimais (b. l. 14, 17), 2015-08-11 patikrinimo aktu (b. l. 15), 2015-08-11 sąskaita faktūra (b. l. 16), U. J. paaiškinimais (b. l. 18, 20), verslo liudijimais (b. l. 25-29), maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu (b. l. 30), fotolentelėmis (b. l. 31-32), darbo sutartimis (b. l. 33-44), darbo užmokesčio žiniaraščiu (b. l. 45-46), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 47-50), pajamų išrašu (b. l. 51-56), „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Serija SBL3 Nr. 671173 (b. l. 57), 2015-08-04 patikrinimo aktu (b. l. 58) bei kita bylos medžiaga.

Išklausęs liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, institucijos atstovų parodymus, įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-20 Neringoje, Centriniame paplūdimyje, Šiauriniame paplūdimyje, A. P. vykdydamas individualią veiklą savo naudai leido dirbti U. J., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini),) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), pardavėjų pareigose, t. y. prekiauti maisto prekėmis, nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių bei išmokėjo darbo užmokestį, neapskaitytą individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje. A. P., U. J., G. P., G. R. siejo darbo santykiai, kurie nebuvo įforminti, tačiau aplinkybės, kad U. J., G. P., G. R. buvo pavaldžios A. P., kuris aprūpino jas gyvenamąja vieta, prekėmis, sutarė su jomis dėl darbo laiko, supažindino su darbo funkcijomis, darbo apmokėjimo, darbo vietą, patvirtina susiklosčiusios darbo santykius. Taigi analizuojant byloje esančius duomenis darytina išvadą, kad A. P. ir U. J., G. P., G. R. faktiškai siejo santykiai, turintys darbo sutarties teisiniams santykiams būdingų požymių, kas sąlygoja ir atitinkamą tokių santykių įforminimą bei įregistravimą. U. J., G. P., G. R. darbą organizavo ir kontroliavo A. P., kas įrodo U. J., G. P., G. R. pavaldumą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visi darbo teisinių santykių esminiai reikalavimai. Būtent dėl šių aplinkybių U. J., G. P., G. R. ir A. P. santykiai kvalifikuotini darbo teisiniais santykiais. Be to, A. P., vesdamas individualios veiklos apskaitą, neįtraukė 2015-07-15 iš UAB,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas 110443493, reg. Raudondvario pl. 131, Kaunas) įsigytoms prekėms išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija SBL3 Nr.6711473, 107,74 Eur sumai, duomenų. Šį pažeidimą A. P. pripažino, su juo sutiko. A. P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų sudėtys, kurios atitinka ATPK 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 173¹ str. 2 d. A. P. skirtinos nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodamas administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad A. P. gailisi, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimų padarymo aplinkybių, dirba, jo vadovaujama įmonė verčiasi sunkiai, į jo sunkią finansinę padėtį, į tai, kad turi kitų įsipareigojimų, informacijos apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. P. mažesnes nuobaudas nei ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 173¹ str. 2 d. pažeidimų sankcijose numatytos minimalios baudos (ATPK 30¹ str.). Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 173¹ str. 2 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str.1 d., 41⁴ str. 3 d., 173¹ str. 2 d., ir jam paskirti: - pagal - ATPK 41³ str.1 d. - vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą; - pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. - vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą; - pagal ATPK 173¹ str. 2 d. - vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą;.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą A. P. paskirti – penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 15053076376, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.