- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- 2-28190-872/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20759-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui E. S. (E. S.) dėl skolos už patiektą geriamąjį vandenį, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 974,97 Eur skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 21,19 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad jis tiekė geriamąjį vandenį ir tvarkė nuotekas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui E. S.. Atsakovas už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2015-04-30 tinkamai neatsiskaitė ir yra skolingas 974,97 Eur. Atsakovui už pavėluotą atsiskaitymą apskaičiuota 21,19 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. birželio 16 d. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė geriamąjį vandenį ir vykdė nuotekų tvarkymą gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui E. S. (b.l. 11-12). Nors pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi, vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį. Atsakovas už tiekiamą geriamąjį vandenį ir šalinamas nuotekas nemokėjo, nors geriamasis vanduo buvo tiekiamas, o nuotekos šalinamos pastoviai, todėl už laikotarpį nuo už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2015-04-30 liko neapmokėta 974,97 Eur suma (b.l. 13-14). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad skola sumokėta. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 974,97 Eur skolos (CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.383 str. 1 d. str.).
Pagal LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatas, atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Vadovaujantis minėtu įstatymu ir ieškovo pateikta delspinigių skaičiavimo lentele, iš atsakovo priteistina 21,19 Eur delspinigių (b.l. 15) (CK 6.71 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 31,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 30 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S. (E. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) 974,97 Eur skolos, 21,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.