Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. liepos 16 d., 18.30 val., Vilniuje, Didžioji g. 28, parduotuvėje „Rimi“, pasiėmė nuo prekystalio degtinės „Beloff“, 0,7 l talpos, kurio vertė 5,49 eurai, jį atsuko ir pusę išgėrė.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime užfiksuotas jo prašymas jam neatvykus bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. K. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka, gailisi, kad išgėrė degtinę, už kurią nesumokėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 16). Tokias aplinkybes patvirtina ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b. l. 4, 3), Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 2016 m. liepos 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūno 2016 m. liepos 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 17), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 2), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 8). A. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuojama pagal ATPK 50³ str., tačiau remiantis protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tokie jo veiksmai turi būti vertinami kaip svetimo turto pagrobimas vagystės būdu ir kvalifikuojami pagal ATPK 50 str. ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. veika iš ATPK 50³ str. perkvalifikuotina į ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą už pažeidimo padarymą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ patirtą 5,49 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl A. K. veiksmų prekybos centras patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. (A. K.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ patirtą 5,49 eurų (penkių eurų keturiasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059683116.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis UAB „Rimi Lietuva“ turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.