Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. O. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. gegužės 31 d., apie 19:50 val., V. O., Griežių g., Dreižių k., Agluonėnų sen., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. O. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos T. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 31 d. ji dirbo ekipaže su tyrėju N. R., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog Luko Priekulio g., Dreižių k., Klaipėdos r., kelyje Vilkyčiai-Agluonėnai, nuo Vilkyčių pravažiavus geležinkelio bėgius ir posūkyje į Agluonėnus yra nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotojas neblaivus, vaikšto aplink. Nuvykus į Griežių g., Dreižių k., Klaipėdos r., griovyje pastebėtas automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šalia buvo Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus vyr. specialistas A. P., kuris nurodė, jog vairuotojas vairavęs automobilį yra akivaizdžiai neblaivus bei prisipažino vairavęs transporto priemonę ir nuvažiavęs nuo kelio. Automobilio „Opel Signum“ vairuotojas V. O., nurodė, kad važiavo iš žvejybos, norėjo apsisukti ir nepataikė į keliuką. Nuo V. O. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos iki vairavimo. Alkotesteriu V. O. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,05 promilių girtumas, antro patikrinimo metu nustatytas 1,86 promilių girtumas ( b. l. 1-4, 5-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra Griežių g., Dreižių k., Klaipėdos r., kur apžiūrėtas automobilis, kuris randasi galine automobilio dalimi griovyje, šalia kelio. Automobilis yra tamsios spalvos, salonas netvarkingas, bagažinėje yra įvairūs apyvokos daiktai (b. l. 12-19).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kamera daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai daryti 2023 m. gegužės 31 d., įvykio vietoje. Vaizdo įrašu Nr. PSS-20230531-202057UTC+0300 nustatyta, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vaizdo įraše užfiksuotas tyrimui žinomas V. O. ir moteris. Taip pat vaizdo įraše užfiksuotas automobilis į griovį įvažiavęs galu. Vaizdo įrašu užfiksuota, kaip pareigūnė apžiūri automobilį. Vaizdo įrašu Nr. PSS-20230531-202011UT+0300 nustatyta, kad pareigūnė kalba su kolega, kuris nurodė, kad V. O. prisipažino vairavęs automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas klausia V. O., kaip čia jam atsitiko, o šis atsako „nepataikiau“, paklaustas iš kur važiavo, atsako, kad iš Vilkyčių. Pareigūnas paklausia kur nepataikei, V. O. parodo į šalia esantį keliuką. V. O. sako: „norėjau apsisukti, paslydo ratai ir...“, pareigūnas: „ir įvažiavai čia?“, V. O.: „jo“. V. O. paprašoma dokumentų, automobilio dokumentus paduoda moteris, vairuotojo pažymėjimą pateikia V. O.. V. O. eina prie tarnybinio automobilio, paklaustas ar gėrė, šis atsako, kad prieš pusvalandį gėrė alaus. V. O. patikrinus blaivumą nustatomas 2,05 promilės neblaivumas. Pareigūnė paaiškina, kad gresia baudžiamoji byla. V. O. kalba nerišli. Vaizdo įrašu Nr. PSS-20230531-203044UTC+0300 nustatyta, kad pareigūnas V. O. atlieka neblaivumo testą. Paprašo paliesti užsimerkus nosį pirštu, tai padaro. Eiti dedant koja už kojos, einant lėtai, pavyksta. Vaizdo įrašu Nr. 20230531-204234UTC+0300 nustatyta, kad pareigūnas V. O. tikrina neblaivumą antrą kartą. Nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 20-22).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kurį 2023 m. birželio 6 d., elektroniniu paštu pateikė Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus vyr. specialistas A. P., vaizdo ir garso įrašo trukmė 7:05 min. Atidarius vaizdo įrašą „05-31 20.12“ matomas juodas ekranas, vaizdo nėra, girdisi tik dviejų vyrų balsai. Vienas paklausia „tai kurioje vietoje čia žvejojai?“, kitas lėtai atsako: „Mingė“. Paklaustas ar vienas gėrė, girdisi, kad vyras atsako „ką gėrei, porą alaus“. Vyras, greičiausiai pareigūnas, pasako, kad tikrai ne porą. Vyras pasako, kad taip yra, kai per savaitę 7 dienas dirbi. Galimai pareigūnas paklausia ar jam dar toli liko parvažiuoti, vyras atsako, kad į (duomenys neskelbtini). Vaizdo ir garso įraše girdisi, kad pučia vėjas, todėl nesigirdi ką kalbą. Tik galimai pareigūno balsas, kuris paklausia kur vyras dirba. Pasako, kad jeigu jau važiavo išgėręs, padarė avariją, reikia ir atsakyti. Girdisi, kad vyras pasako „biški per žiauriai skalpuojat“. Galimai pareigūnas pasako „nu va, dar nori uošvienę įkišti“. Galimai pareigūnas pasako „tai matai, kad uošvienė buvo pasiryžusi gelbėti patį.“ Vaizdo įrašu užfiksuota, kaip prieina moteris, kuriai galimai pareigūnas sako „bet jūs irgi rizikuojat, apsiimti už kitą“. Ką moteris atsako, dėl pučiamo vėjo, neįmanoma suprasti. Galimai pareigūnas paklausia: „tai kaip buvo? Tu per greitai važiavai?“. Vyras sako: „ne, sustojau norėjau apsisukti, supranti pačiuožiau, tikriausiai susukau vairą per staigiai. Kur čia per greit pavažiuosi. Nespėjau sustabdyti ir nučiuožiau“. Paklaustas ar važiavo vienas, atsako, kad vienas. Vyras sako, kad prarado darbą, kad darbe yra vairuotojas. Pasako, kad automobilis yra jo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 27-29).

Iš alkoholio kiekio panaudojimo žurnalo išrašo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. O. 2023 m. gegužės 31 d., 20:24 val., nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, 20:45 val., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 30-32).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso V. O. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1600 eurų (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. O. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis V. O. ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 4 kartus baustas už nežymius administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107-109, 142). Akivaizdu, jog V. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog V. O. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog V. O. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, V. O. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. V. O. laiduotoja skirtina N. N., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už V. O. asmuo (b. l. 135-139, ).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą, kurios terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. O. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, vairuojant automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas jo vardu. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1,4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, V. O. perduodant N. N. atsakomybei.

V. O. laiduotoja paskirti N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 straipsniu V. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones ir tokią teisę įgyti dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 72 straipsniu, V. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 birželio 2 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (turto arešto akto identifikavimo kodas 2023016380).

V. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00525026, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.