- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- T-1638-738/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 20-9-00047-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nuteistasis
- R. G.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. G. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams. Taip pat iš R. G. buvo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos, gauti pinigai 10 000 litų. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas bei kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo atmesti.
Kauno apygardos teismo 2010-04-22 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., ir paskirta bausmė -laisvės atėmimas 17 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 metų. Jis pripažintas pavojingu recidyvistu. Į bausmės laiką įskaičiuotas kardomajame kalinime išbūtas laikas. Taip pat iš jo priteista nukentėjusiajai J. Z. 2000 litų turtinei žalai ir 18 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendis, tai yra šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtąja, jas apimant ir galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta laisvės atėmimas 17 metų.
Nuteistasis R. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą nurodydamas, jog antstolis vykdo 2010 m. balandžio 22 d. Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 2896,20 Eur konfiskavimo iš skolininko R. G., 3 eilės išieškotojui Valstybei. Kauno m. apylinkės teismo 2009 m. liepos 09 d. baudžiamoje byloje Nr. 1-370-738/2009 nuosprendžiu buvo nuteistas 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir kartu su bausme, remiantis BK 72 straipsniu, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, 10 000 Lt. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėpta: suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio
straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pareiškėjas nurodo, kad paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis jau atliko, tačiau nebuvo išskaičiuota pagal šį nuosprendį dėl turto konfiskacijos nei cento, nes niekur nedirba, negauna jokių pajamų (šiuo metu atlieka 17 m. laisvės atėmimo bausmę). Jeigu teismo paskirta turto konfiskacija yra baudžiamojo poveikio priemonė padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o paskirtą bausmę atliko, manytina turėtų kartu baigtis ir konfiskacijos poveikio priemonės taikymo terminas. Todėl teismo prašo priimti sprendimą, kuriuo remiantis būtų baigtas priverstinis išieškojimas, nes kaip minėjo teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau atliko. Todėl be jokių išlygų turėtų būti baigtas išieškojimas šioje byloje
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Kaip matyti iš priimtų nuosprendžių, R. G. šiuo metu atlieka 17 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrintą Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Todėl nuteistojo argumentas, jog jis jau atliko 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl turi būti nutrauktas ir šiuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas, yra nepagrįstas.
Apkaltinamojo nuosprendžio senatį reglamentuoja BK 96 straipsnis, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šiuo atveju aptariamas nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 2 d., Kauno apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. R. G. pateikė kasacinį skundą, tačiau ir šis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi buvo atmestas, o nuosprendžiu paskirta bausmė iš esmės buvo pradėta vykdyti iš karto po 2009-07-09 nuosprendžio paskelbimo, skiriant jam kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimant teismo salėje. Be to, už R. G. padarytą kitą nusikaltimą panašiu laikotarpiu, jis buvo nuteistas kur kas ilgesne laisvės atėmimo bausme, o galutiniu procesiniu dokumentu jam buvo paskirta subendrinta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl jokio nuosprendžio, kuriuo R. G. būtų nuteistas, senaties vykdymo terminai nėra suėję, o baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma kartu su nuosprendžiu, ir tai, jog nuteistasis nedirba ir neturi jokių kitų pajamų, o atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindas nutraukti turto konfiskavimo - pinigų išieškojimo. Be to, laikyti jog nuteistasis iki šiol atliko būtent 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2009-07-09 nuosprendžiu, taip pat nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo R. G. prašymas nutraukti baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą atmestinas, kaip neturintis teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
nutaria:
nuteistojo R. G. prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymo nutraukimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gaiduti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.