Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Aušrinei Mikšytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus (toliau ? Vilniaus RAAD) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2010 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus RAAD įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. už tai, kad 2010-09-10 atlikus UAB „Magesta“ planinį-specifinį patikrinimą nustatyta, kad įmonė turėjo pareigą pateikti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas už 2008 ir 2009 m., iki nustatytų terminų, kaip to reikalauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio ir Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21, VI dalies, 27 punktas, tačiau to nepadarė. Ataskaitos pateiktos 2010-09-27 (b. l. 10?11).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD įgaliotasis pareigūnas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje padarymą skyrė A. P. 400 Lt baudą (b. l. 9).

Teismo posėdyje A. P. prašė ginčo nutarimą panaikinti skunde išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad ji yra neįgali, nustatytas 40 procentų darbingumas, padeda savo vaikams.

Per teismo posėdį institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė Aušrinė Mikšytė prašė nenaikinti ginčo nutarimo, nes surinkta pakankamai įrodymų teisės pažeidimui patvirtinti, neprieštaravo nuobaudos mažinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį numatyta, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų – užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. A. P. paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų dispozicijoje nurodytą veiką, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Teismas pažymi, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jis turi savo poelgius reikšti veiksmais, t. y. veikimu arba susilaikymu nuo tam tikrų veiksmų (neveikimu) padaręs nusikalstamus veiksmus, jis bus iš karto patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam bus taikomos atitinkamos administracinės nuobaudos, atitinkančios padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tas asmuo, kuris padarė priešingus teisei veiksmus (veikimą) ir kuris suprato savo elgesio pasekmes. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tas asmuo, kuris darydamas priešingus teisei veiksmus pilnai suprato jų padarinius, sąmoningai jų tikėjosi. Jeigu asmens elgesys nėra priešingas teisei, arba jeigu šio asmens veiksmai nėra priešingi teisei, tai jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes jo veiksmuose nėra kaltės.

A. P. apeliuoja į tai, kad yra praleistas terminas nuobaudai paskirti. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar bendrovė teikė ataskaitas už 2008-2009 metus Vilniaus RAAD, ar yra praleisti terminai skirti nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą numatyti ATPK 35 straipsnyje, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti ją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį.

Administracinė nuobauda jai paskirta už tai, kad ji būdama bendrovės „Magesta“ vadovė ir atsakinga už aplinkosaugą nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas už 2008 ir 2009 m. Šiais veiksmais pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio ir Aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21, VI dalies, 27 punkto reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų Ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d. Ataskaitas pateikė tik 2010 m. rugsėjo 27 d., t. y. pažeidė imperatyvius teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Patikrinimo aktas (b. l. 14), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10?11), A. P. prisipažinimas patvirtina, kad ji neteikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų už 2008-2009 metus Vilniaus RAAD iki kiekvienų metų kovo 1 d., jas pateikė tik 2010 m. rugsėjo mėnesį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį. Agentūra, surašydama protokolą ir priimdama nutarimą, veikė pagal įstatymus, savo kompetencijos ribose, t.y. teisėtai.

Teismas nesutinka su A. P. argumentu, kad yra praleistas terminas nuobaudai skirti, nes terminas nuobaudai už tokio pobūdžio pažeidimą skirti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Administracinių teismų praktika Nr. 7. P. 271-276). Byloje esantis UAB „Magesta“ patikrinimo aktas (b. l. 14) patvirtina, kad Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui apie pažeidimą tapo žinoma 2010 m. rugsėjo 27 d., atlikus patikrinimą. Duomenų apie ankstesnį pažeidimo paaiškėjimo momentą byloje nėra. Taigi nutarimas A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje 2010 m. rugsėjo 30 d. priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima A. P. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji pripažino savo kaltę, yra neįgali (nustatytas 40 proc. darbingumas), viena augina sūnų, moka už jo studijas, atlyginimas nėra didelis, sunki materialinė padėtis, todėl yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoje paskirtos 400 Lt baudos skirti 100 Lt baudą. Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji administracinė nuobauda – 100 Lt bauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus RAAD įgaliotojo pareigūno 2010-09-30 nutarimą, kuriuo A. P. paskirta 400 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.