Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 4 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2017 m. balandžio 2 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė mažamečiui E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini)vieną kartą ranka per sprandą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 16.32 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpoje sudavė du kartus ranka E. J. į veido sritį, tokiu būdu mažamečiui E. J. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Be to, M. K. 2017 m. gegužės 12 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo motinai D. K. sudavė ranka du kartus į kairės pusės veido sritį - į skruostą, po to savo seseriai M. K. sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį - į lūpas, tokiu būdu savo šeimos nariams - motinai D. K. ir seseriai M. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017 m. balandžio 2 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. K. patvirtino, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta pilnai. Psichiatrinio ir neurologinio kabineto įskaitoje nėra registruotas. Parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, datos tikslios negali nurodyti, bet gali būti ta data, kuri nurodyta įtarime, laikas taip pat, jis buvo svečiuose pas A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kuriuo vartojo alkoholį. Buvo tikrai girtas, bet visus tos dienos įvykius jis prisimena gerai. Kažkuriuo metu A. liepė parvesti bet kurį vaiką į namus iš kiemo, nes kieme vaikų buvo daug, jie ten bėgiojo, žaidė. Daugiau namuose nieko nebuvo. Kieme buvo A. vaikai ir keli vaikai, kurių jis nepažįsta. Išėjęs į kiemą pamatęs E. jį pakvietė, bet jis nereagavo. Tada jis E. pradėjo gaudyti. Pagavęs paėmė už drabužių ir gal per sprandą sudavė todėl, kad E. jo neklausė „išsidirbinėjo“, tiesiog vaiką norėjo sudrausminti, kad klausytų suaugusio žmogaus. Parvedė E. namo, ar namuose sudavė, nepamena, gal ir sudavė pora kartų, kad nusiramintų. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą E. J.. (b. l. 165-166)

Iš 2017 m. balandžio 12 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini), M. K. vartojo fizinį smurtą prieš mažametį E. J.. M. K. 2017 m. balandžio 2 d. nustatytas 2,64 promilės girtumas. (b. l. 3) Iš 2017 m. balandžio 2 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad M. K. buvo patikrintas neblaivumas su alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARJK-0104, patikros Nr. 0463126, nustatytas 2,64 promilės girtumas. (b. l. 14)

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žaidė gaudynių, M. gaudė ir jis bėgo, nugriuvo ant krūmų ir tada M. jam sudavė vieną kartą per sprandą. Tada M. parsivedė jį namo ir du kartus namuose sudavė per veidą. Gaudynių žaidė lauke, kieme, M. atėjo ir gaudė. Kiti vaikai pabėgo, o jis liko ir D. jį pagavo. Kai M. jam sudavė, jam skaudėjo. D. matė, kaip jam sudavė. Kai M. namuose jam sudavė du kartus per veidą irgi skaudėjo. Kitų vaikų M. nemušė. Kai parsivedė jį namo, D. iškvietė policiją. Kada tas viskas įvyko nežino, bet tada šventė R. gimtadienį. (b. l. 23)

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kai žaidė gaudynių, pabaigė žaisti, M. pradėjo gaudyti iš rimtųjų, visi išsigando, išsilakstė. Tada E. įkrito į krūmus, bandė pasislėpti, bet nepavyko, tada M. E. pagavo ir trenkė ranka per veidą. Ji matė, kaip trenkė M. E. ranka. Tada grįžo ji į kiemą. E. buvo namuose, tada bandė išlaisvinti E. iš namų, bet nepavyko, tada M. vėl pradėjo gaudyti, E. pagavo ir ją nuvedė namo. Tada E. su E. pabėgo per langą su E. Paprašė D. D. telefono ir iškvietė policiją. Atvažiavo policija, įėjo į visų, ten E. apklausė, kas buvo. E. papasakojo viską. Kaip M. pagavo E. ir sudavė jam ranka. Viskas įvyko kieme (duomenys neskelbtini). Daugiau vaikų M. nė vieno nemušė. Kai E. buvo namuose, ji nieko nematė. (b. l. 34)

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viskas įvyko daugiau nei prieš mėnesį. K. vaikai pakvietė ją į lauką, sakė, kad pas juos yra svečiuose tėvo draugas, kuris greitai bėgioja, kaip pramogai ji sutiko. Nuėjo iki K. Tada išsikvietė tėvo draugą į lauką pabėgioti, kad linksmiau būtų. Pirmiausia pagavo E. K., parsivedė namo, tada išsikvietė tėvo draugą į lauką, o R. K., kol visi bėgiojo, sesę išvedė iš namų. Tada vėl tėvo draugą išsikvietė į lauką, pagavo E. K., prie jos akių pagavo ir trenkė į veidą. Tada E. įsivedė į vidų. Tada ji nusprendė, kad tai yra negerai ir iškvietė policiją. Patikslina, viskas vyko 2017 m. balandžio mėnesį. E. tėvo draugo vardas M. Ji matė, kaip M. sudavė vieną kartą kieme prie krūmų E. ranka į veidą vieną kartą. Kai E. pro langą rodė tris pirštus, ji pagalvojo, kad jam dar sudavė tris kartus. Dar matė draugė S., kurios ji nenori kišti, nenori sakyti jos pavardės. Ji pati pranešė policijai, nes R. paprašė jos paskambinti. Skambino ji ne iš savo telefono, o iš draugo D., kurio pavardės nenori sakyti. Tuo metu namuose buvo tik K. tėvas ir jo draugas M., kurie vartojo alkoholį. M. buvo nemažai išgėręs. (b. l. 40-41)

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 2 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo penki mažamečiai vaikai. Jo sugyventinė D. K. su dar viena mažamete dukra buvo išėjusi pas draugę. Apie pietus, kiek valandų buvo nepamena, pas jį atėjo M. K., jo sugyventinės D. K. žentas. M. atėjus, jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko du butelius degtinės. Kartu su M. parsineštą degtinę dviese išgėrė. Jis su M. šventė R. J. gimtadienį. Kai išgėrė degtinę, jis nepamena, kas vyko toliau, nes buvo labai girtas. Ar M. tikrai mušė jo sūnų E. J., negali

(duomenys neskelbtini) centre. Jos sūnus E. J. nieko jai nebuvo sakęs, kad jį mušė M. K.. (b. l. 49-51)

Dėl 2017 m. gegužės 12 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. K. patvirtino, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo įtariama supranta. Parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d., buvo penktadienis, apie 20 val. prie jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) prie tvartelio buvo jo motina D. K., sesuo M. K. ir jos sugyventinis T. P. ir jis. Jie kepė šašlykus, sėdėjo, visi vartojo alkoholį, vėliau, po 21 val. jis išėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Kraštiečių mikrorajone prie „TAU“ parduotuvės susitiko pažįstamą A., kurio pavardės neatsimena, visi vadina (duomenys neskelbtini) pradėjo kalbėtis, A. pasakė, kad reikia T. P. dėl nesumokėtų pinigų. Jis pasakė, kad T. yra pas jo motiną namuose, tai jis su A. nuėjo iki namų, mano, kad buvo apie 22 val.. bet tiksliai nepasakys. A. pradėjo kalbėtis su T. P.. Po kiek laiko jie pradėjo muštis. Tada ir jis prisidėjo prie muštynių, sudavė vieną smūgį T. P. kumščiu į veidą. Priėjo jo motina D. K. ir sesuo M. K., kurios šaukė, kad nebebūtų muštynių. Pirmiausia priėjo sesė M. K.. Kad ši nebelįstų, sudavė jai į veidą, pataikė į lūpas, jei gerai pamena prakirto lūpą. Po to motina pristojo prie jo, tai jis motinai du kartus rankomis trenkė į veidą, kur pataikė nežino. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą motinai ir seseriai. (b. l. 165-166)

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ji kartu su dukra M. K. ir jos sugyventiniu T. P. kieme prie tvarto kale triušiams narvus, kepė šašlykus, gėrė alų. Vienu metu atėjo jos sūnus M. K., kuris išgėrė kelias stiklines alaus ir išėjo, bet neužilgo grįžo kartu su A. J.. Ji pasakė A., kad nepageidaujamas jos namuose. Tada J. su M. K. nuėjo prie tvarto. Kai ji nuėjo prie tvarto, M., A. ir T. ginčijosi ir pradėjo muštis, kas kam sudavė ji pasakyti negali. Ji pasiėmė malką ir priėjo prie besimušančių vaikinų. Ji ant rankų turėjo savo anūką L. P., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Pasakė, kad nustotų muštis. Tada M. K. du kartus jai ranka sudavė į veidą. Ji susvirduliavo ir paėjo į šoną, vaikas truputėlį atsilošė atgal. Vaiko M. K. nemušė, smūgių vaikui nekliuvo. Po to M. su A. kažkur išėjo. Tuo konfliktas baigėsi. Pradėjo kalbėti su M. ir pamatė, kad jos lūpos kruvinos, ji nematė, kai M. buvo suduota į veidą. Ji sužalota nebuvo, ant jos kūno išorinių smurto žymių nėra, pas med. ekspertus ji nesikreips. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 89)

Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 19 val. ji, jos sugyventinis T. P. ir sūnus L. P. atėjo pas jos mamą D. K., kur prie tvarto kepė šašlykus, gėrė alų, kalė triušiams narvus. Vienu metu atėjo jos brolis M. K., kuris pabuvo su jais, bet kadangi broliui nepatiko kompanija, jis išėjo. Po kurio laiko vėl atėjo M. su draugu A. J.. Tarp A. J. ir T. P. kilo konfliktas. A. J., T. P. ir M. K. susimušė. Ji ant rankų laikė savo sūnų L., kurį padavė savo motinai ir priėjo prie besimušančių vaikinų. Ji pasakė, kad liautųsi, tada M. K. jai vieną kartą ranka sudavė į veidą į lūpas. Po to pamatė, kad M. K. muša mamą rankomis į galvą, mano, kad keturis kartus motina sudavė, kuri tuo metu laikė jos sūnų ant rankų. M. K. į L. nesitaikė, L. nei karto nebuvo suduota, tik L. išsigando ir verkė. Konflikto metu jai buvo prakirsta apatinė lūpa, pas med. ekspertus ji nesikreips, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Turtinė žala nepadaryta. (b. l. 93)

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 12 d., apie 19 val. jis, jo sugyventinė M. K. ir sūnus L. P. gimęs (duomenys neskelbtini) m. atėjo pas sugyventinės motiną D. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur prie tvarto kepė šašlykus, gėrė alų, kalė narvus triušiams. Vienu metu prie jų atėjo M. K., visi gėrė alkoholį, bet M. nepatiko kompanija ir išėjo. Jis nuėjo į tualetą, išgirdo triukšmą. Išėjęs iš tualeto, pamatė M. K. ir A. J.. A. J. jį puolė, rankomis pradėjo daužyti jo galvą. Tuo metu prie jo pribėgo M. K., du kartus koja spyrė į galvą ir vieną kartą ranka sudavė į galvą. Jis A. nustūmė nuo savęs ir pamatė, kad M. K. mušė moterį, bet negali pasakyti, ar mamą, ar seserį. Pribėgęs artyn, jis M. nustūmė tolyn ir padavė M. K. telefoną, kuri paėjo tolyn ir paskambino policijai. Tada M. K. ir A. J. pabėgo. M. K. yra jo sugyventinės M. K. brolis, kartu negyvena, bet jis M. nepatinka, todėl M. girtas puolė jį mušti. Su A. jis nesutaria, A. jo nemėgsta. Po muštynių jis pamatė, kad M. prakirsta lūpa, bet kas prakirto jis nematė. (b. l. 108) T. P. papildomai parodė, kad M. K. yra jo sugyventinės M. K. brolis. M. tiesiog nepatinka jis, nes gyvena su jo seserimi. Niekada su M. gerai ir nesutarė. A. J. yra jo pažįstamas, kartu dirbo anksčiau užsienyje. Kai jį mušė A. J. ir M. K. jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis jiems jokių pretenzijų dėl sumušimo neturi, tiesiog taip aiškinasi santykius. Tai asmeniniai dalykai ir pareiškimo jis nerašys. (b. l. 109)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad M. K. 2017 m. gegužės 12 d. 22.43 val. nustatytas 1,97 promilės girtumas. (b. l. 120)

Iš D. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. gegužės 12 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), prie tvarto, jos sūnus M. K. jai du kartus ranka sudavė į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. (b. l. 69 )

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad, kad 2017 m. gegužės 12 d. smurtą patyrė M. K., kuriai brolis M. K. sudavė su ranka į veido sritį (lūpas) ir prakirto apatinę lūpą. M. K. buvo susijaudinusi ir verkė. D. K. sūnus M. K. sudavė kelis kartus su ranka į galvą. (b. l. 75-82)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. gegužės 12 d. apžiūrėjus M. K. buvo užfiksuota, kad ant apatinės M. K. lūpos matosi žaizda, lūpa patinusi, smakras kraujuotas. M. K. nufotografuota. (b. l. 98-101)

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017 m. gegužės 12 d. 22.20 val. M. K. kvietė medikus dėl sumušimo. Preliminari diagnozė: apatinės lūpos žaizdelė. (b. l. 105)

Iš 2017 m. birželio 6 d. antstolės Neringos Budriūnienės rašto matyti, kad baudos likutis pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamąjį įsakymą yra 52, 35 eurai. (b. l. 142)

M. K. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant areštą. (b. l. 173)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyje.

M. K. kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be M. K. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, asmens apžiūros protokole ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis per trumpą laiko tarpą padarė dvi smurtines nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas už smurtą prieš šeimos narius (b. l. 138-141), yra baustas administracine tvarka (b. l. 145-148), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 152), Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos svarstytas nebuvo (b. l. 156), registruotas darbo biržoje (b. l. 144).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, M. K. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos arešto bausmės, kurios savo dydžiu mažesnės, nei už nusikaltimo padarymą galimo skirti arešto bausmės dydžio vidurkis. M. K. paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad M. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama visa Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis.

Į M. K. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 12 d. 22.20 val. iki 2017 m. gegužės 13 d. 18.26 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant vienai arešto parai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su apklausų vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areštą dvidešimt penkioms paroms;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis M. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalį ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą trisdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje, ir 52, 35 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į M. K. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 12 d. 22.20 val. iki 2017 m. gegužės 13 d. 18.26 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus su apklausų vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.