Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos A. K. įgalioto atstovo L. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas skundas dėl 2015 m. birželio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 7 d., padarymą nubausta 115 Eur bauda be gyvūno konfiskavimo.

2015 m. liepos 10 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas A. K. įgalioto atstovo L. G. skundas dėl minėto nutarimo. Šis skundas 2015 m. liepos 14 d. perduotas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Šiaulių apylinkės teismas, konstatavęs, kad A. K. įgaliotas atstovas L. G. praleido terminą skundui paduoti, neprašė šio termino atnaujinti, 2015 m. liepos 20 d. nutartimi A. K. įgalioto atstovo L. G. skundą atsisakė priimti, nes skundo padavimo terminas baigėsi 2015-07-07.

Skunde nurodoma, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, t. y. skundas buvo išsiųstas registruota siunta 2015 m. liepos 7 d., institucijai surašiusiai nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje – Šiaulių rajono savivaldybės administracinių ginčų komisijai. Skunde pažymima, jog skundo išsiuntimą patvirtina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išduotas 2015 m. liepos 7 d. registruotų laiškų sąvadas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Be abejonės, terminų laikymasis administracinių teisės pažeidimų teisenoje yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus, turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. įgalioto atstovo skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo A. K. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 7 d. Tokį sprendimą apylinkės teismas, iš esmės, argumentavo tik prielaida, kad A. K. įgalioto atstovo skundas buvo paduotas – 2015-07-10, t. y. praleidus ATPK 293 str. numatytą apskundimo terminą (20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos), o be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas ir neprašė atnaujinti praleistą terminą. Dėl tokių argumentų būtina pažymėti, kad teismas negali savo sprendimų grįsti prielaidomis, o abejonės, kurių nepavyksta pašalinti, turi būti traktuojamos kaltininko naudai. Savo skunde A. K. įgaliotas atstovas tvirtina, kad skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimo jis įteikė 2015-07-07 kurjeriui (VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“), kuris atitinkamai šį skundą 2015-07-10 įteikė skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai, o pastaroji perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Kaip šių aplinkybių patvirtinimą A. K. įgaliotas atstovas pateikė VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 registruotų laiškų sąvadą. Kita vertus, iš šio sąvado visiškai neaišku, kas ir kokį laišką perdavė kurjeriui, tačiau matyti, jog kurjeris laišką 2015-07-10 pristatė į Šiaulių rajono savivaldybę ir įteikė vyresniajai referentei D. J.. Atsiliepime į skundą Šiaulių rajono savivaldybės administracinė komisija teigia, kad pagal kurjerio registruotų laiškų sąvadą 2015-07-10 Šiaulių rajono savivaldybei perduotas laiškas galėjo būti bet kuris kitas, nes savivaldybė kasdien gauna įvairių siuntų iš įvairių subjektų. Tačiau tokie Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos samprotavimai nei patvirtina, nei paneigia A. K. įgalioto atstovo teiginių, kad VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 registruotų laiškų sąvade yra pažymėtas skundo, kurį apylinkės teismas atsisakė priimti, įteikimo kurjeriui faktas. Taigi, A. K. įgalioto atstovo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos, todėl pripažintina, kad skundas dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimo buvo paduotas 2015-07-07, t. y. nepraleidus ATPK 293 str. numatyto apskundimo termino, todėl turi būti priimtas ir nagrinėjamas apylinkės teisme.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ir nagrinėti A. K. įgalioto atstovo skundą (2015-07-06) dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimo, priėmė nepagrįstą sprendimą, nes aiškiai nenustatyta, jog skundo padavimo terminas praleistas. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį, priimti ir perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui A. K. įgalioto atstovo skundą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracinės komisijos 2015 m. birželio 16 d. nutarimo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.