Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta U. B. galutinė bausmė 8 (aštuoni) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš U. B. nukentėjusiajam V. J. 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš U. B.: nukentėjusiajam R. V. 25000 ( dvidešimt penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2 706,05 (du tūkstančius septynis šimtus šešis, 05) Lt turtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai 5580,54 (penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt, 54) Lt R. V. gydymo išlaidų.

Priteista iš U. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriaus pareikštas civilinis ieškinys 897 (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis) Lt dėl R. V. nedarbingumo pašalpos išlaidų.

Nukentėjusiojo V. J. ir B. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos, nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos bei Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriaus civilinį ieškinį dėl nedarbingumo pašalpos atlyginimo palikti nenagrinėti.

U. B. padaryta veika dėl gyvybės atėmimo M. J. kvalifikuota pagal BK 28 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį ir paskirti ketveri metai laisvės atėmimo.

Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo R. V. U. B. veika kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė penkeri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Įpareigotas U. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą.

Iš U. B. nukentėjusiajam V. J. priteista neturtinė žalą sumažinta iki 11 594 Eur.

Iš U. B. nukentėjusiajam B. J. priteista 11 594 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

B. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas, paliekant teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Kitą Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.

Iš U. B. priteista 145 Eur V. J. už nukentėjusiojo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė Sonata Damidavičienė (toliau Pareiškėjas) prašo pašalinti kylančias abejones ir neaiškumus. Nurodo, jog U. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8p., 135 str. 2 d. 8 p., jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. atidėtas trejiems metams. Teismas nuteistąjį įpareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti teismo priteistą turtiną ir neturtiną žalą.

Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 2 d. numato, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymo atidėjimą paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 2 p. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas (neturtinės žalos atlyginimas nenumatytas), be to, teismas turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą skiria tik tuo atveju, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali pašalinti savo darbu. U. B. mokosi Lietuvos sporto universitete ir yra antro kurso studentas, savo pajamų ar turto neturi, yra išlaikomas tėvų, tačiau mokymosi atostogų metu planuoja įsidarbinti, kad turėtų pajamų, ir tikisi per probacijos laikotarpį atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Vykdant teismo pateiktus sprendimus kyla abejonės ar per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, t.y. iki 2017- 04-14, U. B. privalo atlyginti ir neturtinę žalą, kuri siekia 30 428,50 EUR.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės Sonatos Damidavičienės teikimas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi byloje Nr. 2K-125/2015, nuteistajam U. B., atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskyrė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą Iš paminėtos nutarties aprašomosios dalies matyti, jog nuteistajam U. B., kadangi nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, yra taikyti BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Tačiau priimant šį sprendimą, nuteistajam buvo jau beveik 21 metai, todėl kasacinės instancijos teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, skyrė ne auklėjamojo poveikio priemonę, bet BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, kuri nesiejama su asmens turimomis lėšomis ar galimybe pašalinti žalą savo darbu (BK 69 straipsnis). Tai sudaro pagrindą manyti, kad toks teismo sprendimas priimtas įvertinus BK XI skyriuje nustatytų auklėjamojo poveikio priemonių neadekvatumą nuteistojo amžiui. Be to, BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Tai sudaro pagrindą manyti, kad vadovaudamasis šia nuostata (nors tiesiogiai teismo nutartyje ir nenurodyta), teismas, siekdamas užtikrinti ir nukentėjusiojo interesus, įpareigojo nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti ir neturtinę žalą. Sprendimas nustatyti minėtas probacijos sąlygas (įpareigoti nuteistąjį atlyginti teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą), priimtas atsižvelgiant į bylos ypatumus. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnį, bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiūrėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Šias nuostatas BPK 358 straipsnio tvarka įgaliotas taikyti nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Dėl paminėto, kasacinės instancijos teismo nutartis yra aiški, todėl tenkinti Pareiškėjo teikimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės Sonatos Damidavičienės teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.