- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- AN2-83-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00322-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-01-22 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1200 Eur dydžio bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį 400 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas baudas subendrinus apėmimo būdu, nustatyta galutinė subendrinta 1200 Eur bauda už tai, kad 2020-12-15, 10.05 val., (duomenys neskelbtini) , viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, D. B. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikė karantino reikalavimų, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Be to, D. B. nevykdė teisėto Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. nurodymo užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, kai tokia priemonė jam buvo duodama.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. apeliaciniame skunde nesutinka su jam iškelta administracinio nusižengimo byla, laiko ją niekine, o teisėją Virginijų Gedeikį reikalauja nušalinti nuo pareigų kaip nekompetentingą, pažeminusį teisėjo vardą ir garbę, taip pat atlyginti nuostolius už sugaištą laiką.
2.1. Nurodo, kad remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir KT) 2020-08-28 nutarimu, kuriuo pripažįstama, jog Lietuvos Respublikos vyriausybės veikla prieštarauja konstituciniams atsakingo valdymo bei teisinės valstybės principams, t. y. Vyriausybė veikia neteisėtai ir visi jos leidžiami teisės aktai neteisėti. Šį faktą ignoravo visos institucijos, nagrinėjusios įvykio aplinkybes, pareigūnai, kurie viršijo savo tarnybinius įgaliojimus, taip padarę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
2.2. Apeliantas teigia, jog byla išnagrinėta formaliai, aplaidžiai, nesigilinant į pateikiamus įrodymus, pareiškimuose bei paaiškinimuose nurodytų liudytojų liudijimus, jie nebuvo apklausti, nors buvo atvykę tiek į komisariatą, tiek į teismą. Neatsižvelgta ir į jo, D. B., paaiškinimus apie pažeidimus, argumentaciją dėl neteisėtos Vyriausybės veiklos, buvo kliudoma patekti į teismo pastatą, nepaminėta, jog gauti teismui bei komisariatui siųsti dokumentai taip nuslepiant svarbius liudijimus ir įrodymus, pažeista teisė į objektyvų, teisingą, viešą teismo procesą. Ignoruotas kreipimasis į Plungės rajono PK, prokuratūrą, apylinkės teismą dėl šio incidento ir atsisakyta kelti ikiteisminį tyrimą. Neatsižvelgta į jo norą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pačiam dalyvaujant, kad būtų garantuota teisė į gynybą.
2.3. Apelianto teigimu, jis turėjo įstatymo reglamentuojamą kitą priemonę, dengiančią jo nosį ir burną, kurią pats ir siūlė užsidėti, tačiau policijos pareigūnui M. V., kuris pats dėvėjo ne kaukę, o kitą apsaugos priemonę, tai netiko, todėl nesidėjo jokios priemonės, nes neturėjo ir nesuprato, ko iš jo reikalaujama. Netiesa, kad pareigūnai davė apsaugos priemonę, tai gali patvirtinti liudininkai, buvę įvykio vietoje. Analogiška situacija įvyko ir 2020-11-13 prie Plungės apylinkės teismo rūmų, kur policijos pareigūnai V. G. ir A. R. jam nepasiūlė ir nedavė jokių nosį ir burną dengiančių priemonių. Tokia priemonė (kažkokia kaukė) buvo pasiūlyta tik jį paleidžiant iš automobilio. Nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip padarant grubius pažeidimus.
2.4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. nurodo, kad Plungės apylinkės teismo teisėjas V. Gedeikis neteisingai interpretuoja ANK 506 straipsnio 4¹ dalies sankciją, kuri numato baudą nuo 90 iki 140 Eur. Nutarime minimos dviejų įvykių pagal ROIK numerius aplinkybės, tačiau neužsimenama, jog įvykiai būtų sujungti į vieną bylą, nors jis, D. B., dėl to raštu kreipėsi.
Atsiliepimas
3. Plungės rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Nesutikdamas su jam priimtu nutarimu, D. B. teigia, kad pagal KT 2020-08-28 nutarimą Lietuvos Respublikos vyriausybės veikla prieštarauja konstituciniams atsakingo valdymo bei teisinės valstybės principams, t. y. Vyriausybė veikia neteisėtai ir visi jos leidžiami teisės aktai neteisėti. Šie argumentai atmestini. KT 2020-08-28 priimtu nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo statuto 198 straipsnio, Lietuvos Respublikos Seimo 2019-08-20 protokolinio nutarimo Nr. VIII-2412 „Dėl įgaliojimų Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteikimo iš naujo“ atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ iš tiesų pripažino, kad Seimo statuto (1998-12-22 redakcija; Žin., 1999, Nr. 5-97) 198 straipsnio 2, 4–6 dalyse nustatytas įgaliojimų Vyriausybei suteikimo iš naujo, kai pasikeičia daugiau kaip pusė ministrų, teisinis reguliavimas tiek, kiek pagal jį tuo atveju, kai Vyriausybės programos pakeitimai nėra padaromi, Seimui nėra pateikiamas Seimo nutarimo pritarti Vyriausybės programai projektas ir įgaliojimai iš naujo Vyriausybei nėra suteikiami Seimui priimant nutarimą pritarti Vyriausybės programai, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2, 3 dalims, 67 straipsnio 7 punktui, 92 straipsnio 5 daliai, 101 straipsnio 2 daliai, konstituciniams atsakingo valdymo, teisinės valstybės principams. Tačiau apelianto interpretacijos apie Vyriausybės leidžiamų teisės aktų neteisėtumą nepagrįstos. Tame pačiame KT 2020-08-28 nutarime išsamiai aptartas šio sprendimo paskelbimo ir teisinių padarinių klausimas bei pažymėta, jog aiškindamas Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį, KT yra atskleidęs iš jos kylančios teisės aktų konstitucingumo ir jų taikymo padarinių teisėtumo prezumpcijos turinį: Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teisės aktas (jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas KT sprendimas, jog tas teisės aktas (jo dalis) prieštarauja Konstitucijai, reiškia, kad tol, kol KT nėra oficialiai paskelbęs sprendimo, jog tam tikras teisės aktas (jo dalis) prieštarauja Konstitucijai, preziumuojama, kad tas teisės aktas (jo dalis) atitinka Konstituciją ir kad jo pagrindu atsiradę teisiniai padariniai yra teisėti (inter alia 2003-12-30, 2011-10-25, 2019-12-18 nutarimai). Seimo 2019-08-20 protokolinio nutarimo pagrindu atsiradusių teisinių padarinių teisėtumo prezumpcija nėra paneigta. Be to, minimas KT 2020-08-28 nutarimas Teisės aktų registre oficialiai buvo paskelbtas tik 2020-12-23. Konstitucinis Teismas, siekdamas išvengti tokios pagal Konstituciją negalimos situacijos, kai valstybėje nėra pagal Konstituciją veikiančios Vyriausybės, ir užtikrinti jos, kaip išskirtinės vykdomosios valdžios institucijos, veiklos nepertraukiamumą, Vyriausybės, kurios programai pritarta Seimo 2016-12-13 nutarimu ir kuriai įgaliojimai veikti buvo suteikti iš naujo Seimo 2019-08-20 protokoliniu nutarimu, suteikė laiko įgaliojimams iš naujo gauti, todėl visi Vyriausybės nutarimai iki KT nutarimo oficialaus paskelbimo yra galiojantys ir turi būti vykdomi. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nagrinėjamo įvykio dieną galiojo ir jo 2.1.5.2. papunktis, įpareigojantis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, kaip ir kitiems asmenims taip ir D. B. buvo privalomas.
6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. apeliaciniame skunde nurodo jo nuomone byloje padarytus pažeidimus (byla išnagrinėta formaliai, nesigilinant į įrodymus, neapklausus liudytojų, neatsižvelgus į jo paties paaiškinimus, norą, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kliudyta patekti į teismo pastatą), tačiau apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. ANK pirmosios instancijos teismui numato galimybę administracinio nusižengimo bylas nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis), rašytinio proceso tvarka. Skundžiamame nutarime pažymėta, jog D. B. į teismo posėdį atvyko be veidą dengiančios kaukės, atsisakė naudotis siūloma kauke, todėl į teismo posėdį neatvykus ir įgaliotam institucijos atstovui, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Teisėjų tarybos rekomendacijas, teismai karantino metu darbą organizuoja taip, jog ribojamas asmenų patekimas į teismų patalpas, teismų patalpose bylose dalyvaujantys asmenys privalo dėvėti burną ir nosį dengiančias apsaugos priemones, apie teismų darbo organizavimo ypatumus skelbiama viešai, teismų interneto svetainėse. D. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinojo, tačiau atvykęs atsisakė laikytis teismo darbo organizavimo tvarkos ir teisme dėvėti veido kaukę, byloje nėra pateikta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka, nusižengimo nepadarė. Skundžiamame nutarime nurodomi byloje surinkti įrodymai, pažymima, jog atsižvelgiama į ištirtų įrodymų visumą, o tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nereiškia jo neteisėtumo ar nepagrįstumo.
7. D. B. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
8. D. B. nubaustas už tai, kad 2020-12-15, 10.05 val., (duomenys neskelbtini) patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nevykdė teisėto Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. nurodymo užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, kai tokia priemonė jam buvo duodama. D. B. apeliaciniame skunde teigia, kad jis turėjo įstatymo reglamentuojamą kitą priemonę, dengiančią jo nosį ir burną, kurią pats ir siūlė užsidėti, tačiau policijos pareigūnui M. V. tai netiko, todėl nesidėjo jokios priemonės, nes neturėjo ir nesuprato, ko iš jo reikalaujama, o pareigūnai apsaugos priemonės nedavė, tai gali patvirtinti liudininkai, buvę įvykio vietoje. Tokius gynybinius apelianto argumentus paneigia bylos duomenys. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. neneigia, jog policijos komisariato patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, motyvuodamas tuo, kad pareigūnams netiko jo turimoji, o kitos priemonės pareigūnai jam nedavė. Tačiau pareigūnų M. V., R. A. tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, jog į komisariatą atvykę asmenys, tarp kurių bylos duomenimis buvo ir D. B., nedėvėjo nosį ir burną dengiančių kaukių ar kitų apsaugos priemonių, nevykdė pareigūnų reikalavimų tokias užsidėti, siūlant tokias priemones suteikti, atsisakė. Netikėti šiais tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų sutampančiais teiginiais nėra jokio pagrindo, nenustatyta, jog jie turėtų kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra duomenų, kad jie asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, to nenurodo ir pats apeliantas. Be to, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes atitinka ir komisariato pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su į komisariatą atvykusiais asmenimis, tarp jų ir D. B., ir kuriame užfiksuota, jog atvykę asmenys yra be jokių veido apsaugos priemonių, pareigūnui ne kartą reikalaujant užsidėti kaukes, skydelius ar kitas turimas priemones, tokių nesideda, pareigūnui nurodžius, jog jei asmenys neturi veido apsaugos priemonių, jos gali būti duotos, asmenys ir toliau prieštarauja. Nėra abejonės, jog pareigūnų reikalavimai į komisariatą atvykusiems asmenims dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones buvo teisėti, kadangi, kaip minėta, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ asmenys yra įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), o to sąmoningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, kas šiuo atveju D. B. ir nutiko. Nėra jokio pagrindo tikėti apeliantu, jog jis nesuprato, ko iš jo reikalauja pareigūnai, kadangi iš bylos duomenų, administracinio nusižengimo protokole įrašyto asmens paaiškinimo, paties D. B. apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis suvokia, kokio elgesio iš jo buvo prašoma. Taigi įrodymų visuma patvirtina, jog D. B. (duomenys neskelbtini) patalpose nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės bei nevykdė teisėto pareigūno nurodymo užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, kai tokia priemonė jam buvo duodama, ir dėl to pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
9. D. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad nutarime neteisingai interpretuojama ANK 506 straipsnio 4¹ dalies sankcija, kuri numato baudą nuo 90 iki 140 Eur. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti. Jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, kurios sankcijoje aiškiai nurodytos nuobaudos asmenims ribos – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų.
10. Tačiau apygardos teismas pastebi, jog skundžiamame nutarime apeliantui nepagrįstai yra pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies nusižengimas padarytas pakartotinai po 2020-11-13 padaryto analogiško nusižengimo. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, jog administracinę atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 40 straipsnis nurodo, kad, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nagrinėjamu atveju D. B. nusižengimą, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė 2020-12-15 10.05 val. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog dėl 2020-11-13 ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. B. buvo surašytas 2020-11-13, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2020-12-15 10.30 val. D. B. buvo priimtas nutarimas ir jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei paskirta 1000 Eur bauda. Taigi, administracinio nusižengimo, dėl kurio apeliantui priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo metu D. B. nebuvo nei įvykdęs administracinio nurodymo dėl 2020-11-13 nusižengimo, nei jam buvo priimtas nutarimas dėl pastarojo nusižengimo, todėl nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pagrindo D. B. pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies nusižengimas padarytas pakartotinai po 2020-11-13 padaryto analogiško nusižengimo, todėl šioje dalyje nutarimas keistinas.
11. Pašalinus apeliantui administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, švelnintina ir jam pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirta administracinė nuobauda, kuri mažinama iki sankcijos vidurkio. Kadangi skundžiamame nutarime nuobaudos buvo bendrinamos apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą lėmė būtent pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirta griežtesnė nuobauda, kuri mažintina, atitinkamai mažėja ir galutinė nuobauda.
12. D. B. apeliaciniame skunde piktinasi jo administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme nagrinėjusiu teisėju, prašo jį nušalinti, atlyginti nuostolius už sugaištą laiką. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip deklaratyvūs ir neturintys jokio pagrindo. Netenkinančio sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas, asmens prašymų ar pageidavimų atmetimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas byloje, nulemtas jo paties veiksmų, nėra pagrindas teisėjo nušalinimui.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad D. B. padarė jam inkriminuotus nusižengimus ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-01-22 nutarimą pakeisti:
panaikinti D. B. pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinis nusižengimas (ANK 45 straipsnio 4 dalis) padarytas pakartotinai (po 2020-11-13 padaryto analogiško nusižengimo, už kurį yra nubaustas).
D. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir D. B. paskirti galutinę nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.