Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, sprendė klausimą dėl bylos teismingumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gegužės 23 d. gauta Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla Nr. 1-2004-1023/2023, kurioje A. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, t. y. kaltinamas tuo, kad 2023 m. sausio 24 d., apie 16.00 val. atsiliepė į A. K. socialinio tinklo www. facebook.com grupėse „Audi A6 C6 dalys, perku, parduodu“ ir „Audi A6 C6 klubas“ paskelbtą įrašą „Sveiki, gal kas Kaune esat perdarinėja bixenon audi a6 c6 į full led? arba bent jau restauravę/keitę lęšius? Gal galėtumėte rekomenduoti vietą kur tai atlieka? taip prastai šviečia lempos, kad baisu naktį bevažiuot“ ir iš sukurtos paskyros „As A.“ per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ parašė žinutę, kad jis turi perdarytus į full led žibintus bei bendravimo metu sutarė juos parduoti pridedant visus blokus už 320 eurų, A. K. sutikus pirkti žibintus, tęsiant bendravimą telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) sutarė, kad jis žibintus atsiųs per „Omniva“ paštomatą, o A. K. 320 eurų už minėtus žibintus perves į jo asmeninę sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esančią AB „Šiaulių bankas“ ir 2023 m. sausio 24 d. A. K. pervedus į jo sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pinigus – 320 eurų, automobilio žibintų jam neatsiuntė ir neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajam A. K. priklausantį 320 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamoji byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Pagal BPK 227 straipsnio 1 dalį jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

BK 4 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti (formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju), arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju). Bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje ši veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje, – jo veikimo vieta.

Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šio nusikaltimo padarymo vieta yra laikoma vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padariniai. Svetimo turto įgijimas apgaule (sukčiavimas) laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti, juo naudotis ir (ar) disponuoti, t. y. sukčiavimo veikos baigtumo momentas siejamas su kaltininko realia galimybe valdyti, naudotis svetimu turtu savo nuožiūra (padariniai). Kaip išaiškinta teismų praktikoje, sprendžiant baudžiamosios bylos teismingumo klausimą aktualus yra kaltinamojo vaidmuo sukčiaujant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vieta, juolab pagal galiojančias bendrąsias baudžiamųjų bylų teismingumo taisykles šios baudžiamosios bylos teismingumą nulemia nusikalstamos veikos padarymo, o ne proceso dalyvių – nukentėjusiųjų, liudytojų gyvenamoji vieta (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-25-449/2020).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. D. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, galimai buvo padaryta (pradėta, atlikta ir užbaigta) Šiaulių mieste, nes kaltinamasis, kurio gyvenamoji vieta yra Šiauliuose, būtent būdamas Šiauliuose įtikinėjo nukentėjusįjį, kad turi jam reikiamą prekę ir ją atsiųs, paskui teigė, kad atveš nukentėjusiajam asmeniškai. Kaltinamasis, būdamas Šiauliuose, gavęs nukentėjusiojo pinigus į sąskaitą banko, kurio buveinė Šiaulių mieste, jis juos tą pačią dieną išgrynino Šiauliuose esančiame bankomate. Taigi, kaltinime nurodyta apgaulė prieš A. K., siekiant įgyti svetimą turtą, žinant, kad įsipareigojimų nevykdys, panaudota ir kaltinamojo reali galimybė disponuoti svetimu turtu atsirado kaltinamajam būnant Šiauliuose, todėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Šiauliuose, nes būtent Šiaulių mieste veika buvo pradėta, atlikta, užbaigta ir padariniai atsirado Šiauliuose. Konstatuotina, kad sukčiavimo objektyvieji požymiai realizuoti, kaltinamojo reali galimybė disponuoti ir disponavimas nukentėjusiojo turtu vyko ne Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų veiklos teritorijoje.

Pastebėtina, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kuriose nukentėjusieji gyvena Kaune, Marijampolėje ir kituose miestuose ir iš kurių apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai, žadant parduoti įvairias nukentėjusiesiems reikalingas prekes. Minėtos baudžiamosios bylos už analogiškas veikas veikiant tuo pačiu sukčiavimo būdu išnagrinėtos būtent Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais. Nagrinėjamoje byloje, nepaisant to, kad nukentėjusysis gyvena Kauno mieste, kad galimai pinigų pavedimą padarė būdamas Kaune, tačiau nusikalstamos veikos padarymo vieta sietina ne su nukentėjusiojo veiksmais, o su kaltinamojo, kuris kaip aukščiau nustatyta veikė Šiauliuose.

Pagal BPK 228 straipsnio 1 dalį teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad inkriminuojama nusikalstama veika galimai buvo padaryta Šiauliuose, baudžiamoji byla yra neteisminga Kauno apylinkės teismui ir perduotina pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-2004-1023/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-04679-2023-6), kurioje A. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perduoti nagrinėti pagal teismingumą – Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti kaltinamajam ir prokurorui.

Nutartis neskundžiama.