Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2019 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2019 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme; 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2019 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 1 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2019 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2019 m. birželio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2019 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausme.

5) 2020 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2020 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bausmę subendrinus su 2020 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliko 2022 m. birželio 8 d., teistumas neišnykęs,

8) 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

nuosprendžio priėmimo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas Šiaulių kalėjime;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. D. 2022 m. lapkričio 15 d., nuo 00.41 val. iki 8.05 val., (duomenys neskelbtini) namu, suradęs ant automobilio rato paslėptus raktelius, jais atsirakindamas ir įsibraudamas į stovintį gatvėje ir užrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T. P.“, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2750 eurų, pagrobė svetimą turtą – minėtą automobilį ir jame buvusią planšetę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 214,25 eurų, su SIM kortele už 5 eurus, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2969,25 eurus.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad po 2022 m. birželio 8 d., kai išėjo iš pataisos namų, kasdien vartojo labai daug narkotikų, todėl tuo laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 23 d., kai buvo suimtas, labai daug neprisimena, dienomis ar net savaitėmis. Neprisimena, kur buvo 2022 m. lapkričio 15 d. Ar galėjo būti (duomenys neskelbtini) namu, nežino. Bet būdamas laisvėje gyveno (duomenys neskelbtini), o namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo jo gyvenamosios vietos nėra toli, apie 200 metrų atstumu. Eidamas į namus ar iš namų dažniausiai praeidavo (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Neprisimena įvykio su automobiliu. Neprisimena, kad juo būtų kur nors vykęs ar iki suėmimo buvęs (duomenys neskelbtini). Nemoka vairuoti automobilio. Neprisimena su kuo tą vakarą galėjo būti. Jeigu ką prisimintų, papasakotų. Su kaltinamuoju aktu susipažino. Matė, kad rasta jo DNR, kuris tikrai nemeluos. Būdamas laisvėje naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Yra matęs taksi automobilį, pravažiuojantį pro namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat yra matęs stovintį taksi automobilį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Remdamasis DNR įrodymais, prisipažįsta įvykdęs automobilio vagystę. Dėl planšetės nieko jis neprisimena. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Šiuo metu neturi iš ko atlyginti žalos, nes yra suimtas.

3. Kadangi teisme kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4.6. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. A., parodė, kad su šiuo automobiliu paskutinį kartą dirbo „bendrijos dalyvis“, dirbantis pagal individualią veiklą, vairuotojas G. K., pamainoje pagal grafiką nuo 2022 m. lapkričio 14 d., 18.40 val., ir turėjo dirbti iki 2022 m. lapkričio 15 d., 6.30 val., tačiau, pradėjęs pamainą, vairuotojas sistemoje atsižymėjo, kad dirbs tik 6 val., jis budėjimą baigė 2022 m. lapkričio 15 d., 00.41 val., ir automobilį stovėjimui paliko gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d., 8.46 val. jam paskambino „bendrijos dalyvė“ vairuotoja I. Č.-K., ir pranešė, kad 2022 m. lapkričio 15 d., 8.05 val., atėjusi adresu: (duomenys neskelbtini), neranda kolegos G. K. palikto stovėjimui taksi automobilio, sakė, kad kartu su minėtu G. K. ieškojo automobilio, tačiau nerado. I. Č.-K. aiškino, kad naktį, apie 1.00 val., buvo gavusi SMS žinutę iš G. K., kad šis automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 15 d., apie 9 val., jis pats nuvažiavo nurodytu adresu, kur turėjo būti paliktas stovėti taksi automobilis, toje vietoje rado abu vairuotojus. G. K. buvo šiek tiek išsigandęs, sutrikęs, išblyškęs, jokių akivaizdžių sužalojimų matomose kūno ir veido srityse nebuvo. Į įvykio vietą buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo įvykio vietą, jokių karštų pėdsakų neužfiksavo, žodžiu pabendravo su juo ir su abiem vairuotojais, ir liepė jiems aptarti, išsiaiškinti galimas automobilio dingimo aplinkybes, ir, paaiškėjus, kad minėtas automobilis tikrai galėjo būti pavogtas, kreiptis su raštišku pareiškimu. Grįžus į bendrovės patalpas, abu vairuotojai pateikė rašytinius paaiškinimus dėl šio įvykio. Kas galėjo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį taksi automobilį, jokių įtarimų neturi (1 t., b. l. 121–124);

4.7. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K., parodė, kad 2022 m. lapkričio 14 d. automobiliu „T. P.“, valst. Nr. neatsimena, lyg ir du paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 19.00 val. ir baigė darbą 00.45 val. Baigęs darbą, automobilį pastatė adresu: (duomenys neskelbtini), prie gatvės, užrakino ir raktelį paliko sutartoje vietoje, kadangi automobiliu dalinasi su kolege I. Č.. Jis 1.08 val. parašė kolegei, kad automobilį palieka „(duomenys neskelbtini), 5 eurus ant dujų, nes nepravažiavo 80 km“. Palikęs automobilį, aplink jokių žmonių jis nematė. Ryte apie 8.00 val. paskambino kolegė I. Č., kuri pasakė, kad nurodytoje vietoje neranda automobilio. Jis išėjo į lauką kartu su kolege, paieškojo aplink kiemus, galvodami, gal kas pajuokavo ir nustūmė automobilį, tačiau, niekur neradę, paskambino į darbovietę. Atvyko „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, kuris jau į įvykio vietą buvo iškvietęs ir policiją. Nugirdo policiją sakant, kad jei iki vakaro neatsiras automobilis, kreiptis pakartotinai į policiją, parašyti pareiškimą. Po kelių dienų iš kolegų sužinojo, kad automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) k. (1 t., b. l. 167–170);

4.8. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d., apie 15 val., jis darbo metu, važiuodamas darbiniu automobiliu parvežti A. L. ūkio darbininkų iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė griovyje automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant šono taksi Nr.: (duomenys neskelbtini), viduje žmonių nebuvo, šalia šios įvykio vietos – taip pat jokių asmenų ar transporto priemonių nebuvo. Kiek pamena, automobilio vairuotojo pusėje galinis durelių stiklas buvo praviras. Sustojo prie minėto automobilio, prie jo pats nelindo, apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Policijos pareigūnų nebelaukė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini)paimti darbininkų. Gali pažymėti, kad toje pačio vietoje, griovyje, tą automobilį jau matė 2022 m. lapkričio 15 d., ryte, apie 7.40 val., automobilyje ir šalia jo jokių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 161–164);

4.9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė, kad jis 2022 m. rudenį savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę pametė (duomenys neskelbtini)r., važiuodamas su „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Kadangi vairuotojas su juo nelabai norėjo bendrauti, todėl jis tą patį vakarą užblokavo savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę. Nuo kortelės pametimo ir iki kol jis ją užblokavo, nebuvo įvykdyta jokia apmokėjimo operacija. Jis nepažįsta N. D., pirmą kartą girdi tokio asmens vardą ir pavardę (1 t., b. l. 172–173). Liudytojo N. S. banko kortelė grąžinta bankui „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 181);

4.12. Iš 2023 m. kovo 23 d. DNR tyrimo specialisto išvados matyti, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, su nuoplovomis nuo pavogto automobilio vairo dešinės pusės ir bėgių perjungimo svirties, padarytomis 2022 m. lapkričio 15 d., apžiūrint automobilį „T. P.“, (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. D. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-19 (1 t., b. l. 98–100).

5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

6. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo N. D. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: liudytojų parodymus, išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, jog N. D. 2022 m. lapkričio 15 d., nuo 00.41 val. iki 8.05 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, suradęs ant automobilio rato paslėptus raktelius, jais atsirakindamas ir įsibraudamas į stovintį gatvėje ir užrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T. P.“, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2750 eurų, pagrobė svetimą turtą – minėtą automobilį ir jame buvusią planšetę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 214,25 eurų, su SIM kortele už 5 eurus, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2969,25 eurus.

7. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo N. D. objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į stovintį gatvėje ir užrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį.

8. Skirdamas kaltinamajam N. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Byloje, be paties kaltinamojo N. D. parodymų, nėra jokių objektyvių duomenų apie kaltinamojo apsvaigimo pobūdį ir laipsnį veikos padarymo metu, todėl nėra pagrindo vertinti esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

10. Kaltinamasis N. D. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). N. D. jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)m.), nusikalto būdamas teistas 7 kartus, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nurodo besimokantis (duomenys neskelbtini). Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką N. D. padarė nepraėjus nė pusmečiui po paleidimo, atlikus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog N. D. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

11. Kaltinamasis N. D. kaltę pripažino visiškai, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

12. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau sistemingai gali daryti įvairias nusikalstamas veikas, nes iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad šią nusikalstamą veiką N. D. padarė nepraėjus nei pusmečiui nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, šiuo metu jo atžvilgiu yra daugiau baudžiamųjų bylų, nagrinėjamų teismuose, yra baustas administracine tvarka, niekur nedirba.

13. Su 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina, kadangi minėtas 2023 m. balandžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

14. N. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos N. D. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

15. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

16. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1223,16 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 149). Pareiškime dėl civilinio ieškinio ieškovas nurodė, kad dėl vagystės, įvykdytos 2022 m. lapkričio 15 d., buvo padaryta 1223,16 eurų turtinė žala. Buvo apgadinta: įskilęs automobilio stiklas už 134,00 eurus, apgadintos pakabos dalys: išoriniai pusašio šarnyrai 2 vnt. už 54,14 eurų, galinės priekinės šakės įvorės 2 vnt. už 20,82 eurus, priekiniai rato guoliai 2 vnt. už 78,12 eurų, dujiniai priekiniai amortizatoriai 2 vnt. už 129,63 eurus, vairo traukės 2 vnt. už 31,77 eurus, traukės antgaliai 4 vnt. už 57,50 eurų, ABS davikliai 2 vnt. 54,47 eurus, iš viso pakabos dalių sugadinta už 426,45 eurus, be to, nepataisomai sugadintos padangos 2 vnt. už 106,46 eurus, apgadintas sparnas ir jo rėmas už 196,00 eurus, priekiniai žibintai 2 vnt. už 232 eurus, 1 vnt. priekinis bamperis už 49 eurus. Taip pat iš automobilio buvo pavogta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti planšetė „(duomenys neskelbtini)už 214,25 eurų, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)už 5 eurus.

17. Išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis N. D. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2750 eurų ir jame buvusią planšetę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 214,25 eurų, su SIM kortele už 5 eurus. Pagrobtas automobilis buvo rastas apgadintas ir grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, planšetė „(duomenys neskelbtini)“, su SIM kortele UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžinta. Kaltinamasis N. D. su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko. Įvertinus tokias aplinkybes bei civilinio ieškovo į bylą pateiktus duomenis, darytina išvada, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš N. D. priteistina civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 1223,16 eurų sumą.

18. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis 114,00 eurų išlaidas, susijusias su N. D. vairuoto automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu iš įvykio vietos ir jo saugojimu (1 t., b. l. 157–158).

19. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išlaidas patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo N. D. veiksmų, išlaidos patvirtintos pateiktais dokumentais, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodyto dydžio – 114,00 Eur patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Nedo D. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje N. D. advokato A. Z. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos 195,00 Eur išlaidos. Kaltinamajam N. D. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo N. D. nepriteistinos.

22. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. D. priklausančias pinigines lėšas – 1510,16 eurų sumai, esančias 32500, R. B. UAB, sąskaitoje, valiuta SEK, Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 115–116), leidžiant disponuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančiais pinigais – Vyriausybės nustatytu minimaliu atlyginimu – 633 eurais (nustatytas 840 eurų minimalus atlyginimas, atskaičius mokesčius, apie 633 eurus), leidžiama iš visų kitų savo sąskaitų pervesti į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) trūkstamą pragyventi sumą (iki 633 eurų) bei trūkstamą iki žalos atlyginimo (1510,16 eurų) sumą, taip pat leidžiama atlyginti padarytą žalą – pervesti iš šios AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) visą 1510,16 eurų sumą ar dalį šios sumos į ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas sumažino civilinio ieškinio dydį iki 1223,16 eurų, ir tai, kad iš kaltinamojo N. D. priteistinos 114,00 eurų proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. D. priklausančias pinigines lėšas mažintinas iki – 1337,16 eurų. N. D. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, sumažinus jo mastą, paliktinas iki visiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui proceso išlaidų atlyginimo, juos atlyginus, N. D. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

24. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Spec. tamponai su biologinių pėdsakų nuoplovomis, mikro dalelės, plastikinis butelis, 1 l talpos, su etikete „Akvilė“, ir plastikinis butelis „Kubus sultys“, 0,5 l talpos, su galimais rankų pėdsakais, stiklainiai su foniniu kvapu, kvapo pėdsakais – saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje (1 t., b. l. 103–104 ), – sunaikintini;

- DVD laikmenos, 2 vnt., esančios prie bylos viršelio, – paliktinos saugoti byloje;

- vokas su N. D. DNR pavyzdžiais, esantis prie bylos viršelio, – sunaikintinas;

- automobilis „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti P. A. (1 t., b. l. 61–65), paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir N. D. skirti sumažintą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 10 d.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 10 d. N. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš N. D. priteisti 1223,16 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt tris eurus 16 euro centų) turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš N. D. 114,00 eurų (vieną šimtą keturiolika eurų 00 euro centų) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti patirtoms proceso išlaidoms.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. D. nepriteisti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į N. D. priklausančias pinigines lėšas esančias 32500, R. B. UAB sąskaitoje, valiuta SEK, Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) sumažinti iki – 1337,16 eurų ir palikti iki visiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimo ir proceso išlaidų atlyginimo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nekeičiant 2022 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų. Atlyginus civilinius ieškinius, N. D. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- Spec. tamponus su biologinių pėdsakų nuoplovomis, mikro daleles, plastikinį butelį, 1 l talpos, su etikete „Akvilė“, ir plastikinį butelį „Kubus sultys“, 0,5 l talpos, su galimais rankų pėdsakais, stiklainius su foniniu kvapu, kvapo pėdsakais, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, – sunaikinti;

- DVD laikmenas, 2 vnt., esančias prie bylos viršelio, – palikti saugoti byloje;

- voką su DNR pavyzdžiais, kuris prisegtas prie bylos viršelio, – sunaikinti;

- automobilį „T. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.